Sideboardstrategie turnierlegal?

    Hab in der SuFu leider nichts konkret dazu gefunden (evtl. falsche Suchbegriffe).


    Angenommenl, ich spiele ein Deck rund um Final Countdown. Das Deck tendiert ja wahrscheinlich dazu ziemlich lange für die einzelnen Spiele zu brauchen.


    Ist es legal bei Time-Out die Final Countdowns rauszuboarden und stattdessen Emergency Provisions hinein um mit einem dicken LP polster zu gewinnen (oder Ookazi oder was auch immer)? Ich hätte nach dem Boarden eigentlich ja keine sinnvolle Möglichkeit zu gewinnen, wenn es ein reguläres Spiel wäre (abgesehen von evtl. Tragoedia und/oder Gorz, falls man die spielt, die würde man aber sowieso rausboarden, weil sie ja erst nach dmg kommen).


    Kurzum, darf ich die Time-out Regeln in meinem Deckbau berücksichtigen, vorausgesetzt natürlich, dass das Deck vor dem Boarden nicht nur auf Stalling basiert sondern eben durchaus gewinnen kann (Final Countdown).


    Ich hoffe auf baldige Hilfe, danke schon mal,


    lg
    d3vil

    Klar darfst du das, ist völlig legal. Vielleicht hast du schonmal Decklisten gesehen, die Karten wie Waffenstillstand oder Magischer Zylinder im Side spielen. Das hat genau diesen Grund. Um eben im Time Out einen Vorteil zu haben. Und dafür muss man nichtmal ein Deck spielen, das sonst keine Chance hat im Timeout zu gewinnen. Diese Möglichkeit hat man in jedem Deck.
    Zu beachten ist allerdings noch, dass du, wenn ein Spiel im Timeout beendet wurde, dann nicht mehr boarden darfst. Nur, wenn während des Boardens das Timeout beginnt.
    Erfahrene Spieler können hier gut abschätzen, ob es ins Timeout gehen wird und geben zum Beispiel ein Spiel kurz vor dem Timeout auf, damit sie noch die Möglichkeit haben, ihre "Timeout-Boardkarten" zu nutzen. Nur so als kleiner Tipp ;)


    M-f-G
    Monkey D. Ruffy*

    Dass man generell Sideboardet um im Time-Out besser dazustehen ist mir klar.


    Mir geht es darum, dass das Final Countdown Deck NACH dem Sideboarden keine Möglichkeit hat zu gewinnen (ich fange wahrscheinlich an, bin deshalb um 1 schneller decktod als mein gegner, spiele 3 pot of duality, 2 goldsarkophag und 3 cyber vallye, bin also insgesamt 9 runden früher tot als mein gegner, wenn ich die karten benutze), außer eben durch die Time-Out Regelung.


    Ich frag mich halt ob das nicht unter Stalling oder sonst etwas Regelwidriges fällt.


    Ich denke, ein Deck, dass nur Stall-Karten spielt und nicht selbstständig gewinnen kann wäre doch auch nicht turnierlegal, oder?

    tja schwierige situation, dass einfachste wird wohl sein wenn du einfach umbaordest und einen Final Countdown drinnen lässt, so haste immernoch ne win option und keiner kann dir nen vorwurf machen.

    Es wird wenig betrachtet, allerdings gibt es neben Burner auch noch Gainer. Das ist eine ebenso mögliche Deckvariante, um ein Spiel zu gewinnen. Die Win-Option ist in diesem Fall nicht, die Lebenspunkte des Gegners zu senken, sondern seine eigenen ins Unermessliche zu erhöhen.


    Solange du also Karten wie Ookazi oder Emergency Provisions spielt, hast du eine mögliche Winoption. Du spielst ja auch Karten, die nicht nur den Nachteil haben, um deine Lebenspunkte zu erhöhen, wie auch immer. In jedem Deck gibt es eine Win-Option, selbst, wenn es ein DeckOut sein soll.


    Solltest du nun nach dem Boarden kein Final Countdown mehr im Deck, dennoch eine Win-Option haben, dann kannst du dein Deck ganz normal spielen. Du sagst es selbst: Solange du keine Stallingversuche hegst oder eben ziemlich lange Züge brauchst, dann brauchst du keine Angst haben, dafür bestraft zu werden. Ich sehe da auch weniger ein Problem, denn du musst als Spieler nicht lange überlegen, ob du Ookazi spielst oder nicht. Ein aktives Slow Play würde ich da wahrscheinlich ausschließen.



    LG,
    Chrischi


    es geht halt darum, dass diese decks nicht gern gesehen werden, die nur die strategie haben sich ins timeout zu stallen und dann im sudden death mit burnerkarten oder generell mi lp-vorteil zu gewinnen.

    Danke Chrishi, das beantwortet meine Frage.


    Wie gesagt, es ging hierbei nicht darum, mit Slowplay/Stalling ins Time-Out zu kommen um dort die Regeln zu abusen.
    Ich will halt nur nicht im Time-Out 2000 LP für Countdown zahlen und dann wegen LP-Differenz verlieren, das cookie-boarden hat sich da halt dann angeboten.


    Vielen Dank für alle Antworten,
    kann geclosed werden.

    Kann es wirklich sein, dass ein Deck welches die BanList einhält und die 40-60 KArtenanzahl hat, nicht turnierlegal sein kann?


    Also Ich spiele z.B nur(!) Karten, die Karten ziehen, also Jar of greed, Reckless Greed etc darf ich damit dann nicht spielen weil es keine Win-Option hat?

    Zitat

    Kann es wirklich sein, dass ein Deck welches die BanList einhält und die 40-60 KArtenanzahl hat, nicht turnierlegal sein kann?



    nein xD




    Zitat

    Also Ich spiele z.B nur(!) Karten, die Karten ziehen, also Jar of greed, Reckless Greed etc darf ich damit dann nicht spielen weil es keine Win-Option hat?


    klar darfst du damit spielen.
    nur ob es empfehlenswert ist, ist die zweite frage o.O

    Zitat

    Original von lightsworn master



    nein xD


    ... ABER es gibt TOs und HJs, die ein solches Deck nicht zum Turnier zulassen. :)


    naja, ok, vielleicht sollte ich es etwas präziser ausdrücken.


    Zitat

    Original von X-Boy
    Also Ich spiele z.B nur(!) Karten, die Karten ziehen, also Jar of greed, Reckless Greed etc darf ich damit dann nicht spielen weil es keine Win-Option hat?


    Nunja - solange es den Turnierverlauf nicht stört wirst du damit keine Probleme bekommen. Die Frage ist allerdings, wieso du mit einem solchen Deck überhaupt antrittst. Da könnte einem Judge, der nicht nur blind auf Legalität achtet, durchaus in den Sinn kommen, dass du irgendeine Absicht verfolgst, die nicht legal ist, bspw. auf Timeout hin spielen und dann durch geschicktes Sideboarden gewinnen.


    Siehe hier:


    Zitat

    Original von FinstererMartin
    das beste beispiel ist wohl das "self-destruction-deck", das nur darauf ausgelegt ist ins timeout zu kommen und dort mit lp vorteil zu gewinnen.


    Oder du willst deinen gegner mithilfe von ffp besiegen und runde für runde ein GL oder ML für deinen gegner rausholen.


    Beide Absichten behindern den optimalen Turnierablauf: Einmal durch das bewusste Rundenzeit überschreiten, um mit einer Turnier-Sonderregel zu gewinnen und das andere mal durch das permanente Callen und Appealen, das die Judges unnötig in Beschlag nimmt (abgesehen von der schlechten Stimmung die dadurch entsteht). Deswegen hatten wir uns hier mal geeinigt, dass der TO/Headjudge die Anmeldung eines Decks, welches keine unbedingte Win-Option beinhaltet, abweisen kann, um Streitigkeiten und Cheating-versuche von vorneherein zu verhindern.


    Ich hoffe, das leuchtet dir so ohne weiteres ein. Die Diskussion war ziemlich lang und anstrengend, die muss man nciht nochmal wiederholen. :)

    Decks, welche keine Win-Option haben und im Endeffekt das Time-Out als "Win-Option" brauchen sind nicht Turnierlega...
    Das absichtliche Ausnutzen der Turnierrichtlinien um durch diese zu gewinnen wird als Betrug ausgelegt.



    Zitat


    Kann es wirklich sein, dass ein Deck welches die BanList einhält und die 40-60 KArtenanzahl hat, nicht turnierlegal sein kann?


    Ja, kann es...




    Aber die nutzung eines Self-Destruct-Button-Decks ist hier ohnehin sinnlos...


    siehe : http://www.etcg.de/start/articles.php?id=850




    mfg

    Zitat

    Eine auf eine solche weise modifizierte Karte fällt natürlich unter die
    Kategorie "Marked-cards-Dumb", und darf auf offiziellen Turnieren somit
    nicht gespielt werden.

    Also konkret ich hatte ein erfolgreiches Deck Online das nur stallt. Ist "der Gegner geht irgendwann mal Decktot" eine gültige WinOption?


    Und darf man da 15 BurnKarten im Sidedeck Haben für den TimeOut Fall? Es wird ja immerhin gespielt, bis der Gegner sämtliche Deckkarten zieht und das kann dauern, und dann kann man doch auch burnKarten im Board haben? So meinte ich

    Zitat

    Original von X-Boy
    Also konkret ich hatte ein erfolgreiches Deck Online das nur stallt.


    Online gibt es keine Judges;das ist immer ein schlechter Vergleich.


    Zitat

    Ist "der Gegner geht irgendwann mal Decktot" eine gültige WinOption?


    Ich würde sie nicht durchlassen.

    Also ich hatte ein Deck bestehend aus Stall und Karten, die verhindern, das man Decktot geht. Warum sollte das verboten sein, ich bin verwundert.


    Wieso soll es legal sein, den Gegner mit Gravekeeper's Servant zum Deckout zu bewegen aber nicht durch verhindern von selbigem? Gibt es denn irgendwelche Regelungen, die meine Idee verbieten?

    Zitat

    Original von X-Boy
    Also ich hatte ein Deck bestehend aus Stall und Karten, die verhindern, das man Decktot geht. Warum sollte das verboten sein, ich bin verwundert.


    Wieso soll es legal sein, den Gegner mit Gravekeeper's Servant zum Deckout zu bewegen aber nicht durch verhindern von selbigem? Gibt es denn irgendwelche Regelungen, die meine Idee verbieten?


    Weil stalling eben zeitspiel ist und Zeitspiel ist nunmal ein tatbestant wofür es SPielstrafen gibt.
    Wenn eine deckliste keine gewinnoption hat, dann kann man es schon mal gleich von vornerrein aus dem Turnier ausschliessen. Deck destruction is eine gewinn option Stalling ist eben nur Zeit schinden.


    MHG Mana

    Achso sorry ich meinte nicht das ich stalle um Zeit zu schinden, sondern VerteidigungsKarten benutze um meine LP zu schonen. Darf ich das?


    Es ist doch erlaubt, den Gegner mit Millkarten wie GraveKeeper's Servant zum Deckout bewegen zu wollen, warum nicht auch mit der Verteidigung seiner LP bis es irgendwann mal soweit ist?

    ich hab ma ein deck gespielt, in dem ich immer wieder das spiel auf anfang zurückgedreht hab(war ein loop mit necroface). in diesem deck war es so,dass ich meine eigenen lifepoints immer mehr erhöht hab und mit der gepushten necro(oder mit return) den ggnierischen lifepoints eingeheizt. wenn das nicht ging,dann hab ich de loop so oft wiederholt,bis es ging.
    war das dann auch stalling oder war das noch im rahmen?den winoptions hatte ich genügend drin,es war halt nur so,dass ich recht früh,durch die ganzen Konter,die Kontrolle hatte und den loop(materietransporter,evacation device usw) immer wieder ausführen konnte und im laufe des spiels dann den endscheiden angriff machen konnte.

    Zitat

    Original von FinstererMartin
    ...und im laufe des spiels dann den endscheiden angriff machen konnte.


    Das ist dann ein Otk-Deck mit gültiger win-option. da kann keiner was gegen sagen. :)


    zum anderen: Jetzt bin ich echt mal gespannt, ob die strategie als legal angesehen wird. Denn letztlich handelt es sich lediglich um ein DD-Deck ohne Nadelwürmer. :) Theoretisch reicht schon ein Bribe. Ich persönlich als HJ würde das Deck dann zulassen, wenn es gezielt auf den Decktod des gegners hinarbeitet, also auch im Falle eines Mirror Matches, wenn der gegner beginnt, gewinnen kann (mal bildlich gesprochen, damit x-boy sich nicht wieder beschwert ^^) und der Spieler mir seine Strategie auch sinnvoll erläutern kann.


    Letztlich zählt ein Deck nie als illegal, weil du ja nicht immer eine Win-Strategie erkennen kannst. Denn dann wären auch Decks, die wild zusammengewürfelt wurden, nicht turnierlegal, weil sie keine erkennbare strategie verfolgen (JEDES deck kann man auf beatdown reduzieren)...


    Die Zulassung des Decks unterliegt der Einschätzung des TOs/HJs, ob das Verwenden des Decks zwangsläufig zu einer negativen Beeinflussung des Turnierablaufs, insbesondere Timeout, führt. Wie es im Pm-Bereich nur allzu oft der fall ist. ;)

    Zitat

    Original von lightsworn master




    klar darfst du damit spielen.
    nur ob es empfehlenswert ist, ist die zweite frage o.O


    Hat der gute Mann recht?


    Also nochmal: Ich will nur Karten spielen, die LP beschützen, mit dem Ziel, dass der Gegner *irgendwann* decktot geht.


    Wenn das nicht gehen sollte, und alle sich darin einig sind, darf ich, wenn da Monster mit ATK über Null drin sind, als turnierlegale *Ich greif den Gegner an bis seine LP Null sind* verkaufen? (Ein HJ meinte im Vorpost übrigens *ja*)