Turnierbericht YCS Bochum XXL (Teil 2)

    Diskussion zum Artikel Turnierbericht YCS Bochum XXL (Teil 2):

    Zitat
    __________________________________________________________________________________

    Weiter geht’s mit dem 2. Teil meines XXL Turnierberichts der YCS Bochum. Wie es mit unseren Spielern weiter geht und ob unser Quotenitaliener doch noch was gerissen hat,{{Tipps in welcher Runde Gio gedroppt hat könnte ihr, bevor ihr weiterlest, gerne im Diskussionsthread abgeben! ;P}} erfahrt ihr heute. Für alle, die den ersten Teil meines Turnierberichts noch nicht gelesen haben, HIER…

    Erstmal, coole Arikel!
    Würd solche Berichte auch gern nach anderen Events lesen. Noch cooler wäre wenn du es irgendwie schaffen könntest WÄHREND des Turniers zwischen den Runden immer wieder ein Update reinzustellen. aber das wird wohl recht schwer.
    btw. du hast einmal geschrieben "Joshua 5:2" wo wahrscheinlich Jack stehen sollte.
    und noch als Frage: Also Al-Masri ist rausgeflogen, weil er ne Regelfrage gestellt hat, das aber so gegolten hat, als dass er sich einen vorteil schaffen wollte?

    Zitat von Emmersklinge 98


    und noch als Frage: Also Al-Masri ist rausgeflogen, weil er ne Regelfrage gestellt hat, das aber so gegolten hat, als dass er sich einen vorteil schaffen wollte?


    Nein. Die Aussage ist unvollständig und daher falsch wiedergegeben. Ich bitte darum, dass Scarx die Stelle vollständig oder gar nicht widergibt, anstatt solche Gerüchte in Umlauf zu bringen.


    Quelle: Ich (einer der HJes)

    Ich kann natürlich nur wiedergeben, was Al-Masri (Momo) mir erzählt hat.


    Momo spielt in Runde 9 gegen WindUp, liegt schon 0:1 hinten. Sein Gegner beschwört einen Photenfalter in Verteidigung. 1 Minute später dreht er ihn in Angriff. Momo sagt, dass das nun zu spät sei. Momo ruft ruft einen Judge, sein Gegner erklärt diesem, dass er den Falter extra schräg beschworen hat, weil er über dessen Position noch nachgedacht hat. Der Judge (ein Engländer) fragt Momo, sein Gegner den Falter wirklich schräg beschworen hätte. Dieser missversteht den Judge und antwortet mit "Ja". Anschließend kommt ein Deutscher Judge. Dieser fragt Momo nochmal auf deutsch, ob sein Gegner den Falter in DEF beschworen hat. Er antwortet mit Ja (und widerspricht dabei unabsichtlich seiner ersten Aussage). Die Geschichte endet, indem Momos Gegner ein Warning bekommt und sich die Position des Falters aussuchen darf. Später im Spiel beschwört Momos Gegner WU Rabbit (hat noch ein weiteres Monster auf dem Feld). Momo aktiviert Reißender Tribut, sein Gegner SLR und chained Rabbit. Weil Momo sich unsicher ist ruft er einen Judge und fragt, ob trotz des geketteten Rabbit ein Stardust kommt (dumme Frage vielleicht, aber Momo war sich einfach unsicher). Der Judge entschiedet (wieder auf English) und weil Momo ihn nicht richtig versteht ruft er wieder den Headjudge. Daraufhin wird Momo Rulesharking und das Erschleichen von unfairen Vorteilen unterstellt. Er und sein Gegner müssen beide nach hinten zur Investigation. Nach dieser wird Momo disqualifiziert.
    (Quelle: Momo gerade auf Facebook)


    Ich kann nur sagen, dass Momo nach der Entscheidung völlig perplex war. Als ich mich mit ihm kurz danach unterhalten habe, konnte er überhaupt nicht verstehen, warum er jetzt disqualifiziert wurde. Ich selber habe in Runde 3 auf der YCS gegen Momo gespielt (zu diesem Zeitpunkt kannten wir uns noch nicht). Er war ein total fairer Spieler und hat sich während des gesamten Spiels ruhig verhalten. Er hat zu keinem Zeitpunkt, auch nicht als es schlecht für ihn stand, versucht zu sich unfaire Vorteile zu erschleichen. Falls seine Darstellung von deiner Sicht auf die Lage abweicht, kannst du (Martina) ja auch gerne deine Meinung nochmal darlegen (vielleicht war es ja auch einfach nur ein Missverständnis).


    edit: Danke nochmal an Emmersklinge für den Hinweis auf den einen Fehler in meinem Artikel, hab´s verbessert.
    Martina (Kylina): Du hast Recht, in der Fußnote habe ich das Ganze wirklich zu einseitig dargestellt, Entschuldigung dafür. Habe dies jetzt entsprechend editiert: "Eine Runde später wird Al-Masri übrigens disqualifiziert. Die ganze Geschichte dazu könnt ihr mittlerweile im Diskussionsthread nachlesen."

    Zitat von D.D. Warrior Türke

    immer sagen "a german judge please" "no english!!!" und immer lächeln


    1. Bitte nicht! :thx" Franzosen und Italiener verhalten sich schon so. Ihr könnt nach einem Übersetzer/Translator rufen, aber der polnische Schiedsrichter trifft die Entscheidung (in englischer Sprache).
    2. Wir müssen hier nicht öffentlich diskutieren, warum ein Spieler/eine Spielerin das Turnier vorzeitig, aufgrund einer Disqualifikation, verlassen musste. Der betroffenen Person wurden die Gründe hierfür schon mitgeteilt, zudem hatte diese Person die Möglichkeit eine entsprechende schriftliche Aussage zu tätigen. Tage später dieses kalte Gericht wieder aufwärmen zu wollen, führt auch zu keinem Ziel. Die Entscheidung wurde so, nach intensiver Erörterung das Sach- u. Rechtslage, vor Ort getroffen.

    Und dennoch darf man doch in einem Forum über gerade sowas diskutieren. Ist doch nicht anders als bei Entscheidungen eines fussball schiri. Da diskutieren die ganzen fach leute auch noch Tage später drüber. Wenn du mir hier einen sinnvollen und nachvollziehbaren unterschied nennen kannst und nicht sowas kommt wie "ich mod, ich recht" bin ich ruhig ;-)



    Erfolge 2013:
    YCS Bochum Top 16 Prophecy (1 nach Swiss)
    SOC Hamburg Top 8 Prophecy
    EM Frankfurt 8:3 Vorrunde Prophecy
    SCS4 5:2 Vorrunde X-Saber
    WCQ Witzenhausen 4:1 Ghostrick

    Zitat von neXt90

    Ist doch nicht anders als bei Entscheidungen eines fussball schiri. Da diskutieren die ganzen fach leute auch noch Tage später drüber. Wenn du mir hier einen sinnvollen und nachvollziehbaren unterschied nennen kannst und nicht sowas kommt wie "ich mod, ich recht" bin ich ruhig ;-)


    :mod: :lol:


    Natürlich kann ich dir auch Gründe für meine Ansicht nennen.
    1. Im Gegensatz zum Fußballschiedsrichter u. den (gefühlten) 100 Kamerapositionen u. Zeitlupen, kannst DU diese "Diskussion" nur anhand weniger offizieller Aussagen führen. Weder Du noch Ich waren bei der fraglichen Situation anwesend, noch haben Wir der Untersuchung beigewohnt. Insoweit liegt hier ein Informationsmangel vor. Wir können uns eben NICHT wie im Fußballfall, anhand objektiver Kriterien, eine Meinung bilden u. einen sachlichen Diskurs führen.
    2. Ferner sind die Schiedsrichter (insbesondere die beteiligten Oberschiedsrichter) angehalten, solche Fälle eben NICHT öffentlich "breitzutreten". Da uns also ein wesentlicher Aspekt des Gesamtgeschehens nicht zugänglich ist, erübrigt sich jede Diskussion, wir können so nur Mutmaßungen, hinsichtlich des Vorfalles, anstellen. Spekulationen sind aber wenig sachgerecht noch helfen sie jetzt irgendeiner beteiligten Partei weiter, m.E. wird hier dann eher das Gegenteil erreicht.
    3. Ich kann/möchte dem betroffenen Spieler jetzt nicht untersagen, seine Sicht der Dinge "öffentlich" kundzutun. Aber muss man jetzt wirklich, wie in den Boulevardblättern, jedes "Fehlverhalten" ausschlachten, nur damit man ein Gesprächsthema hat — Ich denke nicht!

    Ich finde einen Turnierbericht von mehreren Spielern gleichzeitig ziemlich gut (Vorallem wenn sie unterschiedliche Decks haben) Ein bischen mehr Details von den Spielern selber über ihre Runden wäre noch besser gewesen hätte aber 1. den Rahmen des Artikels gesprengt und 2. hatt man ja nict unbedingt alle nach dem Event zur Hand^^