Wenn mein gegner z.b jamming wave aktiviert auf meine set und ich chain ein mst auf die karte die jamming wave zielt darf er dann noch immer ein monster bei mir zerstören oder muss der erste eff resolven sprich die verdeckte zerstören damit der zweite eff kommt , gleiche bei anker , afterburner etc
Sky striker karten
-
Wenn Sky Striker Maneuver - Jamming Waves! die angezielte Karte nicht mehr zerstören kann, kann der Effekt auch nicht weiter auflösen. Der Teil vor dem "then" muss erfüllt sein, damit das nach dem "then" eintreten kann.
Das gilt für alle Sky Striker-Karten, die so eine Konstellation haben.
-
Da würde ich Jamming Wave gleich fortführen wollen - wenn ich die angezielte Karte ankette kann er ebenfalls kein Monster mehr mitnehmen, richtig?
-
Doch weil die Karte beim Resolve von Jamming Wave nicht mehr FD sein muss. (siehe Nekroz auf Decisive Armor damals, selbes Wording und wurde auch so geruled).
Sie zerstört wird und das "then ..." dann eintreten kann. -
Doch weil die Karte beim Resolve von Jamming Wave nicht mehr FD sein muss. (siehe Nekroz auf Decisive Armor damals, selbes Wording und wurde auch so geruled).
Sie zerstört wird und das "then ..." dann eintreten kann.also auf allen online plattformen auf denen ich gespielt habe, durfte ich das monster trotzdem zerstören. Natürlich muss das nicht stimmen, aber ist momentan kenn ich's nur so.
-
Jamming Waves wählt eine verdeckte Z/F und zerstört im Resolve die Karte, egal ob sie verdeckt oder offen liegt. Sie könnte es nicht, wenn statt "destroy it", "destroy that target" im Text stehen würde, denn das würde implizieren, dass die gezielte Karte beim Resolve immernoch verdeckt sein muss.
-
vorallem fände ich die karte eig eher schlecht, wenn man noch extra daruf hoffen müsste, das die Karte dann auch verdeckt bleibt
-
also auf allen online plattformen auf denen ich gespielt habe, durfte ich das monster trotzdem zerstören. Natürlich muss das nicht stimmen, aber ist momentan kenn ich's nur so.
Das hab ich doch geschrieben, oder?
-
Das hab ich doch geschrieben, oder?
wollte deine aussage, auch nur weiter untermauern
