Was haltet ihr für aussagekräftiger? 16
-
Direkter Vergleich (12) 75%
-
Spieldifferenz (4) 25%
Hallo,
gestern kam es zu einer Grundsatzdiskussion, nachdem bei der eYCS #3 die Gruppenphase fast beendet war. Begonnen hat es damit, dass @Ley Murphy sich mit mir persönich darüber unterhalten hat, wieso der direkte Vergleich höher gestellt wird als die Spieldifferenz (das Thema kam auf, da er nach der aktuellen Wertung ausgeschieden ist und zuerst dachte die Wertung würde andersherum erfolgen, wodurch er fälschlicherweise annah er wäre weiter). Es gab hier in den Gruppen A, C und D diesmal den Fall, dass das letzte Spiel keine Relevanz mehr hatte, da zwei Spieler gegeneinander spielten, die weder von einem Sieg noch von einer Niederlage etwas am Weiterkommen oder den Platzierungen hätten ändern können. Auch in Gruppe B wäre es fast dazu gekommen, sofern Chrona heute das letzte Spiel verloren hätte. @nko war in seiner Gruppe und @Effect Veiler in Gruppe A darunter der Leidtragende, da beide einen Sprung auf einen höheren Platz durch die aktuelle Regelung verpasst haben, obwohl ihre Spieldifferenz jeweils höher ist.
Grundsätzlich sind beide herangehensweisen zu rechtfertigen. Bei größeren Ligen stellt die Spieldifferenz immer eine hohe Aussagekraft dar, aber besonders in kleinen Gruppen schwindet diese ein wenig. Zumal es bei YGO eben nur 2:0 oder 2:1 ausgehen kann, Unentschieden sind praktisch nicht vorhanden. Im direkten Vergleich kann man natürlich argumentieren, dass ein einziger Brick in einem einzigen Match alles entscheiden kann, allerdings hat man dann gegen einen ungefähr gleichwertigen Spieler verloren. Bei der Differenz fliegt man teilweise raus, wenn man gegen den letzten, der bereits 0-5 nach Siegen steht, nur ein 2-1 erzielt. Zudem könnten die Spieler, die ihre Matches als letztes austragen, gezielt verlieren, um somit bestimmte Gegner nach Absprache zu pushen. Im direkten Vergleich hingegen können Dritte nichts beeinflussen. Besonders, da es bisher keine Reihenfolge gibt, in der Spieler ihre Matches austragen müssen, können sich so zwei befreundete User ihr Match bis zum Ende aufbewahren. Mit einer Reihenfolge der Spiele dauert allerdings wieder alles länger. Die Spieldifferenz wird logisch gesehen wichtiger, je mehr Spiele in einer Gruppe ausgetragen werden. Selbst in Sportarten wird nicht einheitlich ein System verwendet, teilweise unterscheiden sich selbst innerhalb einer Sportart die Wertungen (z.B. beim Fußball, bei der EM zählt der direkte Vergleich in der Gruppe mehr, bei der WM das Torverhältnis, und auch in einigen nationalen Ligen wie Spanien ist der direkte Vergleich ausschlaggebend).
Bevor nun die Grundsatzdiskussion im Hintergrund entbrennt und sich Leute über ein unfaires System beschweren, wollte ich Mal eure Meinung dazu hören. Wir haben uns sicher vorher unsere Gedanken darüber gemacht und den direkten Vergleich aufgrund der kleinen Gruppen, der kaum variablen Ergebnisse sowie zur Vorbeugung gegen Schiebung vorgezogen. Was ist eurer Meinung nach "gerechter"? Komplett wird man das wohl nie ganz beantworten können, da beide Systeme Vor- und Nachteile haben. Bei ggf. harten Meinungsverschiedenheiten müssen wir in Zukunft vielleicht auch früher auf das (Double) K.O.-System setzen, da es dort nicht zu solchen Problemen kommt.
Meinungen sind erwünscht.
MfG
~Pfannkuchen~