Münzwurf verboten!

... das - weiß - doch - je-des - Kind.

(Oder zumindest jedes Zweite, wenn es denn häufiger mal auf Turnieren mitspielt.)

Vergangene Woche hattet ihr einen Artikel gelesen, der sich genauer mit der für symbolischen Bedeutung der Aussage "cogito ergo sum" beschäftigt hatte. Mehr oder weniger genau eben. Judges sollten laut des Artikels ihre Meinung immer genau überdenken und - falls möglich - einen möglichst logischen Weg finden, eine Regelfrage zu beantworten. Und somit gegebenenfalls auch auf Sonderrulings verzichten und sie ignorieren.

Wie schon letzte Woche erwähnt, ist man hier meist auf der sicheren Seite, da die Argumente für die Entscheidung - sollte sie später in Frage gestellt werden - deutlich besser sind, als wenn man es mit der Standardausrede und Standarderklärung "Weil Konami das so sagt" begründet.

Als hätte ich es von Anfang an geplant, kommen wir jetzt allmählich von der - ironischerweise sturen - Durchsetzung von Richtlinien über die Beeinflussung einer (Regel-)Entscheidung durch logisches Nachdenken (also doch nicht stur??) jetzt aber zu einer ganz anderen Geschichte: Nämlich zu Situationen, die sich weder durch logisches Denken, noch durch Innehaben der Strafrichtlinien beantworten lassen können.

Wenn man sich den letzten Satz auf der Zunge zergehen lässt, könnte man erstmal meinen, ich hätte euch jetzt 2 Wochen lang bloß Leberkäs'^[1]) erzählt und das würde alles gar nicht weiterhelfen. Aber falsch gedacht, man kommt in Kombination der beiden Sachen mit einem weiteren Hilfsmittel auf eine passable Lösung.

Bevor ich den kompletten Artikel aber - wie es Hobbyphilosophen (wie ich neuerdings ja einer bin) gerne tun - weiterhin auf der abstrakten Schiene fahre und keiner so wirklich versteht, was ich euch hier eigentlich gerade erzähle, schreibe ich mal einen kurzen Moment "Klartext":

Denn zu gut Deutsch kommen wir heute zu so genannten Aussage-gegen-Aussage-Situationen, welchen Begriff ich allerdings nicht weiter erläutern muss, da er sich glücklicherweise selbständig erklärt.

Dennoch ein kleines

Tino spielt in der vorletzten Vorrunde der Deutschen Meisterschaft gegen Michael. Als sich die beiden Spieler streiten, kommst du als Head Judge (du hattest eben ein Appeal zu behandeln) direkt zu dem Tisch, um die Eskalation des Konfliktes zu vermeiden.

Tino erzählt dir, dass Michael - scheinbar - eine Karte zu viel hat, denn das Feld und die Friedhöfe lassen viel eher auf Kartenausgleich schließen als auf Vorteil für Michael. Dieser allerdings streitet das selbstverständlich ab, denn er ist - scheinbar - unschuldig.^[2])

Es steht nun eine Aussage, die das eine behauptet, gegen eine Aussage, die genau das Gegenteil behauptet. Bringt uns hier das Durchsetzen von Richtlinien etwas? Eher nicht, denn wir können nicht einfach pauschal ein Game Loss für das Ziehen von Extrakarten austeilen, solange wir nicht wissen, ob das stimmt. Bringt uns hier logisches Denken etwas? Nur bedingt, denn wir müssen jetzt versuchen, zusammen mit den Spielern anhand beider Friedhöfe und Spielfelder das bisherige Spiel "nachzustellen".

Da das Duell glücklicherweise noch nicht sonderlich lange läuft und kein Topf der Trägheit währenddessen aktiviert worden war, kann man dies ohne relative Probleme nachvollziehen, ob Karten wie Sangan oder Kartenkavallerist Vorteil gemacht hatten oder nicht.

In diesem Szenario stellt ihr allerdings fest, dass Michael durch Sangan oder Kartenkavallerist, aber auch nicht durch andere Karten, keinen Vorteil machen konnte und daher immer noch eine Karte zu viel hat. Dass er 1 Karte mehr hat, muss jedoch nicht verbindlich bedeuten, dass Michael auch tatsächlich irgendwann im Verlaufe des Spiels eine Karte mehr gezogen hat - genausogut könnte es sein, dass Tino stattdessen einfach während einer seiner Draw Phasen das Ziehen absichtlich ausgelassen hatte!

Doch wie sollen wir Judges jetzt entscheiden? Klar nach Richtlinien können wir nicht gehen. Unser Verstand hilft uns in diesem Augenblick auch nicht wirklich weiter. Und jetzt? Sollen wir eine Münze werfen??

Das ist nicht nur während eines Duells verboten, das - weiß - doch - je-des - Kind...

und hier kommt unser neues Hilfsmittel ins Spiel:

Grundsätzlich gibt es immer ein Anzeichen darauf, dass ein Spieler lügt (wir können im Normalfall davon ausgehen, dass Spieler nicht extra auf Trainings-Camps gehen, wo sie das unbemerkte Lügen lernen können oder so...).

Sei es die Gestik, sei es ein total rotes Gesicht, seien es zittrige Hände, sei es Stottern, sei es, dass einem der Spieler nicht in die Augen schauen kann oder will - bei jedem ist das wohl anders, allerdings sind all diese Dinge meist genaue Indizien darauf, dass man angelogen wird.

Wir müssen also nicht nur logisches Denken anwenden, um sinnvolle Fragen zu stellen, auf die die Spieler antworten müssen - nein, wir müssen obendrein auch noch darauf achten, wie die Spieler sich generell und auch beim Beantworten der Fragen verhalten! Sollte uns dann eines der oben genannten Indizien (es gibt sicherlich noch mehrere) auffallen, so können wir davon ausgehen, dass der Spieler nicht unbedingt die Wahrheit sagt.

Wirkt ein Spieler hingegen total aufgelöst, überrascht oder ist er emotional drauf als wäre er "kurz vorm Weinen" (allerdings kann man sich darauf auch nicht immer verlassen, also Vorsicht vor "Mitleids-Vortäuschern"!), kann dies oftmals ein Hinweis darauf sein, dass der Spieler es hier gerade ernst meint und wahrscheinlich NICHT lügt.

Anhand dieser Beobachtungen können wir also "spielend leicht" feststellen, welcher der Spieler lügen könnte. Ich kann jetzt schlecht beschreiben, wie sich die beiden Spieler verhalten, daher breche ich dieses Beispiel an dieser Stelle ab.

Disqualifikation ohne Preise für den Spieler, der euch angelogen hat, allerdings keinesfalls vergessen!

An dieser Stelle bricht der Artikel leider schon ab. Ein weiteres Beispiel kann ich mir im Grunde genommen schenken, da die Lösung das gleiche wäre und ich schlicht und ergreifend lediglich meine Absätze Copy&Pasten müsste.

Allerdings noch etwas zur...

In einem vorhergehenden Artikel (Klick) hatte ich einst etwas über das neue angedachte System der Teamliga geschrieben und die Anmeldefrist auf den 31. Juli dieses Jahres gesetzt. Dieser Stichtag wurde dann um einen Monat auf den 31. August verschoben und seitdem habt ihr jetzt quasi nichts mehr von der Liga gehört, außer, dass es "derzeit nichts Neues gibt, es aber wohl demnächst was Neues geben wird" (Zitat aus bvb-fan92s Artikeln).

Warum es nicht losgeht?

Nunja, das grundlegende Problem ist, dass doch relativ wenige Teams angemeldet sind, als dass wir das angedachte System mit der Qualifikation durch Gruppen durchführen könnten. Es sind ausreichend Teams für eine Liga, jedoch würden sie nicht mehr als 1 Liga rechtfertigen - jedoch wäre diese wieder relativ groß und es gäbe unendlich viele Spieltage.

Daher wurde der Start der Liga auf unbestimmte Zeit verschoben, da unter anderem auch noch die ein oder andere Arbeit an den Benutzeroberflächen der Teamliga-Spieler zu erledigen ist.

Wir hoffen in dieser "Leerlaufzeit" auf einige weitere Teams, die Interesse haben. Wie ihr euch anmeldet, erfahrt ihr in diesem Artikel!

Viele von euch sind sicherlich Fans von Labyrinthen und daher habe ich euch einen Link zu einem recht guten mitgebracht. Vor allem ab Level 5 wirds allmählich schwierig!

Klick hier

n/c

Greets,

Harti

^[1]: Das sagt mein Fahrlehrer immer so gerne, darum habe ich es ihm zuliebe erwähnt! Grüße an Jürgen! ^^

^[2]: Die "scheinbar"-Einschübe sollten bedeuten, dass ich zu diesem Zeitpunkt noch keinem der Spieler Recht gebe.