Beiträge von Xe0

Zitat

Original von Don Eragon
Was ich mit meiner Aussage vermitteln wollte, ist, dass es meiner Meinung nach irgendwie DERBE unnötig geworden ist sich her öffentlich mit Guardiac zu battlen und dabei mit Beleidigungen um sich zu schmeissen.

Öhm wo genau findest Du diese Beleidigungen mit denen hier "um sich geworfen" wird? Das is Deinem letzten Post gequotete, bezieht sich nicht auf eine Person sondern auf eine Auswahloption und wenn wir jetzt schon so weit sind, dass man Auswahloptionen nicht mehr beleidigen darf, dann nimmst Du mir die Freude am Leben! (Ich liebe es Auswahloptionen zu flamen!!!111elf )

Topic:
Man unterscheidet nicht umsonst in Soft-Cheating und Cheating, denn wäre Ersteres automatisch Zweiteres, dann hätte man in beiden im Artikel beschriebenen Situationen direkt einen DQ geben müssen.

Nur mal ein Ausflug zum Thema Cheating:
Cheating bedeutet, dass ein Spieler vorsätzlich illegale Mittel nutzt, oder vorsätzlich ungenau spielt um sich selber einen Vorteil zu verschaffen. Um jemanden für Cheating bestrafen zu können muss ich als Schiedsrichter entweder Beweise haben oder 100% überzeugt sein, dass seine Tat vorsätzlich war. Kann ich es nich Beweisen oder habe ich einen, auch noch so kleinen, Grund zum Zweifeln, so darf und kann ich den Spieler nicht für Cheating bestrafen.

Angewandt auf die vorliegenden Beispiele in denen jeglicher Beweis fehlt, muss folglich meine Überzeugung der Grund für die Bestrafung sein. Da ich allerdings, ebenso wie es Harti war, in der Situation nicht 100% sicher gewesen wäre, dass der Spieler seine Spielfehler vorsätzlich begangen hat, kann und darf ich ihn auch nicht für Cheating verurteilen.

Aus diesem Problem resultiert nun der Begriff Soft-Cheating, da es eine Art von Betrug ist, die sich nie beweisen lassen wird, sondern nur auf Basis von Player Management entschieden werden kann und daher wohl viel zu oft genutzt und ebenso viel zu oft übersehen wird.
(Viel größer sehe ich dieses Problem weit entfernt von den Top-Tables, an den hinteren Tischen, da wo geübter Spieler auf Anfänger trifft. Wie leicht kann ein erfahrener Spieler da seinen Erfahrungsschatz gegenüber dem Anfänger ausspielen, der nicht genau weis was die eigenen und/oder die gegnerischen Karten genau machen. So wurde sicherlich trotz manch knapper Situation eine erste oder zweite Runde gewonnen, ohne dass es ein Judge auch nur im entferntesten mitbekommen hätte. Allerdings könnte man darüber wohl noch einen Artikel schreiben ^^)

greetz
Xe0

Zitat

Original von Delorian
kann mir einer die lösung von lockendes licht noch mal ausführlich erklären?

laut begründung durfte der spieler das licht nicht mal aktivieren...

7. Spieler A hat 3 Lichtverpflichtet-Monster in seinem Friedhof und 4 Handkarten (darunter 1 Aufrichtig).
Er aktiviert sein verdecktes Lockendes Licht.
Sein Gegner kettet D.D. Krähe auf 1 der Lichtverpflichtet Monster im gegn. Friedhof an.
Welche Aussage ist korrekt?

B) Der Effekt von Lockendes Licht verpufft.

Antwort:
B Lockendes Licht darf nur aktiviert werden wenn die Anzahl der Licht-Monster im Friedhof gleich groß oder größer als die Anzahl der Handkarten ist.

Alles anzeigen

C ist die richtige Antwort und dann passt auch die Begründung

Zitat

Original von Pummeluff
Mir ist nochmal etwas aufgefallen: Royal Oppression kann hier mehr Schaden als helfen, kann er doch die Spielfeldzauberkarte annullieren.

Exact! Royal Oppression ist der absolute Selbstmord in diesem Deck. Sobald das erste Token vom Garden kommt zahlt der Gegner mal eben 800LP und der Garden ist Geschichte

Ansonsten netter Artikel

Wenn sie einmal draussen liegt, dann ist die Karte mächtig. Allerdings ist es viel zu schwer sie im early game überhaupt aufs Feld zu bringen, was sie wieder enorm verschlechtert.

Zitat

Original von orklegion
Nein dann haben beide eine relative Mehrheit da keines in der Unterzahl ist!
Ich habe mir das nicht ausgedacht!

Also dann wüsste ich gerne wer sich das ausgedacht hat. In der Politik heist das Stimmgleichheit, da mit 50% für A und 50% für B kein Beschluss gefällt werden kann für den eine relative Mehrheit erforderlich wäre. In der Mathematik ist im Falle zweier exakt gleichgroßer Teilmengen ebenfalls keine relative Mehrheit gegeben.

Würde mich also interessieren auf welche Art der Mehrheitsrechnung Du Dich beziehst. Mir fallen spontan nur die mathematische und politische ein.

Zitat

Original von orklegion
mit relative mehrheit wird in diesem Fall bezeichnet das es nicht die Minderheit sein kann! und das ist bei 50% immer der Fall entweder Relative oder absolute Mehrheit!

Was nebenbei Käse ist, denn dann hat Outlaw in den ersten 4 Runden sowohl mehrheitlich gegen KTD und mehrheitlich nicht gegen KTD gespielt. Wem fällt der Fehler in der Logik auf?

Eine relative Mehrheit bedeutet genau das was Outlaw sagt: KTD hat eine relative Mehrheit gegenüber jeder anderen Deckart, da es mehr als doppelt so oft vertreten ist wie jede andere Deckart. Allerdings hat KTD keine absolute Mehrheit, da es immernoch mehr nicht-KTD als KTD Decks gibt.

Zitat

Original von Outlaw
Natürlich ist 50% die EINDEUTIGE Mehrheit!

Beispiel:

5% Random
10% Gladiator
15% Lightsworn
15% Anti
15% Zombie
40% KTD

Auch hier ist KTD die EINDEUTIGE (!!!) Mehrheit. Weil es einfach mehr als doppelt so oft, wie die zweithäufigste Deckart gespielt wird.

Alles anzeigen

Wenn man alle Decktypen unterscheidet, dann gebe ich Dir recht. Allerdings habe ich - und das geht auch klar aus der Aussage oben hervor - nur zwischen KTD und nicht-KTD unterschieden und diesbezüglich ist 40% (aus Deinem Beispiel) eindeutig keine Mehrheit sondern 60% nicht-KTD.
Wenn ich ein Deck habe was nur gegen eine Deckart stark ist und gegen alle Anderen schwach ist, dann zählt für mich der Anteil an Decks gegen die ich schwach bin. Das ist es worauf es bei einem Anti-Deck ankommt.

50% ist nur dann eine relative Mehrheit wenn auf der Anderen Seite <50% stehen. Allerdings wäre es dann auch gleichzeitig eine einfache Mehrheit Dies ist hier aber nicht der Fall.

Zitat

Original von orklegion
50% ist immer eine realtive bis eindeutige Mehrheit!

Öhm 50% kann eine Mehrheit sein, muss es aber nicht. Wenn auf der anderen Seite genau 50% stehen, dann ist es die Hälfte und keine Mehrheit Bei 50% KTD und 50% nicht-KTD waren wohl beide zur Hälfte vertreten und nicht das Eine mehr und das Andere weniger oder?

Sollte 50% tatsächlich ne Mehrheit sein, dann sag ich halt er hat zu 50% gegen nicht-KTD gespielt und somit mehrheitlich gegen nicht-KTD :P

Zitat

Original von Outlaw
Dem kann ich ganz und gar nicht zustimmen. Ist deine persönliche Erfahrung, mehr aber auch nicht.

Meine 8 Gegner waren so:

1. Runde: KTD
2. Runde: Lightsworn
3. Runde: KTD
4. Runde: Samurai (oO)
5. Runde: KTD
6. Runde: Gladi mit Riss
7. Runde: KTD
8. Runde: KTD

Also in 8 Runden 5x KTD.

Alles anzeigen

Wieso stimmst Du dem nicht zu und bestätigst danach genau meine Aussage? Du hattest nämlich in Runde 1-4 auch nur 2mal KTD was 50% und somit wohl keine Mehrheit darstellt. Wenn man dann halt mit Anti in den zwei Runden verliert ist es unwahrscheinlich dann noch gegen viel KTD zu spielen, weil die halt zu 0 oder 1 stehen. Bei einer Prozentzahl von irgendwas um die 25-35% an KTD im ganzen Turnier können nur wenige gegen soviel KTD spielen ... Du triffst genauso wahrscheinlich nur auf Lightlord, Gladi oder Anti ... oder genauso wahrscheinlich nur auf Zombie, Six Samurai oder random. (Zumindest in Runde 1-4 ... danach steigt die Wahrscheinlichkeit gegen KTD zu spielen weils das beste Deck atm ist.)

greetz
Xe0

Sorry aber *300 ist dermaßen unrealistisch und übertrieben, dass es eigentlich jeder merken sollte, dass da was nicht stimmt. Angenommen Mobius greift einen counterlosen Breaker an, dann zahle ich 800 um den Breaker auf 241600Atk (300*800+1600) zu pushen ... klar das glaubt direkt jeder oO

Ganz nettes Turnier ... auch wenn ich mir das Flair einen solchen Stop als Spieler mitzuerleben anders vorgstellt hatte. Irgendwie sind die Turniere in diesem Rahmen schon für Viele solch ein Standart geworden, dass sich kaum noch jemand begeistert einfach dabei zu sein oO

Ich hab nen Counter-Fairy gespielt was auch gegen KTD gut gelaufen ist. Allerdings wurde ich derbe von nem Burner zerschossen und nach dem schlechtesten Draw meines Lebens gegen Lightsworn hab ich nach Runde 5 gedroppt weils mir zu spät wurde. (Musste die Nacht um 3 wieder arbeiten ^^) Ich hatte ehrlich gesagt auf mehr KTD gehofft, allerdings lief doch weitaus mehr Anti und sonstiges rum als ich dachte. Das aktuelle Meta hat ein Problem: Kin-Tele-Dad ist mit abstand das Stärkste, aber auch das teuerste. Daraus resultiert, dass es zwar viel in den Tops ist, aber verhältnismäßig wenig im Rest des Turniers. Baut man jetzt ein Deck gegen 35-40% des Turnier heist das, dass man mit Pech in den ersten 4 Runden auf kein einziges Deck treffen wird, gegen das man spielen will. Resultat dessen ist, dass man von Burner gegrillt wird oder nen RND-Beatdown um die Ohren gehauen bekommt und dann zu dem Zeitpunkt wenn Kin-Tele-Dad sich oben rausspielt, die Antis schon lange unten rumeiern. Dies war am Samstag auch gut zu beobachten. Es gab ein paar vielversprechende Anti-Builds aber nahezu alle haben irgendwann in Runde 1-4 gegen ein nicht Kin-Tele-Dad verloren und sind so nicht in die oberen Bereiche vorgedrungen.

Man kann imo nur hoffen, dass sich durch CSOC ein ähnlich starkes Deck wie KTD entwickeln wird. Denn sonst bleibt uns nur das Hoffen auf die nächtse Banned-List

greetz
Xe0

Zitat

Original von gaara ai

klar sollte man mit der Masse nicht umbedingt mitlaufen, aber wenn das so viele Leute so sehen, ist da evtl was Wahres dran?

Zum Einen sind wir noch auf Seite 1 des Feedback-Threats folglich sinds wohl nicht sooo viele. Zum Anderen wird nie etwas dadurch wahr oder unwahr nur weil viele denken es sei so. (Nur weil früher viele dachten die Welt sei eine Scheibe ist sie trotzdem keine geworden ^^)

Bzgl. Jinzo, Verstärker und Imperial Oder einfach mal den Text von Verstärker lesen:
"Nur "Jinzo" kann mit dieser Karte ausgerüstet werden. Solange ein Monster mit dieser Karte ausgerüstet ist, werden die Effekte von Fallenkarten, die von dem Spieler kontrolliert werden, der das ausgerüstete Monster kontrolliert, nicht annulliert. Wenn diese Karte vom Spielfeld entfernt wird, zerstöre das ausgerüstete Monster. Die Aktivierung und der Effekt von dieser Karte kann von keiner anderen Karte annulliert werden.

Bzgl. der PreBu vs. Reborn Frage:
Es gibt in Japan eine Zauberkarte die einen eine Ausrüstungszauberkarte aus dem Deck suchen lässt. Folglich konnte man damit Voreiliges Begräbnis aus dem Deck suchen, Monster Reborn aber nicht. Daher ist Voreiliges Begräbnis verboten und Monster Reborn erlaubt.

greetz
Xe0

Einmal pro Spielzug kannst du 1 Karte abwerfen, um so viele Monster der Stufe 4 oder niedriger vom Typ Fisch wie möglich als Spezialbeschwörung von deinem Deck zu beschwören. Ein Monster das durch diesen Effekt als Spezialbeschwörung beschworen wurde, kann nicht angreifen und seine Effekte werden annulliert, solange es sich auf dem Spielfeld befindet. Falls diese Karte durch den Effekt eines Zaubers, einer Falle oder eines Effektmonsters als Ziel gewählt wird, kannst du 1 offenes Monster vom Typ Fisch als Tribut anbieten, um den Effekt zu annullieren und diese Karte zu zerstören.

Das ist der Effekt des Monsters. Folglich können nur zielende Effekte negiert werden und das auch nur durch Opfern eines Fischmonsters. Folglich killt die Fische alles was nicht zielend ist. Zum Beispiel: Blitzeinschlag, Spiegelkraft, Reißender Tribut, Smashing Ground, Spalt...

greetz
Xe0

Hast Du irgendeine offizielle Aussage dazu, dass ein 2:2 eine doppelte Niederlage ist? Weil laut der letzten mir bekannten Aussage dazu - von Alex Charsky am 12.7.2006 - wird dann noch ein Spiel gespielt um den Sieger zu ermitteln.

Hier waren im Endeffekt zwei Fragen zu klären:
Zum einen wird ein doppeltes Game Loss als 1:1 oder 0:0 gewertet und zum anderen wie wird bei einem Stand von 2:2 verfahren. Das erste haben wir anhand des Links von Yomifrog klären können. Das zweite ist noch nicht eindeutig geklärt, da zumindest die letzte mir bekannte offizielle Aussage etwas anderes sagt als yomifrog und guardian meinen.

greetz
Xe0

Zitat

Original von HansMaulwurf

Du müsstest doch wissen, dass sich die Regeln immer mal wieder ändern...
Die Aussage ist nicht mehr aktuell und deswegen werden für gewöhnlich auch keine Double Game Losses mehr vergeben...

Die Aussagen zum double game loss von Alex Charsky nach denen immernoch gejudged wird stammen von einer Diskussion auf der Level 3 Liste die sich mehr als einen Monat vor der EM06 zugetragen hat. Die Diskussion ob dies als 1:1 oder 0:0 gewertet wurde entstand eben durch die Aussage von Kevin auf der EM06 ... allerdings hatte ich den Ausgang dieser Diskussion falsch im Kopf .... in über 2 Jahren kann man schonmal was vergessen

Pinworld / Topic:
Die letzte Aussage dazu die ich finden konnte stammt vom 12.07.2006 von Alex Charsky. Am Ende einer langen Diskussion auf der Level 3 Liste stand damals ein "cause UDE said so", dass im seltenen Falle gleichzeitiger game losses das laufende Spiel als 1:1 gewertet wird. Wenn dann allerdings kein Ergebnis feststeht, so wird ein weiteres Spiel gespielt um den Sieger des Matches zu ermitteln.

Edit:

Ich muss mich korrigieren. Auch wenn ich absolut anderer Meinung bin, gilt wohl offiziell dieses Statement von Alex Charsky auf der Level 3 List:

Zitat

Double game losses result in a win for each of the opponents. Mantis double loss option exists to accurately record a double no-show or a double DQ.

Dies bedeutet, dass ein double game loss zwar ein 1:1 bedeutet, gleichzeitig aber in der ursprünglichen Fragestellung die Antwort lautet, dass 2:2 kein double Match Loss ist.

greetz
Xe0

edit: hier stand käse

Imo guter Artikel um ne gute Karte. Allein weil man Rota->Stratos->Malicious->D-Draw stoppen kann lohnt sich nen Rai-Oh auch gegen KIn-Tele-Dad first Turn