Beiträge von X-Boy

Sry bin doof:
Wa'um sollen zwei Synchros in einer Hülle verboten sein?

Ist doch okay, wenn ich 15 Synchros in 8 Hüllen spiele oder nicht?

Im Übrigen hatte ich langfristig vor, dass ähnlich wie in Japan eine Art Zusatzbanliste eingeführt wird, auch mit ExtraStallkarten drauf, z.B Screen of Red.

Ich glaube, die Imbalance von Stall wird hierzulande Unterschaetzt.

Und der Kundendienst hat in seiner letzten Antwort auch betont, das langsames Spielen (bzw. im großen Deck das Kartenmischen) durchaus nicht erlaubt ist. und da das geklaert ist kann man den Thread auch loeschen, meine ich, damit niemand auf dumme Gedanken kommt

WEnn man zB Infernities spielt, ist es in Ordnung, sekundenschnelle Züge zu machen, und dann später, wenn man alles parat hat, die gansen dutzenden Effekte und (Synchro)Beschwörungen in einem ewig langen Zug durchzuführen oder ginge das nicht?

PS Wie lange darf ein Zug maximal werden?

Ich meinte auch, dass die neue Regelung bewirkt, dass durch dieses Deck (Zitat z.B Klops) keine *starken Verzögerungen* geben kann.

Im übrigen habe ich Konami auf das Problem hingewiesen und eine weiter Mail verfasst:

Danke ihnen fuer ihre Antwort.

"Beim Vorlegen der Mail bei einem Head Judge habe ich jedoch folgende Antwort bekommen:

"Und eine der obersten Pflichten eines jeden Schiedsrichters, insbesondere des Oberschiedsrichters, ist es, für einen reibungslosen Turnierverlauf zu sorgen. Ein Deck, welches den Turnierverlauf stört (und das tut es, wenn es jede Runde weit ins TimeOut kommt - und das wird zwangsläufig passieren wenn es im Prinzip nix anderes macht außer zu warten bis der Gegner seine 40 Karten aufgezogen hat), läuft damit Gefahr, nicht zugelassen bzw. mit Spielstrafen bis hin zur DQ belegt zu werden. Nicht zwangsläufig bei jedem Turnier, aber unwahrscheinlich ist es keinesfalls."

Die Quintessenz ist, dass so ein Deck "vielleicht" zugelassen wird oder auch nicht.

Koennten Sie mir also hunderprozentig offiziell bestaetigen oder dementieren, ob ein Deck mit der Strategie, >>Seine Lifepoints zu verteidigen, bis der Gegner "irgendwann einmal" von sich aus Deckout geht<< [in jedem Falle] turnierlegal ist?"

Folgende Antwort habe ich erhalten:

"Sehr geehrter Kunde,

Ja, eine solche Deckstrategie ist legal. Du musst natürlich während des Spiels darauf aufpassen (wie jeder andere Spieler mit egal welchem Deck), dass du deine einzelnen Züge zügig durchführst und nicht unabsichtlich oder absichtlich langsam spielst. Solange dies aber nicht der Fall ist, ist an einer Deck-out-Strategie nichts auszusetzen. Dies hängt auch nicht vom Head Judge eines Turniers ab, sondern gilt überall.

Mit freundlichen Grüßen,

dein Konami Support Team

Konami Digital Entertainment GmbH
Berner Str. 103-105
60437 Frankfurt am Main
Germany

Local Court of Frankfurt am Main: HRB Nr. 24990
Managing Director: Kunio Neo, Fumiaki Tanaka"

Vor allem der Teil, dass ein HJ dieses Deck nicht ablehnen kann, bestaetigt meine Vermutung, dasss dieses Zitat von Chiro

"The Head Judge makes the final call for rulings or policy appeals. [...] No other individual, including the tournament organizer or a Konami employee can overturn a call made by the Head Judge. " nicht richtig interpretiert wurde.

Es ist also keineswegs "auf deutsch: der head judge ist mächtiger als rulings und guidelines." sondern eher wenn z.B ein Judge falsch ruled, dass man nicht hinterher kommen kann und irgendwie fordert, dass ein Match neu ausgespielt wird oder sowas. Ich denke nicht, dass aus dem (Englischen) Zitat hervorgeht, ein HJ koennte ein legales Deck vom Turnier ausschließen, weil es viele Defensivkarten hat oder sowas.

Hab ich yezt Recht gehabt und kann an allen Turnieren mit soeinem Deck spielen?

Spieler A hat Jinzo + Amplifier + Die Karte, die verhindert, dass permanente Fallenkarten zerstoert werden + Imperial Order verdeckt.

Spieler B spielt Bait Doll auf Imperial Order. Was passiert?

Zusatzfrage: Was passiert generell, wenn eine Karte wegen Infinite Loop zerstoert werden muesste, aber gleichzeitig ein Effekt bewirkt, dass entsprechende Karte(n) nicht zerstoert werden koennen?

Das versteh' ich sehr wohl. Es erklärt auch meine Teilfrage, wieso das Deck mt SelfDestructbutton + mas Burn im Side nicht turnierlegal war.

So wie ich das sehe glauben mir aber inzwischen alle, dass es mit dem Deck nicht um cheaten geht oder durch Timeoutregelungen zu gewinnen oder sowas. Tatsächlich ist das Deck durch das Timeout sogar benachteiligt, da :

- nach der neuen Regelung* die Anzahl der zu spielenden Züge begrenzt wird = Ich hab es schwerer, ein Deckout des Gegners zu erreichen

- viele Stallkarten eine Verringerung der eigenen Lifepoints bewirken

Jetzt meinen Klops, Konami, und auch Guardian "Solange man versucht, im Sinne des Regelbuchs zu gewinnnen, ist jedes Deck legal.", ich könne damit spielen, aber z.B Pommessfee und Gambaro sehen das anders und glauben, dass das Deck dennoch *eventuell* den Turnierverlauf stören könnte und müsse *vielleicht* vom Turnier ausgeschlossen werden. Ich habe also keineswegs, wie Gambaro meint, "die Antwort" erhalten da die LEute unterschiedlicher Meinung sind.

Wieso eigentlich? Bei anderen Fragen, z.B "Darf man Doppelhüllen benutzen?" entscheidet doch auch nicht jeder so, wie er meint sonder nes gibt eine einheitliche Regelung.

*Ich möchte nicht mit dem Deck spielen, um die anderen Spieler mit langen MAtches aufzuhalten. Daher waere es cool, wenn man mir eine NAchricht schreibt, wenn bekannt wird, wann die neue Timeoutregelung auch bei uns ankommt.

Das Deck hat in der Tat nichts damit zu tun. Wieso schreibst du dann also zwei mittellange Posts ueber Cheating?

Nundenn, ich wollte (will!) wissen, ob dein Post eine allgemein gueltige Wahrheit oder deine Meinung widerspiegelt.

Andere User, z.B Pommesfee meinen, im Gegensatz zu Konami, dass eine zu langsama Strategie (Hier: "80+ Zuege pro Spiel") durchaus zum Ausschluss des Turniers fuehren koenne, da so eine Strategie den "reibungslosen Turnierverlauf" gefaehrde.

Zusatz: Die von Chiro angesprochene Regelung , dass Niemand "can overturn a call made by the Head Judge" aus den Policies besagt, Niemand koenne einen Ausruf eines HJ rueckgaengig machen, aehnlich der Schiedrichterentscheidung im Fußball. Daraus, so meine ich, laesst sich weder uebersetzen noch folgern, dass ein HJ Urteile faellen soll, welche nicht den Aussagen/Richtlinien Konamis entsprechen.

Nur, wenn der Gegner dann noch mehr hat zu dem Zeitpunkt.

Das war auch nie Thema in dem Thread. Das Deck hat nur Karten, um sich zu verteidigen. Nix mit Schaden machen oder sowas. Es ist, wie gesagt, mit dem Deck vergleichbar:
http://www.etcg.de/yugioh/deck…eckliste.php?deckid=34545

Der User hat es bereits beschrieben, er mauert sich ein und spielt "ein paar mehr" Karten als der Gegner, der dadurch Deckout gehen soll. Hat nix mit cheating oder sich-ins-timeout stallen sowas zu tun. Steht sogar in Wikia, dass Stalling für Deckou verwendet wird, Zitat:
" In rare cases it may succeed in running opponents (especially those with decks of 50 cards or less) out of cards to draw from their deck".

Reiht sich yezt Guardian mit Konami in die Reihe der "Du darfst das Deck spielen" Leute ein und ich muss hoffen, auf ihn als Judge im Turnier zu treffen oder war das irgendwie die Entscheidung, dass ich damit an allen Turnieren teilnehmen darf?

Ich meine, bei Nachbarthreads, z.B "Was passiert, wenn der Gegner seine Karten ins Deck mischt und eine neue Hand zieht" gibt es doch auch eine einheitliche Loesung (hier: Gameloss), wieso also brühen die Judges bei der Frage "Darf ein Deck mit der Strategie, seine LP zu verteidigen, bis der Gegner irgendwann mal deckout geht?" alle ihr eigenes Sueppchen?

Glaub dann ischt se verboten.

So wie ich das sehe kann man die KArte nicht im eigenen Zug spielen, weil der Effekt dann nichts bewirken kann, so wie man Raigeki nicht spielen kann, wenn der Gegner keine Monster hat.

Die Frage ist also, ob man Roar bloß im eigenen Zug nicht spielen darf oder bereits im Gegnerischen, wenn der Gegner das letzte mal angreift und damit sowieso keinen Angriff deklarieren kann oder irgendwo dazwischen.

Mir geht es eher darum, zu erfahren, wann man es spielen kann, anstatt, ob man es in der MP2 spielen kann.

Also z.B Battle Phase zum Zeitpunkt, wo alle Monster angegriffen haben oder das letzte Monster angreift. Kann man es dann spielen?

Kann man Threatening Roar in der MP2 oder spaeter vom Gegner spielen?

Zusatzfrage: Kann man Waboku in einer MP2 oder spaeter spielen?

Viele schweifen vom thema ab, z.B mit einer Analyse der Erfolgswahrscheinlichkeit. Oder mit dem, was man persoenlich entschieden haette.

Das Deck setzt darauf, seine Lifepoints zu verteidigen in Kombination mit mehr Karten im Deck als der Gegner erwartungsgemaeß hat. Ziel ist, seine LP zu schuetzen, bis der Gegner Deckout geht.

Zitat MagicHero:

"Was mir hier auffällt, ist, dass hier im Thread nie genau auf die Inhalte des Decks eingegangen wurde."

Und weiter? Macht es einen Unterschied in der Legalitaet des Decks, ob das Verteidigen der LP durch Monster mit viel DEF oder durch ParasitenParazid+ Insektenbarriere oder Goblin attack Force in Verteidigungsposition erreicht werden soll? Ich finde, es ist nicht von Belang.

Da viel Offtopic dabei war, versuche ich mal, zusammenzufassen:

Ist die Strategie, ein Deckout des Gegners dadurch herbeizufuehren, dass man mehr Karten im Deck hat, als der Gegner und mit allen bzw. den alllermeisten davon seine Lifepoints verteidigt turnierlegal?

Wenn keine Einigung moeglich ist, kann ich irgendwie dann bei anstehenden Turnieren hier im Forum vorher nachfragen, wer judged, und ob diese Person es fuer das zulaesst? Falls das geht, bei Wem sollte ich dann immer nachfragen?

Danke fuer die Links guter Mann

Ich hab hier mal ein Deck von vor 3 Jahren, von irgendwem erstellt ausgekramt, das in die Richtung geht:

Damals war Solemn noch 3 mal erlaubt.

http://www.etcg.de/yugioh/deck…eckliste.php?deckid=34545

Die Strategie ist hier gans klar, auf Deckout zu spielen. Seine Idee ist, dass der Gegner von sich aus decktot geht. Und er meint, es waere besser, sich mehr einzumauern, als den Gegner durch Needle Worm & co schneller ins Deckout zu bewegen.

Da die selfdestructbuttons kamen:

Wenn der Spieler z.B ein Deck mit 45 Karten und darunter Selfdestructbuttons hat, und darauf spekuliert, dass die Gegner weniger als 45 Karten haben und somit schneller deckout gehen, ist dass dann doch imemr noch eine gültige Strategie oder nicht? Die Karte ist ebenso wie die Stallkarten erlaubt.

Ob ich persoenlich selfdestructbuttons einbaue muss ich mir noch ueberlegen. Ich werde aber stets darauf achten zu gewinnen, so wie das Spiel es vorsieht. RandomBurn Karten fuers Timeout werde ich nicht einbauen.

Dass die Poster mit ihren "Das Deck koennte vielleicht von einigen Judges nicht zugelassen werden" Recht haben bezweifle ich doch gar nicht, aber eine einheitliche Loesung waere doch auch nicht ohne?

Also nehmt einfach das Deck vom Link und begruendet, ob es an Turnieren teilnehmen darf oder nicht (Denkt euch die 2 Extrasolems weg :->).

Auf die Quintessenz reduziert waeren es 45 Stallkarten ohne Board. Fuer mich laeuft es auf dasselbe hinauswie 37 Stallkarten + 3 Needleworm.

Die Unterstellung, das Deck wuerde sehr haeufig zum Timeout kommen und dadurch den Turniervelauf stoeren kann ich nicht nachvollziehen, da bei groeßeren Turnieren als ich vor ein paar Jahren noch offline gespielt habe bei sehr vielen Runden Matches mit Ueberlaenge zu Stande.

Im Turnier-Fall, bei dem das Deck tatsaechlich haeufig zum Timeout kommt
waere es eben eines der teilnehmenden Decks an einem solchen langen Match. Turnierillegalitaet sehe ich dadurch nicht. Und Konami sieht bei einem Deck mit vielen Karten zur Lifepointsverteidigung uebrigens auch keine Illegalitaet. Hab extra nachgefragt ':-)

Sind TOs irgendwelche Stoerenfriede, mit dem Ziel, Konami-Vorgaben/Richtlinien und die Rulings zu torpedieren, nur weil sie das duerfen?

Also ich haette gemeint, dass sie Konamis Richtlinien folgen sollten.

Wird der Selbstzerstoerungseffekt von SORL verhindert durch coldwave?

Ist Icarus Attack bei die Japaner halblimitiert oder so?

Zusatzfrage: Haben manche Shops immer noch eine weitere BanListe, z.B mit Screen of Red. Wie sieht sie mittlerweile aus?

Also ich hab mal vom Kuumpel ein Burndeck geliehen und damit gespielt ,und bin auch auf ein paar FinalCountdownDecks gestoßen.

Wirklich in die Laenge haben sich die Spiele dabei nicht hingezogen, wobei ich meinen Kameraden durchaus ab und an nach vollendeten Matches noch beim spielen mit seinem Burndeck beobachten konnte, weil seine Matches laenger dauerten. Gedropped wurde er deswegen aber von keinem Turnier.

PS Wann gilt die Timeoutregelung denn auch bei uns?