Beiträge von X-Boy

Also ich habe im Interweb gespielt und da habe ich die Karte gespielt, die das Monster kontrolliert andstatt den Effekt zu negieren. Ich meinte, die Chance, dass der Gegner mit dem Monarch ein besseres Monster wegbombt kleiner ist als die Chance, dass er ein unwichtigere Karte, z.B ein level4 Monster, eine Falle, oder sogar die verdeckte Konterfalle, die man hat, anvisiert und es hinterher mehr Vorteil bringt, den Effekt durchgehen zu lassen und dafuer den Monatch zu bekommen.

Was ist noch populaer zur Zeit?

In Japan Decks hab ich manchmal Decrees oder viele Fallen gesehen.

Ich will nach wie vor gewinnen. Durch Deckout.

Da mit dem Unentschieden habe ich nur erwaehnt, weil bei der Untentschieden-Regelaenderun die Moeglichkeit von sehr langen Spielen eliminiert wurde. Und das war doch der Kritikpunkt, dass so ein Deck die Spiele sehr lange gestalten und so den Turnierverlauf stoeren wuerde, oder nicht?

Und da habe ich angemerkt, dass durch die neue Timeoutregelung die Zeit fuer ein Match begrenzt ist.

Kann jetzt also ein Deckout-Deck mit vielen Karten zur Verteidigung der an Turnieren teilnehmen, so wie Konami es gesagt hat?

Ist der Vorwurf, das Deck wuerde den Turniervelauf stoeren, weil es "jede Runde ins Timeout" kaeme, endlich beseitigt und das Deck fuer Turniere zugelassen oder gibt es immer noch etwas daran auszusetzen?

Ich war ein paar Jahre lang weg und mich würde die aktuelle sideboarstrategie in Europa oder wenigstens hier im Deutschen Lande gespielt wird.

Nennt eure beliebten Kandidaten und auch die, die bei euren Gegnern beliebt zu sein scheinen und evtl. welche Decks ihr spielt bzw. was ihr daran mit dem boarden welcher Karten gegen was verändern wollt.

Die Mail wurde ja auch nicht von einem Komputer generiert sondern von Konamimitarbeitern, die sich die Idee angelesen - und fuer erlaubt befunden haben.

So wie ich das sehe hat Konami Man-Eater Bug erlaubt (Siehe Banlst) und die Judges erlauben Decks mit Man-Eater Bug Karten.

Konami hat aber auch sehr defensive Decks erlaubt (Siehe *Du kannst ein sehr defensives Deckout Deck spielen* Teil der Mail-Antwort) aber hier erlauben das nur manche Judges und andere wollen den Spieler disqualifizieren, mit der Begruending, der Turnierablauf waere dadurch gestoert.

Gesetz dem Fall, dass meine Gegner tatsaechlich eine Ewigkeit fuer ihre Zuege beanspruchten, greift da nicht die neue Unentschieden Regelung oder so, dass wir da irgendwie fuenf Zuege Spielen und das Match dann endet?

Das heisst also, man kann gar nicht durch irgendeine Spielweise oder Deckart oder sowas den Turniervelauf stoeren.

Cheaten und mit irgendwelchen Timeoutregelungen gewinnen mag ich auch nicht, sondern gans normal - legal - durch ein Deckout des Gegners gewinnen, was laut Konamimail eine gültige Winoption ist.

Also ich finde, es muesste dehen, dass man sich darauf "Hunderprozentig" einigen kann, ob es geht.

Dass es viele Zuege gibt, muss ja nicht heissen, dass sie lange dauern, z.B

"Da liegt Gravity bind, Ich ziehe und gebe wieder ab"

oder

"Ich spiele Space Typhoon auf Gravity bind - Dann kette ich Roar an - Gut, dann kann ich wieder nichts machen und du bist dran"

oder

"Ich spiele Hyunlei auf deine Stallkarten und greife dich mit allen Monstern an"

so hatte ich mir das vorgestellt.

Also bei z.B Quickdraw Plant kann man Tag und Jahr seine Monster beschwoeren, millen, ausm Deck suchen, und Synchrobeschwoerungen machen und es ist doch auch erlaubt.

Ich meine, das kanns doch nicht geben das man sagt "Ya 37x StallKarten + 3x Final Countdown" ist in Ordnung. aber "45x Stallkarten" is pöhse/verboten.

Konami meint das übrigens auch und schreibt
"Wenn du ein sehr defensives Deck bauen möchtest, das über Deck-Out gewinnen soll, ist das erlaubt."

Obwohl das Gilt:
"The Head Judge makes the final call for rulings or policy appeals. [...] No other individual, including the tournament organizer or a Konami employee can overturn a call made by the Head Judge."

heisst das doch nicht, dass der HJ ein Deck mit vier Jinzos zulaesst, da ja Konami die drei-Karten-Limitierung vorgegeben hat.

Er schließt ebensowenig kein Deck mit "Man-eater bug" aus, da die Karte erlaubt ist.

Wieso also ein sehr defensives Deck vom Turnier ausschließen, wenn alle Karten erlaubt sind?

Also das war doch OT:
"Derjenige, der den Wuerfelwurf gewinnt MUSS vor dem Anschauen der Handkarten entscheiden, wer anfängt. Schaut er sich seine Handkarten an oder zieht seine sechste, so wird dies automatisch als Entscheidung gewertet.

Natürlich darfst du deinen gegner fragen, wie er es denn gerne haette und dann darauf eingehen oder auch nicht. bei einer entsprechenden Antwort kann man sich das Würfeln auch sparen. ^^"

Da fiel es mir schwer, die Antwort, die noch a, Schluss versteckt war

"Aber letztendlich entscheiden musst du, wenn du den Wuerfelwurf gewinnst. "

aufzuspueren.

Und da:
"Natürlich ist Deckout eine legale Win-Option."

Scheiden sich die Geister. Ich habe naemlich keine Karten, die ein Deckout bewirken wuerden, sondern spekuliere darauf, dass der Gegner "irgendwann mal" Deckout geht.

Ich meine, das geht in Ordnung, und Konami meint das auch. Hier sehen das die (Head) Judges aber teilweise (!) anders. Einer schrieb z.B in einem anderen Thread, er wuerde mein erwaehntes Deck nicht zulassen. Und Chiro meinte, er muesse da noch nachfragen.

Deswegen bohre ich auch weiter nach, bis eine Antwort kommt, die von Jedem unterschrieben werden wuerde.

Ich habe bereits damals und auch in der Mail darauf hingewiesen, dass es mir um Deckout geht, und nicht, um mit irgendwelchen Turnierrichtlinien zu gewinnen.

Und dazu sagt Konami eben:
"Solange du die Forbidden & Limited List beim Bauen deines Decks beachtest, kannst du ansonsten spielen, was du willst. Wenn du ein sehr defensives Deck bauen möchtest, das über Deck-Out gewinnen soll, ist das erlaubt."

Kann ich das also in yedem Turnier machen?

PS Zur Frage #3, ob man den Gegner entscheiden lassen kann, wer anfaengt, wurde bisher nur irgendwelches Offtopic gepostet über Karten angucken und trashtalk ("Fragen, wie er es gerne haette").

Öhm ya ich wollte eine Art Stall Deck machen, mit dem Ziel, LP zu schuetzen, bis der Gegner "irgendwann" mal von selbst Decktot geht. Von den Forenmitgliedern wurde mir nahegelegt, das Deck sei Illegal, weil eine "WinOption" fehle.

Auch das Self-Destruct-Button Stalldeck wurde ein paar Threadsd weiter unten (mal wieder) als nicht-turnierlegal abgestempelt.
http://www.etcg.de/forum/threa…3197659183#post3197659183

Daher schrieb ich eine Mail an KOnami:
(...)
"Ich habe neulich gelesen, dass es nicht Reicht, ein Deck ohne verbotene oder übermäßig viele limitierte Karten und mit 40-60 Karten zu haben, um Turnierlegal zu sein. So soll es z.B verboten sein, immer wieder ein Unentschieden mit gewissen Kombinationen zu erzwingen und dann auf ein Timeout zu spekulieren

Nun habe ich vor, ein Deck mit einer *Deckout* Strategie anzufertigen, wobei lediglich Karten zum beschützen der LifePoints verwendet werden. Ein Judge teilte mir im Forum mit, dass dies nicht turnierlegal sei, sondern dass ich eine *Win Option* brauche.

Kann das tatsächlich stimmen? Ist es wirklich verboten, ein Deck aufzubauen mit nur Karten zum Verteidigen der LifePoints und mit der Strategie, dass der Gegner wohl irgendwann einmal keine Karten mehr im Deck hat und man so gewinnt?"

und erhielt als Antwort folgendes:

"Sehr geehrter Kunde,

Vielen Dank für deine Mail und dein Interesse am Yu-Gi-Oh! Trading Card Game.

>Solange du die Forbidden & Limited List beim Bauen deines Decks beachtest, kannst du ansonsten spielen, was du willst.< Wenn du ein sehr defensives Deck bauen möchtest, das über Deck-Out gewinnen soll, ist das erlaubt.

Mit freundlichen Grüßen,

dein Konami Support Team

Konami Digital Entertainment GmbH
Berner Str. 103-105
60437 Frankfurt am Main
Germany

Local Court of Frankfurt am Main: HRB Nr. 24990
Managing Director: Kunio Neo, Fumiaki Tanaka"

Frage #1 (Hauptanliegen)

Da Konami meine Strategie akzeptiert, muessen saemtliche Judges diese Antwort akzeptieren?
Also wenn z.B ein Headjudge meint, mein Decksei nicht Turnierlegal, und ich zeige ihm die Mail, muss, er mich dann doch spielen lassen?

Frage #2 (Weniger wichtig da fuer mich irrelevant)

Das Dilemma mit dem Stall-ins-Timeout habe ich bei der Mail angesprochen, und Konamis Antwort war eben "Solange du die Forbidden & Limited List beim Bauen deines Decks beachtest, kannst du ansonsten spielen, was du willst.".

Wieso also wurde (wird?) das mit dem sich-per-SelfDestructButton-ins-Timeout-schleichen als nicht Turnierlegal bezeichnet?

Nochmals zur Verdeutlichung: Die Kombination Selfdestructbutton + Karten, die das Spielen vom SelfDestructbutton ermoeglichen + Burnkarten im Side, die nicht verboten sind, fallen, so wie ich das sehe, gans klar in den "Du kannst spielen, was du willst" Bereich oder etwa nicht? Konami sagt das und macht explizit keine Einschränkungen.

Frage #3 (Eine Nebenfrage anderer Natur)

Wenn man Entscheiden darf, wer anfaengt (sprich Wurfelwurf gewinnt), darf man dann den Gegner entscheiden lassen?

Ist es also Fall a)
Man darf folgendes entscheiden:
-Man faengt selbst an.
-Der Gegner faengt an.

oder Fall b)
Man darf folgendes entscheiden:
*Man faengt selbst an
*Der Gegner faengt an
*Man laesst den Gegner entscheiden, wer anfaengt

Was ist mit "Götterdämmerung"? Die Karte ist in dem Pack aber nicht im Thread?

Dabei ist der Effekt, alle gegnerischen Karten aus dem Spiel zu entfernen, doch irgendwie postenswert oder nicht?

#1 Das ruling *This card only affects face-up Attack Position monsters on your opponent's side of the field that can attack.*
Gilt es für Monster, die auf dem Feld sind wen die Karte aktiviert wurde, oder für alle Monster, die sich irgendwann mal in der battlephase in *Face up attack position* befinden?

#2 Der Must Attack Effekt von dieser Karte bzw. Ultimate Tyranno verhindert, dass man nicht angreift bzw. mit anderen Monstrn angreift beim letzteren, verhindern die Karten auch das Ausspielen von Effekten, die bewirken, dass die Monster nicht angreifen, dass die Monster angreifen? z.B ein Spieler greift Mother Grizzly mit Ultimate Tyranno an undYomi Ship wird beschworen, darf der Spieler dann Book of Moon auf Ultimate Tyranno spielen oder *muss* er angreifen?

#3 kann Spieler B angreifen, wenn Spieler A taunt benutzt hat und das Taunt-Monster vom Feld entfernt wurde?

Zitat

Original von Slot Machine
Wollte auch schon länger n Token Deck um Brutmaschine und Garten baun, aber leider hat Konami da vorgesorgt und viele Karten mit "außer Spielmarken" versehen...
Tja, wenn die nur immer so gute Arbeit leisten würden.-_-

Da wurde auch vorgesorgt, indem du keine Monster beschwören kannst ausser Schleimtokens. Also nix mit Garden.

~

€dit : Wayne

Verloren hab ich damit übrigens immer och nicht

Wählt man das Ziel bei der Aktivierung oder beim Resolve

Wählt man generell Ziele bei der Aktivierung oder bei mResolve der Karten?

Effekt negiert?

Kann man die Karte für eine Spezialbeschwörung mit >1800 oder eine Synchrobeschwörung >1800 verwenden?

Monster Greift an, Spieler A spielt Book of Moon, Spieler B Dark Bribe. Kann spieler A nun noch ein Book of Moon spielen, oder muss er den Kampf abwarten?

Ich bin ja nicht so vorausschauend, aber hat vielleicht jemand von euch so gewaltige analytische Fähigkeiten, durch die er potenzielle Banlistkandidaten der nächsten Banlist abschätzen kann? Falls ja, dann postet sie hier.

Muss Kann man z.B Miracle Fusion, Future Fusion etc wählen?

Hi ich habe nichts in den Rulings und bisher auch nicht in der SuFu gefunden (hab aber nicht alle Topics angesehen).

Also generell ist die Frage, auf welche Seite die aufgesaugten Monster z.B bei Aufgegeben oder Plasma kommen. Bitte uach mit Quelle. Und auch eventuell auf Unterschiede hinweisen, falls es bei den einen Aufsaugeffekten z.B eine andere Seite ist.