Beiträge von Nikodemius

Ich bin ja der Meinung, dass die Kombo Sanctuary + Punishment ausschließlich in Counter Fairies (nein, nicht Counter Agents) zu gebrauchen ist. Die können bei entsprechender Ausrichtung wenigstens beide Karten problemlos 3x integrieren, zumal der Field Spell zumindest Meltiel als eines der wenigen Monster des Themas etwas stärkt. Der Field Spell allein hat meiner Meinung nach keine Daseinsberechtigung bzw. der dazugehörige Build müsste schon übermäßig stark sein/damit harmonieren, dass eine solch schwache Karte verbaut wird.

Mein erster Gedanke zu der Konterfalle: Solemn Advice klingt wie die endgültige Legitimation, um neben Solemn Judgment auch Solemn Warning dauerhaft bannen zu können. Da die neue Solemn-Karte praktisch ihre beiden "Brüder" in sich vereint und noch dazu die Aktivierung von Monstereffekten allgemein umfasst, nur mit erhöhter Aktivierungsbedingung (=man kann z.B. keine Backrow damit absichern) als auch -kosten. Wäre halt die Frage, ob sie "nur" interne SS annullieren kann (das Wording klingt wie Urteil, würde demnach zutreffen) oder quasi jegliche Form von Beschwörung à la Warning.

/edit - Gedankennotiz an mich: erst zuende denken, dann schreiben >.>

Natürlich müsste man die Änderungen erst real testen, um entsprechende Auswirkungen festzustellen. Dennoch wäre gerade die Regelung hinsichtlich der Field Spells ein erheblicher Eingriff in die bisherige Spielmechanik. Hier wurden ja schon mehrfach Probleme im Zusammenhang mit simultan aktiven Karten (beispielsweise Necrovalley oder Zombie World) aufgezeigt, zu welchen dann auch wieder erst Sonderregelungen eingeführt werden müssten. Zu der Abhängigkeit mancher Decks von ihrer jeweiligen Field Spell grundsätzlich: wofür gibt es Karten wie Terraforming oder Demise of the Land? Nehmen wir mal einen alten Build (Counter Fairy als Sanctuary-Variante) von mir, in welchem die dazugehörige Field Spell eine Schlüsselrolle darstellt. Bisher hat jeder halbwegs intelligente Gegner darauf geachtet, eben jene so schnell wie möglich wieder loszuwerden. Nun könnte ich, ungeachtet noch nicht geklärter Konflikte wie Closed Forest oder Field Barrier, unbesorgt meine Field Spell suchen bzw. aktivieren und in jeder Runde Zugriff auf nicht zu unterschätzende Effekte (u.a. Meltiel oder Divine Punishment aka das Barrier-Pendant) erhalten. Und das zumindest, ohne dabei die umgehende Entsorgung durch etwaige gegnerische Field Spells befürchten zu müssen. Würde ich persönlich eher nicht befürworten, zumal dies das Konzept von Field Spells an sich ad absurdum führen täte.

Die Sache mit den 5 Handkarten empfinde ich nicht als Vorteil, da dann der Gewinner des Würfelwurfs nicht selten bewusst den Gegner anfangen liesse. Muss man sicherlich je nach Deck differenzieren, aber so würde die Fähigkeit, dem Gegner Handkarten klauen zu können, gerade zu Beginn des Duells sogar noch gestärkt.

Skill Prisoner

ansonsten natürlich die bereits genannten Felgrand, EEK oder 101

Hier wird für meinen Geschmack von beiden Seiten deutlich übertrieben - man kann nicht beinahe jegliches reaktive Element limitieren und/oder bannen. Dann haben wir aufgrund der fortlaufend steigenden Geschwindigkeit gerade neuerer Decks bald nur noch OTKs, da z.B. auf möglicherweise spielentscheidende Effekte (hier allen voran Monster) keine Antwort parat ist. Zudem wird mitunter kaum noch differenziert zwischen wirklichen Anti-Karten (Pachy, Banisher, Mistake usw.) und rein auf Konter basierenden Mitteln wie Veiler, Fiendish oder Warning. Darüber hinaus wäre ich geneigt zu hinterfragen, mit welcher Intention manche Schreiber ihre Beiträge einstellen. Beispielsweise, weil man allgemein ob der Menge an universellen (Hand-)Fallen genervt ist oder die Flut an weitreichenderen Blockaden eindämmen mag?

Fallbeispiel: Warning zu bannen um damit ein Heraufstufen vergleichbarer, jedoch "schwächerer" Karten à la BTH oder TT (CED ist ein Sonderfall, weil wesentlich flexibler) zu rechtfertigen kann auch nicht der Weisheit letzter Schluß sein. Oder sind diese verglichen zu Warning nur deswegen "balanced", weil man sie einfacher (per Lanze o.ä.) umgehen kann? Wenn ja, müsste der nächste Schritt ein kritischer Blick auf die Mechanik von Konterfallen generell sein. Andererseits wurde der Gegenbeweis bereits dadurch erbracht, dass man wieder mehr Seven Tools & Co. erblickt.

Kleine Anmerkung: wirkt Reißender Tribut in einem doch recht langsamen Control-Build nicht kontraproduktiv? Wo man doch gerade in jenen auf keinen Fall die Feldkontrolle verlieren möchte aufgrund der eher schlechten Erholungschancen, schließlich kann man nicht immer auf leere Monsterzone + gesetzten TT (hi@MST & Co.) spekulieren. Zumal optimalerweise weder ein verdeckter Cartaros noch Yagan dem Tribut zum Opfer fallen sollen. Natürlich wird heutzutage nur noch selten Starlight Road als Konter für Massenzerstörer gespielt, andererseits sieht man auch vermehrt Karten wie Seven Tools, welche dem TT dazwischenfunken könnten.

Tach und frohes neues Jahr an alle Anhänger ekliger Würmer,

ich spiele nachwievor einen Worm/Vennominaga-Splash, Liste anbei:

Relai - Nunja, die September-Liste war der erste richtig heftige Einschnitt seit gefühlten 100 Jahren. Vielleicht wurde auch im Hinblick auf den neuen BL-Zyklus nicht so viel geändert, oder soll nun alle 3 Monate das Spiel in seinen Grundfesten erschüttert werden?

@Liste - Grösstenteils Zustimmung, wenngleich manches davon (wie immer) primär aus verkaufstechnischen Gründen geschehen ist, so z.B. die Vermarktung von Bujin.

Dass man eine reine Trollkarte wie Self-Destruct Button von der Turnierebene verbannt, war längst überfällig und ist somit begrüssenswert. Final Countdown auf 1 klingt zunächst verwirrend, andererseits sind z.B. sowohl die Teile der Exodia als auch der Morphing Jar (hi@Empty Jar) nur einmal erlaubt, von daher gerade im Kontext mit der Rückkehr von MoF durchaus nachvollziehbar. Return hat einfach das gleiche Schicksal wie andere alte Karten (u.a. Super Rejuvenation oder Card of Safe Return seinerzeit) erlitten und zu Sixth Sense erübrigt sich ohnehin jeder Kommentar. Der Bann von Ravine ist überraschend (wurde bis dato überhaupt jemals ein Field Spell gebannt?) und wirkt neben dem übrigen Ruler-Hate doch etwas überzogen, aber sei es drum. Der Plaguespreader und gerade Mezuki warten schon sehr lange darauf die Liste zu verlassen, zudem folgt dies dem Prinzip des langsamen Hochstufens zu Testzwecken. Ansonsten könnte ich mir dank nunmehr wieder 3 Tenki vorstellen, dass Mistake demnächst häufiger in manchen Decks anzutreffen sein wird.

Und dass Evilswarm und insbesondere Ophion nichts abbekommen haben, dürfte wohl auch durch die Zerstörung des Ruler-Decks (ergo Hinblick auf kommende Formate) begründet sein.

Keine Ahnung, wie ernst manche seiner Vorschläge gemeint sind, aber spätestens bei PoG auf 1 hört man zwangsweise auf zu lesen.
Ansonsten sieht die Liste eher aus, wie von einem Anti-Hater (u.a. IIW/Kycoo/Skill Drain/SIM/LIM/Gozen/Rivalry/Emptiness/Pachy auf 1) geschrieben.

Was MST/Storm angeht, dazu erfolgte ja bereits in nem anderen Thread eine rege Diskussion. Die bisherigen Meinungen dort sprechen für sich, die Mehrheit würde lieber auf Storm verzichten, wenn dafür MST auf 3 bleibt.

Ansonsten, Rai-Oh ist natürlich gerade in der heutigen Zeit ein starkes Anti-Element, wo teilweise mehr Karten gesucht als gezogen werden. Trotzdem wirkt er auf 1 ziemlich random, da wohl kaum jemand einen Side Deck-Slot dafür opfern wird und der Dönerkönig nicht suchbar ist. Also entweder hoch auf 2 (mein persönlicher Wunsch, mehr als 2x wurde er eh selten bis garnicht gespielt) oder gleich bannen, gibt ja u.a. dank Mistake nun "harmlosere" Varianten davon.

MoF... knifflige Sache, einerseits gibt es immer weniger starke Staple-Spells, welche recycled werden wollen. Andererseits tauchten zuweilen sogar Leute auf, welche eine Rückkehr des guten alten DMoC als unproblematisch ansehen, da jener längst nicht mehr so stark wie früher sei. Da liesse sich also endlos drüber diskutieren, von meiner Seite aus dürften selbst Karten wie TER wieder erlaubt werden, aber das ist eine andere Geschichte.

Vielen Dank für die bisherigen Einschätzungen zum Thema MST!

Wie von mir erwartet und im letzten Beitrag angedeutet, gehen die meisten Argumente Pro-MST auf 3 in die Richtung, dass man die maximale Anzahl an Exemplaren wegen permanenter Zauber-/Fallenkarten benötigt. Wir sind uns doch alle einig, dass MST in seinem Gebiet das Nonplusultra darstellt (z.B. Dust Tornado hat den Nachteil einer jeden Falle oder Night Beam kann nur gesetzte Karten anzielen und nicht angekettet werden). Kleines random Beispiel:

1 Storm
1 MST
x Exemplare von Dust Tornado oder womöglich sogar Twister (der als Schnellzauber praktisch dasselbe macht wie MST, nur eben ausschließlich besagte permanente Zauber/Fallen nach Aufdecken jener beseitigt für läppische 500 LP)

vs.

0 Storm
3 MST

Welche Variante wäre euch lieber und wieso? Bitte versteht mich nicht falsch, ich möchte einfach nur verschiedene Meinungen hören und mir ist durchaus bewusst, dass MST sehr wohl strategisch sinnvoll eingesetzt werden kann. Mich "stören" auch vielmehr diejenigen, welche einfach auf ihr Glück setzen und blind in eine womöglich volle Backrow schiessen - in der Hoffnung, eine Karte à la Compulsory, Emptiness oder eben Warning zu treffen. Das wäre mit nur einem erlaubten Exemplar so nicht möglich, mal von sonstigen Removals via Monstereffekten völlig abgesehen. Auch ist natürlich das jeweilige Metagame zu bedenken, wie von Spunky bereits erläutert. Unterm Strich folgt die Frage, braucht/spielt man 3 MSTs weil die jeweiligen Builds bzw. das Format eben deren Einsatz "erfordern" oder weil man sie tatsächlich gut in seinem Deck verwenden kann? Es ist doch ein schlechtes Zeichen bzw. Merkmal mancher Staples, wenn Karten eher aus Zwang denn eigener Veranlassung integriert werden.

Spunky - Das meinte ich mit dem Verweis auf den Rattenschwanz - egal wieviele Staple-Removals man auf die Liste setzt, es rücken entsprechend andere Karten dann in die gespielten Backrows. Und möchte man nun vermeiden, irgendwann die komplette Banned List mit lauter (universellen) Fallen zu fluten, so muss eben eine praktikablere Lösung her.

Spunky - Hm, demnach kämen überspitzt gesagt nur zwei Lösungen in Betracht: a) Heavy wieder erlauben (unabhängig von anderen Karten wie Urteil) oder b) die übrigen Staple-Removals ebenfalls bannen. Wobei letzteres eher einen Rattenschwanz nach sich zieht, da diejenigen, welche naturgemäß Backrow-lastige Decks spielen, auch dann nach halbwegs adäquaten Ersatz suchen. Und wenn Heavy ohne weiteres zurückkehrt, wird das Geschrei wegen OTKs unter Garantie wieder zunehmen. Wer erinnert sich schließlich nicht an die berühmten "Set 1 > MST, Set 2 > Heavy"-Züge... meine ganz persönliche Meinung ist btw nachwievor, dass man Heavy wie auch MST beide erneut limitieren sollte. So ist einerseits schon der psychologische Aspekt hinsichtlich der Gefahr eines Mass Removals (Thema "5 Set ohne nachzudenken, go") abgedeckt und man hat MST nicht mehr so schnell parat. Auch wenn nun sicher wieder Rufe kommen, dass man die drei MSTs angesichts der ganzen permanenten Zauber-/Fallenkarten einfach braucht.

@All - Die alles entscheidende Frage ist doch, wieviele Universalkarten à la Warning ohne spezielle Aktivierungsbedingungen etc. "braucht" das Spiel bzw. führen nicht zur Imbalance? Genau das wurde ja mit der letzten Liste nach langer Zeit endlich mal thematisiert.

Zitat von Corona

Ich habe auch keine Lust meine Gegner zu predicten -.-

Und random Warning ist deine Antwort auf solche Bossmonster?
Traurig...

Und Urteil ist auch balanced, weil das muss man ja umspielen können...

Und umspiel mal ne Karte mit Spellspeed 3...lol

Alles anzeigen

Die Karte ist also deswegen imbalanced, weil sie Spellspeed 3 hat? Das ist natürlich ein überzeugendes Argument, was ist dann mit themenspezifischen bzw. nicht ganz so universellen Pendants à la Chaos Trap Hole, Saber Hole, Pollinosis usw.?

Es beschweren sich doch primär Leute, welche es als unfair erachten, dass bestimmte Karten die Normalbeschwörung annullieren und damit quasi "einen ganzen Zug" klauen können. Urteil beispielsweise war quasi seit Anbeginn erlaubt und trotzdem kamen nur selten irgendwelche Bedenken auf, unter anderem weil eben 4K LP im Early Game - gerade angesichts der heutigen Deckspeeds - ne ganze Menge Holz sind. Dabei sollte man eher Konamis Ansatz bedenken, wieso verschiedene Staples erst überhaupt angepackt wurden.

Zuletzt liest man ja vermehrt, dass Warning angeblich schon lange auf 0 gehört, da sie mindestens genauso stark wie Urteil, wenn nicht sogar noch stärker ist. Da frage ich mich, aus welchem Ansatz heraus diese Denkweise erfolgt. Beispielsweise Black Horn of Heaven kann frei von Aktivierungskosten (interne) Spezialbeschwörungen annullieren und ist somit u.a. der Feind beinahe jeglicher Synchro/XYZ-Beschwörung. Soll die Karte dann als nächstes limitiert werden, damit irgendwann sämtliche universellen Konterfallen, welche auf Beschwörungen reagieren, limitiert/verboten sind?

Ganz ehrlich, wenn man wirklich so große Furcht vor permanenten Zauber- oder Fallenkarten haben sollte, kann man genauso gut (wie es bereits z.T. getan wird) Twister spielen. Sämtliche nachvollziehbare Argumente pro MST hin oder her, die Karte ist und bleibt in ihrem Sektor unerreicht - und dadurch keineswegs vor einer erneuten Einschränkung sicher.

Wirtschaftlich gesehen macht es i.d.R. einfach keinen Sinn, Booster-Displays zu erwerben - Punkt. Den Rest hat Toastie bereits ausführlich dargestellt, ansonsten hast du mit GLAS nebenbei die Edition mit u.a. den meisten SCRs überhaupt (noch dazu zu damaliger Seltenheitsverteilung) seit Start des TCG erwischt, da dürfte ein positives Ergebnis schwieriger als ein Sechser im Lotto zu erzielen sein.

Guter Ansatz, wenngleich mir bei deinen Staple-Banns noch Mind Control und Dark Hole fehlen. Erstere war schon immer sehr grenzwertig und letztere macht auf 1 bei gleichzeitigem Storm-Bann keinen Sinn, auch wenn man Monster leichter wieder aufs Feld holen kann im Vergleich zur Backrow. Und Warning agiert seit eh und je auf ähnlichem Niveau wie Urteil, von daher kann es nur heißen "beide erlaubt oder beide gebannt".

Ansonsten gehört meiner Meinung nach Ravine noch auf 1, die Karte ist ein nicht themenspezifisches, such- und mehrfach nutzbares Foolish Burial für Drachen. Ähnliche Entwicklung bzgl. Abuse wie andere Karten spätestens seit der Einführung der großen Ruler.

Einer der wenigen Kritikpunkte wäre die gleichzeitige Limitierung von Sword, CoC und Trade-In, erscheint etwas viel des Guten und die ersten beiden ragen im Vergleich doch ziemlich heraus.

Bitte das Pushen unterlassen, zumal der Thread ohnehin auf Seite 1 steht:

Zitat von Maker

5.) Pushs sind in diesem Unterforum, im Gegensatz zur regulären Tauschbörse, NICHT erlaubt. Ihr dürft euren Thread allerdings pushen, wenn ihr ein Update durchgeführt habt, sprich, wenn ihr neue Auktionen habt, die ihr posten wollt!

Mystical Refpanel, ansonsten Phoenix Wing Wind Blast (um mal 2 Karten zu nennen, die aktuell massiv overpriced sind, siehe PWWB SR oder UMR >.<)

Zitat von KanillaXXL

Bei den Amerikanischen ist jedes Wort mit M am Anfang durch McDonalds ersetzt worden... NICHT
Natürlich gibts da keine Unterschiede

Das ist leider nicht zutreffend, da Karten US-amerikanischer Herkunft sehr wohl Unterschiede u.a. zu den europäisch-englischen Pendants aufweisen.
Vergleiche dazu am besten mal die abweichende Farbgebung, amerikanische Karten wirken heller als auch kontrastreicher. Dazu ist z.B. das Muster der Holofolie bei diversen SCRs etwas anders, wenn man genau hinschaut.

Hier mal ein Beispiel aus meiner Sammlung: