da vermutlich alle gerade dabei sind, die neue bannedliste zu studieren (sorcerer auf 0.. lol xD) bin ich mal so frei nen link zu nem threat zu geben, wo das thema ausführlich begründet wurde..
für alla denen das klicken eines links zu aufwendig ist: kämpfen zwei schafe gegeneinander, die beide in atk liegen, gibts nen doppel kill
wie wärs mit skill drain? ist auch gut gegen dieses monarchen gezocke immer chainbar und im zombie-deck einfach im näxten zug mit turtle und kokki rübergerannt^^ zumal der sorcerer nicht mehr angreifen darf, wenn prio angesagt wurde
im zombie-erde-hybrid gibts dann auch noch ratten und exiled, also schadet das skill drain dem gegner immer mehr als einem selbst.
göttlicher zorn ist auch ne überlegung wert (auch gegen die ollen monarchen)
Hm.. da hab ich also doch was durcheinander gebracht. Mir kam das auch ehrlich gesagt etwas Spanisch vor, mit dem Gamstate innerhalb der Kettenauflösung..
Ok jetzt ergibt wieder alles einen Sinn..^^
Joa, war lange nicht hier, und will auch mal wieder was posten.. 
Also mal von mir ne Frage:
Bekanntlich ändert sich der Gamestate innerhalb einer Kette nicht. Jetzt folgende Situation: Spieler A aktiviert Return und chaint daran irgendne Spell Speed Zwei Karte (z.B. MST [auf Return^^]) Wird die Kette von hinten nach vorne aufgelöst, ist das letzte, was passiert (um auf meinen Vorredner Bezug zu nehmen) die Beschwörung von mehreren Monstern. Die Beschwörung findet allerdings innerhalb einer Kette statt (und dürfte daher eigentlich nicht den Gamstate verändern). Daher jetzt die Frage, darf man als Response kette in diesem Fall BTH aktivieren oder nicht?
(Falls die Frage dumm ist, bitte entschuldigen, mein Regelverständnis ist etwas eingestaubt..)
joa.. geb mich geschlagen..^^ kann geclosed werden..
ZitatOriginal von hundekuchen
natürlich musst du die 5 karten ablegen!
weil der flipeffekt zuerst kommt!
hm.. ich wollte hier eigentlich nicht nochma auf die grundlegenden regeln des kettenaufbaus eingehen. aber wenn EC gechaint wird, dann resolved immo der EC zuerst..
gab gerade ne lustige spielsituation und wir wissen nich weiter.. (was eigentlich selten vorkommt^^)
daher möcht ich mal nach eurer meinung fragen:
wenn der gegner nen needle worm flippt und ich nen EC chaine, um diesen zu übernehmen, muss dann mein gegner deckkarten ablegen oder ich? die frage ist also, ob bei aktivieren des flip effektes festgelegt wird, wer deckkarten verliert oder erst beim resolve..
Jup.. des kann ich nur bestätigen..
Ist gleicher Effekttext wie beim Asura Priester, und von dem wissen wir ja alle, das er der absolute Tomaten-Killer ist..^^
edit: mist.. hat sich wieder einer vorgedrängelt..^^
Wir reden etwas aneinander vorbei..
Vergleichen wir mal die Effekttexte von AAU und Snatch:
AAU:
ZitatPay 1500 Life Points. Select 1 monster from your opponent's Graveyard, Special Summon it to your side of the field in Attack Position, and equip it with this card. When this card is removed from the field, destroy the equipped monster.
Snatch:
ZitatTake control of a monster on your opponent's side of the field that is equipped with this card. Increase your opponent's Life Points by 1000 points during each of their Standby Phases.
Warum kehrt ein Monster, welches mit Snatch equipt ist, nach dem Snatch vom Feld genommen wurde zum Gegner zurück? - Richtig, weil es nicht mehr equippt ist mit Snatch. Denn der Text lautet ja: '..THAT IS EQUIPPT WITH THIS CARD'
Snatch muss also zum Monster equippt sein, damit man Kontrolle über dieses Monster hat. Der Effekt verfliegt, sobald die Ausrüstungskarte weg ist.
AAU funktioniert aber ganz anders. Hier rüstet man das gegnerische Monster erst aus, NACHDEM man es wiederbelebt hat. Der Fakt, das das Monster ausgerüstet ist, hat überhaupt rein garnichts damit zu tun, ob man Kontrolle über dieses Monster hat oder nicht. Die Tatsache, dass das Mosnter equipt ist mit AAU spielt lediglich dann eine Rolle, wenn AAU das Feld verlässt. Dann tritt nämlich der unschöne Nebeneffekt von AAU in Kraft und zerstört mal eben das equippte Monster.
Man erhält also durch AAU wie ich schon sagte permanente Kontrolle über das gegnerische Monster, ganz anders als bei Snatch. Bei Snatch ist dazu noch ein Soft Reset nötig.
Im Übrigen ist es ja richtig, dass ein Hard Reset auf ein Monster, welches mit Snatch equippt ist, dazu führt, dass das Monster wieder zum ursprünglichen Besitzer wechselt. Aber das liegt eben daran, dass die durch Snatch erlangte Kontrolle nicht permanent ist. (im Gegensatz zu AAU und CS)
hoffe mein Schreibaufwand hat sich gelohnt und jetzt ist es klarer..
ZitatOriginal von doubleD.
Autonomous Action Unit ist wie Snatch eine Ausrüstungskarte...praktisch der Querschnitt zwischen Premature und Snatch lol Hat meiner Meinung nach nichts mit CS gemeinsam...
Und ich bin mir ziemlich sicher, dass wenn das mit AAU geholte Monster zugedeckt wird auch auf der Seite des Kontrollierenden bleibt. Damit hätten wir eine Situation wie bei Snatch und nich wie bei CS.
Und da wir wieder 2 unterschiedliche Situationen haben kann sich hier auch nichts widersprechen...
Ich widerspreche..
Wenn das mit AAU geholte Monster zugedeckt wurde, bleibt es natürlich erstmal beim Gegner. AAU verschwindet vom Spielfeld und kann jenes Monster nicht länger equippen. Wenn es jetzt aufgeflippt wird und per Dimensionshole oder Matter Transporter hard resettet wird, geht es anschließend zurück zum ursprünglichen Besitzer, genauso wie es ohne einen vorangegangen Soft Resett zum ursprünglichen Besitzer geht, einen anderen Schluss lässt das obige von mir zitierte Ruling nicht zu.
Nach diesem Ruling zu urteiln, wechselt also ein Monster, über welches man pemanente Kontrolle ausübt, nach einem Hard Resett immer zu seinem ursprünglichen Besitzer. Und in genau diesem Punkt widerspricht es dem CS-Ruling.
Um es mal anders zu formulieren: Autonomous Action Unit und Creature Swap haben gemeinsam, dass man eine permanente Kontrolle über ein gegnerisches Monster ausüben darf. Bei Snatch ist es nach einem Soft Resett ebenso, dass man über das ehemals gesnatchte Monster permanente Kontrolle ausübt. Im Falle von AAU verschwindet die Kontrolle nach einem Hard Resett, bei Creature Swap bleibt sie bestehen. In welche Kathegorie jetzt Snatch fällt, lässt sich wohl nicht sagen, am Ende wird es wohl für jede Karte ein separates Ruling geben müssen..
Also abwarten auf die Antwort der Judgemail..
(Ist eigentilch schon eine raus? Von mir jedenfalls nicht..^^)
Wer schreibt denn, dass die Dimensionsmauer genau wie Zylinder ist? Nur, wenn kein Monster auf deiner Seite liegt, sind die Effekte identisch..
ZitatOriginal von Lucker Nr.1
nein er bleibt nicht auf deiner seite dader strike von dein gegner das mnster ist obwohl du ihn zugedeckt hasst.Luker Nr.1
lol... Na dann können wir ja hier endlich zu machen, Lucker Nr.1 hat uns die Antwort verraten 
Topic: ich hab hier mal ne Ruling, welches die Argumentation etwas vorranbringen könnte:
Zitat[Re: Autonomous Action Unit] If you use "Autonomous Action Unit" to Special Summon a monster from your opponent's Graveyard and then activate "Dimensionhole", "Autonomous Action Unit" is destroyed and when the monster returns to the field it returns to the original owner's control.
Also ich denke mal, das Autonomous Action Unit auch einen Status der permanenten Kontrolle auf das beschworene Monster legt. Hier ist es allerdings so, dass das Monster nach Hard Resett zum Gegner zurück kehrt. Also haben wir jetzt zwei Rulings (Creature Swap und dieses), die sich widersprechen. Naja.. jetzt ist die Frage, welches das Sonderruling ist.. (oder vielleicht sind ja beides Sonderrulings^^)
Kann nur aus der Hand beschworen werden.
(Sonst wärs ja auch zu krass..^^)
Also ich gehe mittlerweile davon aus, dass Creature Swap kein Sonderruling ist.. Es gibt ja so einige Informationen, die durch ein Hard Resett nicht überschrieben werden können. Siehe z.B. Special Hurricane, der ja selbst nach einem Hard Resett noch ehemals spezialbeschworene Monster zerstört. Oder ein LV-Monster, das trotz Hard Resett nach dem er ein Mosnter im Kampf zerstört hat noch in der End Phase durch seinen Effekt aufsteigen kann.
Also so hart ist eigentlich ein Hard-Resett gar nicht..^^
ZitatOriginal von ruhiger Ninja
Denn dieses "Wenn" macht eigentlich den Unterschied, oder?^^
Wenn ein geg. Monster angreift, aktiviert sich der Effekt von Fairy Box
=>Wenn ein geg. Monster angreifen würde, würde sich der Effekt von Fairy Box aktivieren...
=> eine Angriffsdeklaration nötig!
Denn es kann doch wohl kaum ein schon angreifendes Monster dasselbe sein wie ein Monster, das erst angreifen muss
Harti: Genau aus diesem Grund wollte keinen Regelthreat aufmachen, weil dann immer irgendwelche Gerneklugs kommen und komische Argumente bringen, die eigentlich total am Thema vorbeigehen und so tun, als ob sie die Weisheit mit Löffeln gegessen haben...^^
ruhiger Ninja: Ok, wenn ein monster angreifen würde, wäre eine Angriffserklärung nötig. Aber was willst du damit sagen? Ein "angreifendes" Monster muss auch einen Angriff deklariert haben. Du setzt hier irgendwie "angreifen" mit "Angriffsdeklaration" gleich, aber fällt dir was auf? In dem Threat geht es genau um die Frage, ob dies nun so ist oder nicht und meiner Meinung nach gibt es da sehr wohl einen Unterschied.
Zu deinem Ruling zu Mirror Wall: Dieses sagt absolut nix aus, da die Karte wie wir schon festgestellt haben einen permanenten Effekt hat und daher nach anderen Gesetzmäßigkeiten funtioniert. Also wenn du schon nach Rulings suchst, dann bitte suche wenigstens welche die passen.
Hier z.B.:
ZitatWhen "Ordeal of a Traveler" & "Fairy Box" are both active, "Fairy Box" (mandatory) is step 1 of the chain, and "Ordeal of a Traveler" (optional) is step 2.
Leider spricht dieses Ruling gegen mich, denn hieraus wird deutlich, dass Fairy Box und Ordel simultan triggern und Ordel triggert immer auf eine Angriffsdeklaration. Folglich muss auch Fairy Box auf eine Angriffsdeklaration triggern.
Naja, wollte euch eigentlich das Ruling noch ein wenig vorenthalten, da ich gehofft hatte noch Rulings für meine Theorie zu finden, aber die Diskussion ist eh an einem toten Punkt angelangt, also denk ich mal, könnte man dieses Thema als geklärt ansehen und meinentwegen closen
sorry leute aba ich kann eure argumentation nit so 100%ig folgen..
ja ich übersetzt dir mal die betreffenden textstellen:
1. "das gegnerische angreifende Monster"
2. "...[wenn ein] gegnerisches Monster angreift"
Guck mal, es ist doch das selbe, wenn ich sage: "..das Monster, das angreift" oder "..das angreifende Monster"
In beiden Fälle steht aber nix von einer Angriffs-DEKLARATION und das ist das Entscheidende.
Die Unheilverkündende Schlange hat auch einen (optionalen) Trigger Effekt, aber man hat die gesamte Standbyphase Zeit sie auf die Hand zu nehmen.
Also warum sollte man nicht den gesamten Battle Step Zeit haben den Effekt von Fairy Box zu aktivieren?
Trigger Effekt bedeutet ja nicht, dass er nur zu einem einzigen Zeitpunkt triggern kann, sondern auch innerhalb eines Zeitintervalls.
Ok.. langsam seh ich mich hier auf verlorenem Posten. Gegen Soul, Harti und jetzt noch Martok..^^ Naja.. ich will aber noch ein Argument anführen:
Der Text von Mirror Wall:
ZitatHalve the ATK of all your opponent's attacking monsters. Pay 2000 Life Points during each of your Standby Phases. If you do not, destroy this card.
Vergleich der Textstellen von Mirror Wall und Feen Box:
"opponent's attacking monsters"
" monster on your opponent's side of the field attacks"
Ich sehe da nich wirklich so den überwältigenden Unterschied und wie wir wissen, kann ich Mirror Wall auch auf eine Angriffsdeklaration "aufflippen" und den Effekt während des gleichen Angriffs auch noch aktivieren.
Hallo alle..
Es ist ja bestimmt vielen bekannt, dass die Effekte von permanenten Fallen nicht an ihre Aktivierung direkt gechaint werden dürfen. Liegt bei mir z.B. eine verdeckte Feen Box und der Gegner greift an, kann ich nicht innerhalb der selben Kette die Feenbox aufdecken und gleichzeitig ihren Effekt nutzen.
Jetzt stellt sich allerdings die Frage, ob Feen Box auch noch in einer zweiten Ketten nach der Angriffsdeklaration aktiviert werden kann. Der Gamstate ist ja nur in der ersten Response-Kette auf 'Angriffsdeklaration". Aber muss der Effekt von Feenbox tatsächlich auf die Deklaration eines Angriffs erfolgen? Der Effekttext lautet ja: "Each time a monster on your opponent's side of the field attacks" und nicht wie bei Saku: "You can only activate this card when your opponent declares an attack."
Imo sind die Rulings hier nich ganz eindeutig, also sagt ihr mal einfach, was ihr so denkt..
oha..^^
naja.. manchmal ist man sich mit den rulings so sicher, dass man nicht mehr bei netrep nachguckt.
ich find aber die zitierten rulings total unlogisch..
also wenn mir das jemand logisch erklären könnte, das fänd ich cool.. ich peil nit, warum ein resett hier nicht ausreichen sollte.
Schöner Threat, lustigerweise hab ich mir gerade vor ein paar Tagen ein Deck gebastelt, welches sozusagen als Trunaden-Control zählen könnte. Allerdings basiert meines mehr auf permanenten Fallen um Uria (dieses komische neue Göttermonster) rauszubringen. Also 2x Pole Position, 2x Decree, 2x Skill Drain, 2x Feenbox. (Call zählt ja sogar auch noch als permanente Falle)
Dazu dann 3x Riesenschild Gardner um die LPs des Gegners erstmal etwas zu zermürben. Die Feenbox kann hier enormen Schaden und Feldvorteil erwirtschaften, bei akzeptablen Kosten. Gut in dem Deck macht sich auch Anteatereatingant (wird beschworen, indem man zwei Spells Traps vom Feld auf den Friedhof packt und kann jede Runde eine Spell Trap vom Gegner zerstören) Da ich auf Erde baue sind noch 2x Gigantes drin also man kann nachdem man das Feld mit Trunade gecleant hat und wenn der Gegner bereits runter auf 4000 Lps oder weniger ist mit einem Schlag finishen. Uria ist ja sowieso die ultimative Finisher Karte. Einfach nen BigBangShot rauf tun und über alles rübertrampeln mit bis zu 9000 Atk^^
Vorteile des Deck sind, dass Quasi jede Falle chainbar ist, was gegen stärker werdende Dark World Decks vorteilhaft ist. (siehe Dark World Lightening) Ebenso bringt hier ein Riesenschild häufig Kartenvorteil zumal auch Nobleman wieder häufiger gespielt wird...
