Die neue Banned List

Zitat

oder Englisch-/Sport-LK, wenn sie sportlich sind

haha
du hast noch wirtschaft vergessen, ich hoffe allerdings, dass dies keine Anspielung auf mich war.

Du schaffst das schon, aber ich mein wer solche LK´s wählt ist entweder verdammt klug oder sehr behindert.

Ich finde es auch schön, dass Harti jetzt erstmal wieder schreibt.

Allerdings habe ich einen sehr viel stärkeren Drang, mich zum Guardic-Phänomen zu äußern, das man in diesem und in 20.000 anderen Threads beobachten kann:

Es ist eine Sache, sich zu einem Thema zu äußern, eine Position zu vertreten und diese zu verteidigen. Das passiert jeden Tag 2.000.000 Mal in diesem Forum und damit habe ich überhaupt kein Problem.

Es ist aber eine ganz andere Sache, sich zu einem Thema, bei dem man 500 Mal WENIGER Erfahrung als viele andere Personen hat, eine vollkommen abwegige Position zu beziehen und diese mit Hand und Fuß als die einzig gültige Wahrheit hinzustellen. Das ist einfach... lächerlich.

Ich habe überhaupt kein Problem damit, wenn Hartis Artikel Diskussionen anregen - ganz im Gegenteil, ich finde das toll. Seid ihr der Meinung (wie Pommesfee), dass der Artikel eine Aussage macht, die im Grunde im Artikel selbst widerlegt wird, sprecht das an und bringt so eine Diskussion in Gang. Das ist schön und gut.

Aber BITTE kauft euch nicht ein 4m² Grundstück in Meinungsland, stellt ein Zelt drauf auf, malt es rosa an, setzt euch zusätzlich noch ne Brille auf, durch die ihr dann die restliche, sehr viel größere Welt betrachtet und beleidigt alle Inhaber von Hochhäusern, dass sie doch überhaupt gar keine Ahnung haben, wie man richtig wohnt...

Ja, ich weiß, der Metapher ist hoch gegriffen, aber ihr versteht das schon, wenn ihr lange genug drüber nachdenkt. Oder ihr kauft euch alternativ ein Zelt und setzt euch da rein...

soul

Netter Artikel, ich gehörte bisher auch eher zu den Judges die da meistens noch ein Auge zugedrückt haben, aber wenn ich mal wieder judge werde ich mehr drauf achten.

Zu deinen Abiklausuren:
Ich hab was ähnliches vor mir:
Mathe-LK
Geschichte-LK
Englisch-GK
Philo-GK

iwie alles in einer Woche.

Naja ich habs schon schlimmer getroffen:
11te Klasse:
5 Klausuren in einer Woche, drei davon an einem Tag. So etwas erwischt ein Schüler, etwa alle 3 Jahre, in einer ganzen Jahrgangsstufe. Hab das dann über mich ergehen lassen (Hätt ja auch nein sagen können, man kann einen Schüler (bei uns jedenfalls) nicht mehr Klausuren schreiben lassen, als 3 in der Woche, an drei unterschiedlichen Tagen. Hab bei keiner weniger als 12Pt gehabt, also denke ich werde ich die Abi-Prüfungen auch schaffen. (Was freue ich mich auf analytische Geometrie in der Matheprüfung ^^)
Also:
Kopf hoch.

edit: soulwarrior:
Ich würde lieber in einem Zelt wohnen, als in einem Hochhaus XD

Zitat

Original von Valley
edit: soulwarrior:
Ich würde lieber in einem Zelt wohnen, als in einem Hochhaus XD

Hochhausbesitzer >>>>>>> Camper

soul

cooler artikel! wurde schon oft so übers ohr gehauen und der judge hat nichts gemacht!!!!
danke mann. hoffentlich werden die judges dass mal öfter überprüfen!

cool gemacht den artikel unter anderem namen reinzustellen!!

Zitat

Original von soulwarrior
...und beleidigt alle Inhaber von Hochhäusern, dass sie doch überhaupt gar keine Ahnung haben, wie man richtig wohnt...

Hochhausbesitzer >>>>>>> Camper

soul

Alles anzeigen

Ich hab bei deiner Aussage irgendwie impliziert, dass der Besitzer auch drinne wohnt, was ja auch ganz klar rauszulesen ist
Aber sonst könnte man ja auch Hochhausbesitzer sein und trotzdem im Zelt wohnen dann sind wa beide glücklich XD

Zitat

Original von Harti
Ich HABE den Spieler gefragt, wie das sein kann. Neben Gemurmel, "zu schnell gespielt", "nicht mehr dran gedacht" und "Außerdem bringt er im Grave eh mehr" habe ich da nicht so viel zu hören bekommen. Hätte ich darüber hinaus noch irgendwas weiteres gefragt, wäre das wohl zu einer tatsächlichen Investigation geworden...

Also verstehe ich gerade nicht, was du willst. Du willst auf der einen Seite keine Investigation durchführen, aber "zumindest mal fragen" und dann "auf Körpersprache und Wortwahl achten", obwohl vom Spieler in solchen Situationen eigentlich nie ne brauchbare Antwort zurückkommt oder was?

Genau das.

Zitat

Ich finde die Situation mit dem CCV auf die DAD-Beschwörung ja fast noch eindeutiger als die mit dem nachgezogenen Mezuki. Vielleicht war es echt nur ein Zufall, dass er gerade ein Monster gezogen hat. Ich habe jedoch nicht darauf geachtet, wie er die Karte und die Karten zuvor gezogen hat.

Hätte er sie vor dem Vorzeigen immer zuerst betrachtet, läge hier eventuell ein großer Verdacht, hätte er sie zuerst immer dem Gegner gezeigt, wäre der Verdacht gleich 0.
Aber es ist nicht schlimm, dass mir dieses Detail entgangen ist - vielmehr geht es darum, dass man hier ohne Weiteres keine Investigation startet. Das ist einfach falsch.

Ja, das stimmt wohl, aber die Situation, wie du sie beschrieben hast, gibt diese Informationen nicht Preis, sondern vermittelt viel eher einen eindeutigen Eindruck.

Die Situation mit dem CCV kenne ich sogar aus eigener Erfahrung - deswegen halte ich diese für viel realistischer (in dem Sinne, als dass es einfach nur ein PE war).

Zitat

Das Problem an Soft-Cheating ist: Solange man keinen begründeten Verdacht hat, braucht man an keine Investigation heranzugehen. Wenn man aber beispielsweise weiß, dass dieser oder jener Spieler auf einem vorherigen Turnier schonmal solche Patzer gemacht hat oder gar noch im selben Turnier, hat man plötzlich etwas Handfestes und JETZT kann die Investigation kommen. Denn an so viele Zufälle glaube ich nicht.

Wie ich bereits gesagt habe:
Ich meine keine Investigation wie man das sonst versteht (lange Befragung etc.). Ich meinte diese kurze Ausfragung, einfach nur die Hinterfragung. Dass du das getan hast, ging aus dem Artikel nicht derart klar heraus.

Zitat

Ich ahnde das nicht richtig?

Ich habe dem Spieler für seine geringfügigen Verfahrensfehler nach Policy Guidelines jeweils ein Warning gegeben.

Wenn ich natürlich so ein drölfmalkluger Detektiv Gräf wäre, wäre es mir natürlich SOFORT wie Schuppen von den Augen gefallen, dass der Spieler 100%ig gecheatet hat und ich ihn deswegen jetzt unbedingt investigieren muss. Sofort.

Leider bin ich "nur" Harti und habe halt das meiner Ansicht nach richtige getan. Und mit 2-3 Jahren mehr Turniererfahrung und somit 50-100 Player-Management-Situationen mehr möchte ich fast glauben, dass ich da auch richtig gehandelt habe.

Alles anzeigen

Es mag sein, dass du 25.000x mehr Erfahrung hast als ich, das stelle ich mit Sicherheit auch nicht in Frage.
Es klingt nur paradox, wenn du sagst, dass du dem Spieler gesagt hast, er solle nächstes mal bitte bitte sauber spielen:

Zitat

Nach dem Match ging ich nochmal gesondert auf den Spieler zu und habe ihm gesagt, dass er fortan wirklich sauber zu spielen hat, weil ich sonst dafür sorge, dass diese Strafen aufgewertet werden.

Ich schlussfolgere daraus einfach, dass du davon ausgingst, dass er nicht sauber gespielt hat, also gecheatet hat.
Und die Konsequenz ist dir ja bekannt, falls das so sein sollte. Falls du das anders gemeint hast, kam das leider nicht so aus der Aussage heraus.

Zitat

Ich kann nicht nachvollziehen, was dich vermuten lässt, ich hätte das alles so dastehen lassen... ich meine... dumm bin ich ja nicht...

s.o. Aber eigentlich meinte ich damit, dass man diese Diskussion bzw dein Urteil nicht als finales Urteil werten kann, bzw. man da in Zukunft evtl anders vorgehen köntne oder sich zumindest eine Strategie entwickeln könnte.

Zitat

Und ja, es ist schwer nachweisbar. Weshalb ich auch keine Investigation durchgeführt habe. Denn spätestens nach der dritten/vierten Frage wäre mir nichts mehr eingefallen und der Spieler hätte sich problemlos glaubwürdig rausreden können (mal davon abgesehen, dass er wahrscheinlich dabei auch noch die Wahrheit sagt).

Wie schon gefühlte 10.000x gesagt: Ich meine keine Investigation in dem ursprünglichen Sinne. Ich habe es einfach als Anglizismus benutzt, für "Untersuchung" eben. Darunter verstehe ich nicht zwangsweise eine ausführliche Untersuchung, wobei ich wohl besser in Zukunft "kurze Hinterfragung" oder sowas sagen werde.

Zitat

Original von soulwarrior

Ich habe überhaupt kein Problem damit, wenn Hartis Artikel Diskussionen anregen - ganz im Gegenteil, ich finde das toll. Seid ihr der Meinung (wie Pommesfee), dass der Artikel eine Aussage macht, die im Grunde im Artikel selbst widerlegt wird, sprecht das an und bringt so eine Diskussion in Gang. Das ist schön und gut.

Aber BITTE kauft euch nicht ein 4m² Grundstück in Meinungsland, stellt ein Zelt drauf auf, malt es rosa an, setzt euch zusätzlich noch ne Brille auf, durch die ihr dann die restliche, sehr viel größere Welt betrachtet und beleidigt alle Inhaber von Hochhäusern, dass sie doch überhaupt gar keine Ahnung haben, wie man richtig wohnt...

Das erinnert mich grad stark an Lehrer. Immer sagen mir Lehrer, ich sollte nachfragen wenn ich was nicht verstanden habe, man könne mit Lehrern diskutieren usw. Wenn man das dann mal tut, im Gegensatz zum Rest des Kurses, der sein Maul lieber nicht aufreißt, weil der schon weiß was ihm blüht, schlägt der Lehrer sich vorn Kopf oder stellt die eigene Meinung als Bullshit dar.

Ich behaupte nicht, dass Harti keine Ahnung hat. Ich finde lediglich, dass man diese Situation anders handhaben sollte. Gut, jetzt sagt ihr natürlich, weil ihr 20.000x mehr Erfahrung habt, dass ich im Unrecht liege und ihr im Recht, dass es so ist WEIL ihr mehr Erfahrung habt.

Ich verstehe nur nicht, wieso es dann zwangsweise so richtig ist. Ich kann leider Hartis Argumentation noch nicht ganz nachvollziehen. Es ist für mich nachvollziehbar, dass man keine "Investigation" durchführen kann, dass man dem Spieler nicht willkürlich eine DQ reinhauen kann und dass es für ein PE - Minor ein Warning gibt.

Ich kann aber leider nicht nachvollziehen, wie man zu einem Spieler sagen kann, er soll nächstes Mal sauber spielen, dieser Spieler ihm quasi recht gibt und er es als ein PE-Minor abstempelt.

Ich versuche hier doch einfach, für mich Klarheit zu schaffen, denn ich teile nicht automatisch die Meinung anderer Leute, auch wenn ihr euch das sicherlich wünschen würdet.
Ich persönlich lasse mich leider auch nicht von meinem Phänomen abbringen, denn ich kann zumindest von mir selbst behaupten, dass ich damit ganz gut durchs Leben komme und normalerweise bin ich damit erfolgreicher als mit Stillschweigen. Damit meine ich nicht nur materieller Erfolg oder sowas, sondern Erfolg für mich denn nur so verstehe ich wirklich, was in euch vorgeht und wie das ganze System funktioniert.

Und auch wenn das manchmal so klingt, meine Meinung ist nicht meiner Meinung nach die Wahrheit. Nur bin ich kein Fan von "ich denke", "vielleicht", etc., was einfache psychologische Gründe hat.

MfG, Guardic

Zitat

Original von Guardic
Ich schlussfolgere daraus einfach, dass du davon ausgingst, dass er nicht sauber gespielt hat, also gecheatet hat.

Dein Problem (abgesehen davon, dass du es nie hin bekommst, einfach mal die Fresse zu halten, wenn du keine Ahnung hast) ist, dass "unsauber spielen" NICHT gleich automatisch cheaten ist.

Zitat

Das erinnert mich grad stark an Lehrer.

Ich werte das als Kompliment, ich habe im Allgemeinen ein hohes Bild von Lehrern und von deinen im Speziellen noch mal ein sehr viel höheres.

Zitat

Immer sagen mir Lehrer, ich sollte nachfragen wenn ich was nicht verstanden habe, man könne mit Lehrern diskutieren usw. Wenn man das dann mal tut, im Gegensatz zum Rest des Kurses, der sein Maul lieber nicht aufreißt, weil der schon weiß was ihm blüht, schlägt der Lehrer sich vorn Kopf oder stellt die eigene Meinung als Bullshit dar.

Das hängt sehr stark davon ab, wie man die eigene Meinung präsentiert. Es ist eine Sache, zu hinterfragen. Das tust du nur nie. Komm, ich zeig dir das mal:

Zitat

Original von Guardic
Der Begriff Cheating steckt nicht umsonst in dem Wort mit drin. Der Spieler versucht sich einen unfairen Vorteil zu ergattern, indem er absichtlich Situationen zu seinen Gunsten verändert und vorgibt, es nicht besser gewusst zu haben. Das ist Cheating. Könnte man sich sicher sein, dass die Spieler das wirklich absichtlich machen, müsste man sie alle disqualfizieren.

Hier sagst du beispielsweise, dass der Spieler absichtlich Situationen zu seinen Gunsten verändert. Aha. Das geht aus keinem der Beispiele hervor, denn es kann auch einfach nur "Schusseligkeit" sein. Das ist dann das Gegenteil von "Absicht".

(Dass du dann im nächsten Satz schreibst, dass man sich ja nicht sicher sein kann, ob das die Spieler absichtlich machen, verwirrt mich dann ehrlich gesagt, da du offenbar selbst nicht weißt, was jetzt genau Sache ist...)

Hier kommt dann die volle Freud'sche Spirale zum Einsatz:

Zitat

Original von Guardic
2. gingst du gar nicht auf das Hauptargument ein, nämlich, dass auch Soft-Cheating Cheating ist und dementsprechend zu ahnden ist. Das Problem ist eben, dass man es schwer nachweisen kann.
Du schreibst zudem, dass du dem Spieler gesagt hast, er soll sauber spielen, ergo musst du ja davon ausgehen, dass er nicht sauber spielt, ahnst es aber nicht (richtig). Genausowenig scheint der Spieler gegen diese Behauptung protestiert zu haben, stimmt dir also gewissermaßen zu.

Zunächst einmal ist Soft-Cheating nicht Cheating. Punkt. Begreife es halt einfach. Wenn Soft-Cheating Cheating wäre, würde man es "Cheating" nennen. Ja, das mit den Begriffen ist schon so eine Sache, aber tatsächlich ist es meist so, dass zwei unterschiedliche Begriffe zwei verschiedene Dinge bezeichnen, ehrlich. Klar, es gibt so Sachen wie Synonyme, aber hiermit sei dir noch einmal versichert, dass Soft-Cheating und Cheating keine Synonyme sind.

Wenn du das, was jetzt schon gefühlte 84 Mal zu dir gesagt wurde, endlich mal verinnerlichen würdest, hätten nicht andere Leute den Eindruck, sie verschwenden nur ihre Zeit, wenn sie mit dir "diskutieren" (aka "Gegen eine Wand reden"). Was dazu führen würde, dass Leute, die mit dir diskutieren (aka ich) auch etwas mehr Geduld aufbringen würden. Nur ist diese Verhaltensweise alles Andere als "ermutigend".

Wenn jeder Spieler, der einem Judge gegenüber "protestiert" (was aus der Beschreibung auch nicht so eindeutig ist, bzw. nicht so "stark" - protestieren ist ein relativ mächtiges Wort, "beklagen" oder "nachfragen" ist wohl treffender), damit dem Judge Recht geben würde, könnten wir auf zukünftigen Turnieren noch eine Extra-Halle für die Disqualifizierten anmieten. Denn dann schmeißen wir jeden vierten Spieler raus...

Soll ich weiter machen? Ich weiß, nein. Es geht einfach darum, dass du deine Aussagen selten "vorsichtig" formulierst, sondern immer "ultimativ". Du stellst es so hin, als wäre das, was du sagst, Gesetz (und wie wir mittlerweile wissen macht hier nur einer Gesetze und dessen Username fängt mit s an und hört mit oulwarrior auf).

Zitat

Ich behaupte nicht, dass Harti keine Ahnung hat. Ich finde lediglich, dass man diese Situation anders handhaben sollte.

DAS wäre ja vollkommen akzeptabel. Du tust aber genau das nicht, sondern du SCHREIBST VOR, wie man in dieser Situation vorzugehen hat. DA liegt der Hund begraben...

Zitat

Gut, jetzt sagt ihr natürlich, weil ihr 20.000x mehr Erfahrung habt, dass ich im Unrecht liege und ihr im Recht, dass es so ist WEIL ihr mehr Erfahrung habt.

Nein, auch damit bin ich nicht einverstanden. Dir werden hier Erklärungen geliefert, wieso so vorgegangen wurde, wie eben vorgegangen wurde. Bitte ignoriere das nicht, sonst werden nämlich noch mehr Leute depri, weil sie mit der Guardic-Wand reden.

Zitat

Ich kann aber leider nicht nachvollziehen, wie man zu einem Spieler sagen kann, er soll nächstes Mal sauber spielen, dieser Spieler ihm quasi recht gibt und er es als ein PE-Minor abstempelt.

Was sind denn die möglichen Reaktionen eines Spielers, wenn ich ihm sage: "Pass auf, du hast da unsauber gespielt. Ich will das für den Rest des Turniers nicht mehr sehen, sonst müssen wir die Strafe aufwerten."

Option 1: Ne.
-> Alles klar, er hält sich nicht an die Anweisung eines Judges, DQ'en wir ihn.

Option 2: OK.
-> Alles klar, er gibt zu, dass er (absichtlich) falsch gespielt hat, DQ'en wir ihn wegen Cheating.

Ich seh schon, wenn wir uns auf Turnieren an diese Richtlinien halten, haben wir es als Judges echt einfach.

Nur ist das irgendwie nicht sinnvoll, wie eigentlich jeder begreifen sollte...
Es ist nunmal so, dass ein Spieler auch mal "ja" sagt, wenn er nicht unbedingt "ja, ich gebe hiermit zu, dass ich absolut 100%ig absichtlich diesen Fehler begangen habe und cheaten wollte und es tut mir leid" meint, sondern vielmehr "ja, ich verstehe, was du mir sagen willst. Ich war nicht so konzentriert und mir ist da ein Fehler unterlaufen und das tut mir leid."

Zitat

Ich versuche hier doch einfach, für mich Klarheit zu schaffen, denn ich teile nicht automatisch die Meinung anderer Leute, auch wenn ihr euch das sicherlich wünschen würdet.

Ich liebe Diskussionen, ehrlich. Nur ich hasse Leute, die pauschal nicht von ihrer Meinung abweichen, obwohl man sie mit Argumenten bewirft. Das ist nämlich Ignoranz und mit Ignoranz hab ich so echt ein Problem.

Zitat

Und auch wenn das manchmal so klingt, meine Meinung ist nicht meiner Meinung nach die Wahrheit. Nur bin ich kein Fan von "ich denke", "vielleicht", etc., was einfache psychologische Gründe hat.

Es ist eine Sache, wenn man Worte aus Prinzip vermeiden will (was ich nachvollziehen kann, ich vermeide es beispielsweise auch, den Begriff "Sinn machen" zu verwenden, da er falsch ist), aber eine andere, wenn man im besten Fall eine "Formulierungsschwäche" hat und im schlimmsten Fall ein ignoranter Idiot ist...

Also tu bitte was dafür, dass andere nicht diesen Eindruck von dir gewinnen, denn wir wissen alle, dass du sehr viel mehr drauf hast als dieses ignorante Gelaber.

soul

Zitat

Original von soulwarrior

Zunächst einmal ist Soft-Cheating nicht Cheating. Punkt. Begreife es halt einfach. Wenn Soft-Cheating Cheating wäre, würde man es "Cheating" nennen. Ja, das mit den Begriffen ist schon so eine Sache, aber tatsächlich ist es meist so, dass zwei unterschiedliche Begriffe zwei verschiedene Dinge bezeichnen, ehrlich. Klar, es gibt so Sachen wie Synonyme, aber hiermit sei dir noch einmal versichert, dass Soft-Cheating und Cheating keine Synonyme sind.

soul

Alles anzeigen

Ich will mich jetzt nicht an der Diskussion beteiligen ob Guardic ne Wand ist aber das hier kann ich irgendwie überhaupt nicht nachvollziehen.

Also ist Soft Cheating deiner Meinung nach kein Cheating?! Ich bin jetzt nicht der Profi Judge also gehe ich einfach mal von Hartis Definition aus:

Zitat

Unter "Soft-Cheating" versteht man unter anderem das Begehen geringfügiger Verfahrensfehler im Spiel zum eigenen Nutzen. Oder das Ausnutzen von Regelkenntnis-Lücken beim Gegner. Oder eben alle anderen Dinge, die nicht eindeutig und offensichtlich Cheating sind, sondern eben "nur soft-", und somit "keine Disqualifikation wert". Doch da haben sich die Spieler gehörig getäuscht, wenn sie denken, die Judges wären hier machtlos...

So wie ich das verstehe werden die Verfahrensfehler bewusst begangen. Kann sein das die Formulierung es einfach nicht zu 1000 % hergibt und Harti damit nur sagen will das ein eigener Vorteil entsteht aber ich finde das klingt sehr danach als würde dieser Nutzen bewusst erziehlt. Wenn dem so sein sollte müsste das doch eine Form des Cheatings sein oder nicht? Ich meine immerhin wird hier nur durch den "Verfahrensfehler" ein Vorteil erzielt den Die eigentlichen Spielregeln nicht hergeben. Ist halt nur echt schwer nachweisbar das wirklich Absicht vorliegt.

Des Weiteren geht es um das Ausnutzen von "Regelkenntnis - Lücken beim Gegner." Nehmen wir mal an jemand spielt Samus. Er schießt mit Yaichi eine Karte seines Gegners weg macht nen relativ langen Zug und greift dann auch mit Yaichi an (obwohl er es nicht dürfte.) Ist das in diesem Fall also nur "Soft Cheating" und wird nichtmehr als Cheating angesehen? Das würde mich doch wirklich sehr wundern. Immerhin verschafft sich ein Spieler einen unfairen Vorteil indem er die Regeln nicht beachtet.

Wenn solche oder ähnliche Dinge nicht als Cheating betrachtet werden dann bin ich echt schockiert. Dann wäre dein Post ja quasi ein Freibrief an alle auf dem nächsten Turnier an allen Ecken und Kanten mal "Soft" die Regeln zu umgehen, denn sie sagen sich "das ist ja kein Cheating". Mal im ernst ich würde mir wünschen es wäre nicht so, doch ich könnte mir wirklich vorstellen, dass viele sich nach diesem Post überlegen was man so alles an "Soft Cheating" für sich gebrauchen kann und das wird ja wohl kaum in deinem Sinne sein.

Auch wenn etwas "nicht offensichtlich" ist ist es anscheinend ("nur") Soft Cheating. So gesehen wäre ja alles was man gegen die Regeln tut Soft Cheating und somit = kein Cheating. Hier wage ich zu bezweifeln das etwas automatisch kein Cheating ist nur weil es halt nicht so offensichtlich ist wie ne extra Karte zu ziehen.

Aus diesen Gründen sehe ich "Soft Cheating" klar als Cheating. Ich würde es eher als eine Art "Unterkategorie" des Cheatings betrachten. Es ist halt wirklich verdammt schwer es nachzuweisen und folglich noch schwerer es gebührend zu ahnden bzw. überhaupt zu entscheiden was wie hoch geahndet werden sollte. Trotzdem ändert das Meiner Meinung nach nichts daran das "Soft Cheating" ein Cheating darstellt.
Für diese Ansicht würde ja auch sprechen, dass Harti schreibt "da haben sich die Spieler gehörig getäuscht, wenn sie denken, die Judges wären hier machtlos... " und auch warnings dafür verteilt. So ein Statement impliziert ja, dass "Soft Cheating" eigentlich Cheating sein muss, denn sonst gebe es keinen Grund für einen Judge einzugreifen.

Wenn man (im speziellen DU) nun hier postet, dass dem nicht so ist, könnte das imo sehr negative Konsequenzen auf das Turnierspiel haben. Von daher würde ich das gerne nochmal aufgreifen. (diskutierend natürlich :P )

Btw: Sollte es wider erwarten so sein das Soft Cheating tatsächlich kein Cheating ist wäre es vielleicht angebracht die Unterschiede klarzumachen. Vielleicht anhand einer Definition dessen was dann wirklich als Cheating verstanden wird. Ich würde das auf die schnelle etwa so formulieren:

Cheating = Das bewusste Hervorrufen eines Vorteils im Spiel durch das Missachten von Spielregeln.

Mal sehn wie ihr (speziell Soul) das seht. Btw können wir in Zukunft Soft Cheating durch CS ersetzen. (Ich weiß das weckt viele andre vielleicht auch schmutzige assoziationen aber was solls ). Diese Wortkombi ist echt ätzend.

Btw 2:

Soul du hast ne PN von mir zwecks Namensänderung^^ ( Ja richtig noch eine weitere wegn nem dämlichen Tippfehler meinerseits -.-)

Mathe- und Chemie-Leistungskurse sind super. Mach mein Abi dieses Jahr mit den gleichen Fächern.
Aber dass das Arbeit ist, finde ich nicht. Eben weil man in den anderen Fächern auswendig lernen muss, bekommt man mehr Zeit.
Wer Chemie und Mathe kann, kanns auch an zwei aufeinander folgenden Tagen. ;P

Zitat

Btw können wir in Zukunft Soft Cheating durch CS ersetzen. (Ich weiß das weckt viele andre vielleicht auch schmutzige assoziationen aber was solls ).

Counter Strike!!!11elf

Eigentlich wollte ich auch noch auf deinen Beitrag eingehen, aber das mache ich (vielleicht) morgen, denn jetzt gerade bin ich irgendwie zu müde und meine Beiträge werden immer so lang

e//

Vorweg:
Ich diskutiere extra nicht an der PM-Situation selbst weiter. Ich will hier nur Klarheit schaffen, ich hoffe, das versteht ihr.

Eigentlich sollte ich mich hierzu ja nicht mehr äußern, aber ich will zumindest mal auf eure Ansichtsweisen eingehen.... im Bezug auf mich.

Ich habe unten mal noch eine Zusammenfassung geschrieben, für alle nicht-willigen (= keine Lust, 20 Minuten an dem Post zu lesen) User.

Zitat

Original von Harti

(Ich hoffe, dir ist klar, dass da ein Paradoxon steht)

Ja Wobei ich natürlich das, was ich meine, oft genug hingeschrieben habe. Es stimmt wohl, dass die Spieler nicht unbedingt immer brauchbare Antworten geben.

Zitat

... weil das im Artikel einfach nicht zur Debatte stand. Wayne interessiert das denn, außer dich vielleicht? Ich hätte eh nie vermutet, dass auch nur irgendjemand so hartnäckig daherkommt... O_o

Das war kein Vorwurf. Das war eine Rechtfertigung. Ich habe dich beschuldigt und habe das gerechtfertigt indem ich mich auf das konzentriert habe, was ich wusste, und nicht das, was wirklich vorgefallen war, weil ich das nicht kannte. Dann hast du's mir erklärt, ich sage, dass ich es nicht rauslesen konnte. Mehr war das nicht. Ehrlich.

Zitat

WAS ZUR HÖLLE?

Ich glaube, du verspielst dir gerade jegliche Posten auf künftigen Major Events... nicht, weil ich das jetzt so sage, sondern weil du in jedem Kinkerlitzchen Cheating erkennst...

Das klingt jetzt vielleicht komisch... aber genau das Gleiche habe ich eben einem Freund erzählt. Aber meiner Meinung nach hast du das falsch interpretiert. Ich (und ich weiß, dass ich das nicht alleine falsch verstanden habe) verstehe unter "nicht sauber spielen" leider nicht Spielfehler machen. Dass das im Endeffekt anscheinend nur ein Aufruf war wie "Versuch das nächste Mal bitte aufmerksamer zu spielen" oder ähnliches, dann könnte man das vielleicht anders formulieren. Ich wäre euch sehr dankbar, denn ich werde letztendlich dafür zusammengeflamt dass ich etwas anders interpretiere als eure Intention dahinter war.

Wenn ich einen Spieler nochmal darauf hinweise, dass er sich besser konzentrieren soll, keine Kommunikationsfehler oder vergleichbare Verfahrensfehler zu begehen, ist da doch nichts dabei? O_o
Und wenn er mir daraufhin "Okay (mach ich)" sagt, hat er das zur Kenntnis genommen. Habe ich ihm jetzt Tür und Tor zum Cheating geöffnet, weil ich ihm eine mündliche Ermahnung gegeben habe?

Zitat

Ich weiß zwar jetzt immerhin, was du die ganze Zeit sagen willst, aber auch der Ansatz ist mehr als idiotisch und ich kann wirklich nicht verstehen, wie du dich durch die Siebverfahren-PM-Fragen vor der Fortune Tour durchgemogelt hast. Ehrlich nicht.

Diese ganze Diskussion geht mir auf den Sack, denn OBWOHL jetzt auch schon soul hier eine Art Machtwort gesprochen hat, bleibst du stur und machst einfach weiter. Gut, bei der Schule-Lehrer-Situation hab ich mich sofort wiedererkannt, weil ich genauso häufig nachfrage... aber wenn ich "mal" gefragt und darauf ne Antwort bekommen habe, BELASSE ich es in der Regel auch dabei und laber dann nicht noch die ganze Zeit so Sachen wie "Das kann man aber auch anders interpretieren und sollte man in Zukunft lieber auf meine Art und Weise regeln".

Ich weiß nicht, warum ich die PM-Fragen bestanden habe. Vielleicht, weil ich dort nicht so eine "Scheiße" geschrieben habe? Zumindest habe ich da eine klare Situation gehabt, die nicht in einer Unmenge an Missverständnissen geendet hat. ("sauber spielen", wie die Situationen wirklich verlaufen sind, etc.)

Dass dir die Diskussion auf den Sack geht, verstehe ich gut. Frag mich erstmal, denn ich setze hiermit wirklich meine Judge-Karriere auf's Spiel.
Es tut mir Leid, aber wenn ich es nach einer Erklärung nicht verstanden habe dann harke ich nach, bis ich es verstanden habe. In der Regel zumindest.

Ich bin nicht der Überzeugung, dass man das so regeln sollte, wie ich es finde. Ich will lediglich wissen, warum meine Vorstellung so falsch ist. Ich präsentiere quasi meine Meinung zu der Situation.

Zitat

Also sorry. Mehr als die Bestätigung, wie es alle erfahreneren deutschen Schiedsrichter handhaben würden, kann ich dir leider nicht geben und wenn du dich damit nach wie vor nicht zufrieden geben willst, werde ich dir persönlich eine Denkpause einrichten, indem ich dir einfach die Schreibrechte hier entziehe.

Naja, nur ist Bestätigung für mich eben kein greifendes Argument
Es ist ein Argument, wenn ich wissen will, was richtig ist, aber wenn ich es verstehen will, ist es kein Argument.

Du kannst mir die Schreibrechte entziehen - ich meine, ich kann dich ja auch nicht daran hindern. Aber ich bin jetzt zufrieden - zumindest mit der Aufklärung der PM-Situation.

Zitat

Original von soulwarrior
Dein Problem (abgesehen davon, dass du es nie hin bekommst, einfach mal die Fresse zu halten, wenn du keine Ahnung hast) ist, dass "unsauber spielen" NICHT gleich automatisch cheaten ist.

Ja, ist richtig. Ich erkenne leider keinen klaren Unterschied. Anscheinend liegt er darin, dass man auch unabsichtlich unsauber spielen kann. Das ging für mich und andere Leute, die ich gefragt habe, leider nicht klar heraus. Ich bin also nicht alleine mit meiner Fehlinterpretation.

Es tut mir Leid, wenn du jetzt lieber nichts von mir lesen würdest - ehrlich. Aber ich löse Situationen lieber auf, denn ich finde es nicht fair, wenn mir das Wort quasi verboten wird, nur weil ich eine Sache anders interpretiere.

Zitat

Ich werte das als Kompliment, ich habe im Allgemeinen ein hohes Bild von Lehrern und von deinen im Speziellen noch mal ein sehr viel höheres.

xD

Ich weiß leider nicht genau, wie ich das "deine Lehrer" interpretieren soll. Weil sie mich bzw. die anderen nicht diskutieren lassen?
Also da könnte ich dir ganz andere Sachen sagen :P

Zitat

Hier sagst du beispielsweise, dass der Spieler absichtlich Situationen zu seinen Gunsten verändert. Aha. Das geht aus keinem der Beispiele hervor, denn es kann auch einfach nur "Schusseligkeit" sein. Das ist dann das Gegenteil von "Absicht".

(Dass du dann im nächsten Satz schreibst, dass man sich ja nicht sicher sein kann, ob das die Spieler absichtlich machen, verwirrt mich dann ehrlich gesagt, da du offenbar selbst nicht weißt, was jetzt genau Sache ist...)

wow. Wenn ich die Missverständnisse in dieser Diskussion zusammenzählen würde, wäre das schon sehr beachtlich.

"Der Spieler" bezieht sich hier auf den "cheatenden Spieler". Es ist nicht auf eine von Hartis Situationen bezogen.

Das erklärt wohl auch den nächsten Satz.

Zitat

Zunächst einmal ist Soft-Cheating nicht Cheating. Punkt. Begreife es halt einfach. Wenn Soft-Cheating Cheating wäre, würde man es "Cheating" nennen. Ja, das mit den Begriffen ist schon so eine Sache, aber tatsächlich ist es meist so, dass zwei unterschiedliche Begriffe zwei verschiedene Dinge bezeichnen, ehrlich. Klar, es gibt so Sachen wie Synonyme, aber hiermit sei dir noch einmal versichert, dass Soft-Cheating und Cheating keine Synonyme sind.

Ich verweise einfach mal auf Chaos Ruler, denn ich verstehe das genauso wie er.

Zitat

Wenn du das, was jetzt schon gefühlte 84 Mal zu dir gesagt wurde, endlich mal verinnerlichen würdest, hätten nicht andere Leute den Eindruck, sie verschwenden nur ihre Zeit, wenn sie mit dir "diskutieren" (aka "Gegen eine Wand reden"). Was dazu führen würde, dass Leute, die mit dir diskutieren (aka ich) auch etwas mehr Geduld aufbringen würden. Nur ist diese Verhaltensweise alles Andere als "ermutigend".

[...]

Soll ich weiter machen? Ich weiß, nein. Es geht einfach darum, dass du deine Aussagen selten "vorsichtig" formulierst, sondern immer "ultimativ". Du stellst es so hin, als wäre das, was du sagst, Gesetz (und wie wir mittlerweile wissen macht hier nur einer Gesetze und dessen Username fängt mit s an und hört mit oulwarrior auf).

Ich pack das mal so zusammen.

Ja, du hast Recht. Diese Art und Weise erfreut sich keiner Beliebtheit. Warum ich es so mache, hat einfach Gründe, die ich hier in Zukunft wohl lieber über den Haufen werfe.

Zitat

Wenn jeder Spieler, der einem Judge gegenüber "protestiert" (was aus der Beschreibung auch nicht so eindeutig ist, bzw. nicht so "stark" - protestieren ist ein relativ mächtiges Wort, "beklagen" oder "nachfragen" ist wohl treffender), damit dem Judge Recht geben würde, könnten wir auf zukünftigen Turnieren noch eine Extra-Halle für die Disqualifizierten anmieten. Denn dann schmeißen wir jeden vierten Spieler raus...

s.o.

Zitat

Nur ist das irgendwie nicht sinnvoll, wie eigentlich jeder begreifen sollte...
Es ist nunmal so, dass ein Spieler auch mal "ja" sagt, wenn er nicht unbedingt "ja, ich gebe hiermit zu, dass ich absolut 100%ig absichtlich diesen Fehler begangen habe und cheaten wollte und es tut mir leid" meint, sondern vielmehr "ja, ich verstehe, was du mir sagen willst. Ich war nicht so konzentriert und mir ist da ein Fehler unterlaufen und das tut mir leid."

Wie gesagt, ich habe das anders interpretiert.
Die "Bestätigung" war eh nicht so relevant.

Zitat

Ich liebe Diskussionen, ehrlich. Nur ich hasse Leute, die pauschal nicht von ihrer Meinung abweichen, obwohl man sie mit Argumenten bewirft. Das ist nämlich Ignoranz und mit Ignoranz hab ich so echt ein Problem.

Ich denke eigentlich schon, dass ich klar gezeigt habe, warum ich weiterdiskutiert habe.

Dass das dann geklärt wurde, zumindest von Post zu Post mehr, ging wahrscheinlich unter. Dass neue Probleme auftraten, ebenfalls.

Zitat

Es ist eine Sache, wenn man Worte aus Prinzip vermeiden will (was ich nachvollziehen kann, ich vermeide es beispielsweise auch, den Begriff "Sinn machen" zu verwenden, da er falsch ist), aber eine andere, wenn man im besten Fall eine "Formulierungsschwäche" hat und im schlimmsten Fall ein ignoranter Idiot ist...

Also tu bitte was dafür, dass andere nicht diesen Eindruck von dir gewinnen, denn wir wissen alle, dass du sehr viel mehr drauf hast als dieses ignorante Gelaber.

Ich werde versuchen, meine Formulierungsschwächen auszubessern. Lernfähig soll ich ja Gerüchten zufolge sein, zumindest in mancher Hinsicht.

Naja, aber um es mal kurz zu fassen:

Meiner Meinung nach wurde hier einiges missverstanden. Auf der einen Seite entschuldige ich mich für meine unangemessene Vorgehensweise, auf der anderen Seite finde ich es schade, dass ich anscheinend in vielerlei Hinsicht erst zu spät verstanden oder gar nicht verstanden wurde.
Ich werde aber vorraussichtlich nicht aufhören, nachzufragen, wenn ich was nicht verstanden habe. Entzieht mir meine Recht, suspendiert mich, aber ich komme damit einfach nicht überein dass ich das nicht hinterfragen darf, auch wenn es für betroffene Personen anstrengend sein sollte. Ihr habt die Möglichkeit, nicht auf mich einzugehen, aber wenn für mich Unklarheit besteht, die ich nicht mal "bekämpfen" kann, ist das für mich einfach nicht nachvollziehbar, dass ich da stillhalten soll.

MfG, Guardic

Wie arm ist denn das! Ich hab jetzt fast alles von eurer diskussion gelesen (wenn nicht sogar alles) und auch wenn guardic wirklich nicht sehr leicht zu handhaben war kannst du harti doch nicht einfach ankommen und sagen mach so weiter und ich entziehe dir die schreibrechte. Ich meine was bildest du dir eigentlich ein, ich bin mir ziemlich sicher du hast die position als admin nicht bekommen und user die dich stören zu bannen, sondern um hier ein vorbild zu sein und für ordnung zu sorgen, aber das ist einfach absoluter kindergarten! Wofür ist dieses forum denn da? Genau, zum diskutieren! Und wenn du darauf keine lust hast kannst du ihn ja gerne ignorieren oder dieser seite ganz fern bleiben aber sowas, lächerlich! Und soul genauso, halt die fresse... Hallo noch alles klar, jeder andere hätte gleich eine verwarnung bekommen und du nimmst dir das einfach mal raus, für sowas hab ich echt garkein verständnis! Aber da es mich eigentlich auch nichts angeht und sogar guardic selbst den schwanz einzieht höre ich einfach mal auf, mal schauen ob ich morgen noch ins forum komme^^ ps artikel war gut, wird aber die arbeit vergrößern weil jetzt wieder einige denken da rufe ich mal ständig den ludge bei sowas, eine neue möglichkeit das spiel zu gewinnen, super!

Zitat

Original von Pommesfee

Counter Strike!!!11elf

Eigentlich wollte ich auch noch auf deinen Beitrag eingehen, aber das mache ich (vielleicht) morgen, denn jetzt gerade bin ich irgendwie zu müde und meine Beiträge werden immer so lang

Außerdem fängst du dann wieder an sie 2mal zu editieren...

Zitat

Also ist Soft Cheating deiner Meinung nach kein Cheating?! Ich bin jetzt nicht der Profi Judge also gehe ich einfach mal von Hartis Definition aus:

Wie schon öfter gesagt: Nein.

Vielleicht wird das durch mehr Beispiele deutlicher:

Situation 1: Du willst D-Draw mit Malicious spielen. Dein Gegner reagiert nicht. Danach willst du Malicious removen für eine Specialsummon. Hier greift dein Gegner ein mit "Warte, ich wollte noch eine D.D. Crow auf den Malicious spielen!".

Situation 2: Du spielst Gladis. Du hast ein gesetztes GB und settest in deinem Zug ein Zweites. Dein Gegner reagiert nicht. Du flippst nun beide auf und willst sie für Gyzarus ins Deck mischen. Dein Gegner greift ein mit "Warte, ich wollte noch einen Phoenix Wing Wind Blast spielen!".

Situation 3: Fällt mir jetzt keine ein, aber ich hab ja für morgen noch 2 Edits frei :P

//e: Der Post von risco ist natürlich der Oberknaller xD

soa, ich hab mir die ganze Guardic-Diskusion mal durchgelesen, weil ich beim drüberschauen gelesen hab, dass es um seine Judge-Karriere geht (mehr oder minder).

Sicherlich hat Guardic den ein oder anderen Fehler in seiner Darstellungsweise gemacht... aber auch Harti (und/oder soul... kA mehr, wer was geschrieben hat xD) hat einige Dinge nicht wirklich klar dargestellt.
So wie ich die ganze Diskusion jetzt verstanden habe, baut sie eigentlich nur auf Missverständnissen auf, und das ist schade. Vor allem, da Guardic jetzt als ignoranter Sturschädel dar steht, und Harti/soul lauter wurden/werden mussten, wodurch sie auch nicht grad gut wegkommen (Siehe Riscos Post).
Deswegen hoffe ich einfach mal, dass sich die Sache jetzt langsam aber sicher klärt (wenn sie nicht schon klar ist)...

Zitat

Original von Harti

Letzteres ist behindert...

vielleicht eher spastisch? oder mongoloid?
oder querschnittsgelähmt?

Schon interessant, wie ein einzelner schwierig zu handhabender Andersdenker, ansonsten sehr objektive und vorbildliche Personen zum Überschäumen und mit verzerrten Phrasen um sich werfen, verleiten kann.

So unterm Strich hat der Streit (Diskussion kann man das beim besten Willen nicht mehr nennen), niemanden so richtig weiter geholfen... eher das Gegenteil..

Lohnt es denn wirklich sich daran so aufzureiben und Souveränitätspunkte en masse zu verlieren?

Zitat

Original von Harti
- mich zu wiederholen, oder
- nicht darauf zu antworten.

Das ist praktisch so eine Lose-Lose-Situation, kurz: Arschkarte. Und da weiß ich halt nicht so recht, wie ich agieren soll, und bevor ich wirklich komplett austicke (= einer der Gründe, weshalb ich Guardics Post nur noch grob überflog), würde ich ihm lieber die Schreibrechte hier nehmen oder einfach den Thread wegen Ausuferung schließen.

Das hat nix mit Willkür, lächerlich sein, sich etwas einbilden oder Unterdrückung einer Diskussion in einem Diskussionsthread zu tun.

Greets,
Harti

Alles anzeigen

bei der Auswahl bin ich definitiv für "nicht drauf antworten", denn die erste Option verschlingt Zeit und der Rest WÄRE Willkür...
ab und an darfst du dir den Joker "Ignore" gönnen, aber weil Jemand etwas nicht einsieht (wobei ich teils zu deiner und teils zu seiner Aussage tendiere), ist es ab-so-lut unsinnig, ihn hier zu sperren oder den Thread zu schließen oO

Zitat

Lohnt es denn wirklich sich daran so aufzureiben und Souveränitätspunkte en masse zu verlieren?

Lohnt es sich für dich, das Thema weiter breitzutreten mit nichtsaussagenden Phrasen? Ich mein, hey, du hängst dich an 3 Wörtern auf, die wohl 0 mit der ganzen Diskussion zu tun haben. Guter Ansatz!

Dass Harti und soul sonst sehr objektiv handeln prangere ich auch an. Eher das Gegenteil ist der Fall. Du hast bloss das klassische Sinnbild eines Forenadministrators im Kopf, was Madisan und SebastianEggers verkörpern und projezierst es sofort auf andere Personen mit dem Status.
Sollen sie sich also fortan in ihren eigenen Feedbackthreads zurückhalten und Kritik objektiv betrachten? Wie soll das denn gehen O.o