Da ist guter Rat teuer! - Part 2

Ich hatte eine ganze Zeit lange hin- und her überlegt, ob ich bei meinen Kolumnen nicht eher dem soul-Standard folgen sollte und am Anfang eines Artikels erstmal mindestens drei Absätze lang über irgendein irrelevantes Bla schreibe, das nichts (aber auch wirklich rein gar nichts) mit dem Thema zu tun hat (dafür aber nahezu immer damit, dass er eigentlich kein Thema zum Schreiben hat) - und dann mittels einer feschen Überleitung über fünf gedankliche Ecken und möglicherweise noch über Insider-Scherze gekonnt ins Thema einsteige, welches selbst dann im Endeffekt mit 1 1/2 Absätzen etwa 20% des Artikels ausmacht. ^[1]

Immerhin ist das ja keine schlechte Idee, denn somit ist die minimale Zeichenvorgabe des Artikels unglaublich schnell erreicht und das sogar, ohne viel Information in den Artikel gespammt zu haben (somit spart man sich immerhin Themen für weitere Artikel auf und kann auch das Thema um die verschiedenen Banned Listen tatsächlich in 10 Teilartikel unterteilen und ist immer noch im Frühjahr '06).

Vielleicht sind es ja die fehlenden Informationen, die seine treuen Leser an seiner Kolumne halten, so dass sie jede Woche aufs Neue hoffen, dass soul vielleicht im nächsten Artikel etwas Information einbringt. ^[2]

(Dies baut dann auf das Prinzip wie in Fernsehserien oder Filmen, die einen so genannten "Cliffhanger" bringen, der einen davon abhält, in der Werbung wegzuzappen - beziehungsweise einen dazu bringt, die Serie am nächsten Tag weiterzuschauen.)

Vielleicht ist es aber auch die Tatsache, dass er somit viel mehr seines zugegebenermaßen sehr angenehmen Humors mit in den Artikel mit einbringen kann, ohne an Länge zu überziehen. Das könnte den entscheidenden Unterschied machen, weshalb seine Kolumne in der Regel öfter gelesen wird als Chronos' oder meine.

Aber bevor ich hier einen soul baue und mich noch länger mit Dingen beschäftige, die relativ wenig mit der Überschrift des Artikels am Hut haben - bzw ich mich noch länger auf dem dünnen Eis bewege ihn einfach so zu kritisieren ^[3], was ohnehin nur zur Hervorhebung der Tatsache diente, dass Chronos' und meine Artikel deutlich reicher an Inhalt sind (und natürlich um soul ein wenig zu ärgern), gehe ich doch mal allmählich zum Thema über. ^[4]

In der Ausgabe "Sieben Werkzeuge des Harti" der vergangenen Woche habe ich euch 2 Spielsituationen aufgezeigt, die unglaublich unterschiedlich bearbeitet werden können und so sah man das auch sofort im Forum, als die Diskussion über die Szenarien losging. Der eine blieb lieber richtliniengetreu - der andere bevorzugte es eher, sich etwas von den Straf-Richtlinien zu distanzieren und Zwischenlösungen zu finden.

Wie ich schon mehrmals angemerkt hatte, gibt es definitiv keine einheitliche Musterlösung für diese Situationen - jedoch gibt es Vorschläge von "höheren Judges"^[5], wie man diese Situationen optimal auflösen könnte:

Dunkel erinnern wir uns an die Situation, in der der Baumfrosch eines gedeckcheckten Spielers laut eines Schiedsrichters aus dem Deck Check Team stark markiert gewesen sein soll.

• Als Head Judge des Turnieres sollte man in diesem Fall, falls die Markierung vom Spieler bereits behoben worden sein sollte, denjenigen Judge zunächst darum bitten, die Markierung nachzustellen, um sich selbst ein Bild davon zu machen.

  
  

• Daraufhin befragt man den Spieler, wie es zu einer solchen Markierung kommen konnte - denn schließlich passiert das ja nicht "einfach so"^[3]. Auch sollte an dieser Stelle die Sache mit den umgedrehten Side Deck Karten nicht vergessen werden.

  
  

• Doch unabhängig von den Erklärungen des Spielers oder seines Gegners muss der Spieler hier in der Regel ein Match Loss für Marked Cards - Major erhalten, da die Markierung nicht gerade geringfügig gewesen ist und es sich auch nur um 1 Karte handelte. Und auch deswegen, da er zudem noch einen Vorteil dadurch erhielt, indem er wusste, wo sein Baumfrosch liegt. Und das ist völlig unabhängig davon, ob der Baumfrosch bereits im Spiel war oder nicht.

  
  

• Der Gegner mag die Markierung an der Karte auch beim Mischen nicht gesehen haben (und es soll ja Spieler geben, die auf sowas achten), was allerdings nicht im Geringsten ein Argument dafür ist, die Strafe abzuwerten.

  
  

• Euch fällt der möglicherweise verkehrt angesetzte Mid Round Check ein, denn die Decks der Spieler wurden ja verfrüht an die Schiedsrichter abgegeben (während des Sideboardens). Doch auch das ist kein Argument, die Spielstrafe abzuwerten, denn es ist sehr, sehr unwahrscheinlich, dass sich während des Sideboardens plötzlich 1 Karte markiert und der Spieler das während des Boardens auch noch feststellt und behebt. Daher ist das Match Loss auf jeden Fall gerechtfertigt und nicht anzufechten.

  
  

• Da der Spieler ohnehin ein Match Loss erhält, ist es wohl nicht mehr nötig, sich an der Sache mit den verkehrt eingehüllten Sideboard-Karten festzuhalten. Der Spieler wird schlicht und einfach gebeten, die Hüllen denen des Main Decks anzupassen. Die Erklärung für den Vorfall war zwar dubios, aber dennoch in diesem Fall nicht mehr wert als ein Warning für Marked Cards - Minor, welches ihr noch notieren solltet.

  
  

• Ferner sei noch erwähnt, dass eine Disqualifikation ohne Preise nur dann in Frage kommen sollte, wenn man sich hier auch sicher sein kann. In diesem Szenario kommt dieser Cheating-Verdacht jedoch nicht allzu sehr heraus, da der Spieler alles plausibel erklärt hat und ihr ihm glaubt.

  Daher wäre eine DQ hier nicht unbedingt die beste Spielstrafe.

Das waren die Punkte, die ihr bei Szenario 1 beachten solltet, wenn ihr sie mal rulen müsst. Besonders auf einem Turnier wie der Deutschen Meisterschaft ist es wichtig, dieses Raster auch so durchzuziehen. Wer in einem solchen Fall auf einem Major Event nur ein Warning für Marked Cards - Minor vergeben möchte, der sollte auf diesen wichtigeren Events tunlichst versuchen, die Struktur der "random-Events" abzulegen.

Ein Game Loss für ein abgewertetes Marked-Cards-Major-Match-Loss zu vergeben ist wegen des verfrühten Einsammelns der Decks zwar nicht verkehrt, aber aufgrund der oben aufgeführten Gründe auf keinen Fall der optimale Weg.

Checkliste:

-> Markierung nachstellen lassen

-> Match Loss für den markierten Baumfrosch

-> Warning für die Sideboard-Karten

Vielleicht noch etwas kniffliger als das erste Szenario, wobei die meisten im Forum hier nicht auf den Holzpfad geraten sind, die Meinung des räudigen Schiedsrichters allzu sehr miteinzubeziehen.

• Bevor man direkt zum Tisch rennt wo appealed wurde, sollte man den Judge zunächst fragen, wie sich die Situation im Detail abgespielt haben soll. Er wird zwar in diesem Fall alles andere als objektiv antworten (da er selbstverständlich sauer ist), aber ihr solltet versuchen, die Situation objektiv nachzuvollziehen und euch eine eigene Meinung zu bilden.

  
  

• Dann geht's weiter in die Höhle des Löwen, wo die Spieler miteinander diskutieren. Zunächst sollte ganz klargestellt werden, dass die Spieler sich bitte ruhig verhalten während ihr jetzt am Tisch euer Ruling macht. Darunter gehört auch, dass der eine Spieler den anderen ausreden lässt und eben nicht ins Wort fällt, usw.

  
  

• Dem appealenden Spieler sollte zudem ganz eindeutig klar gemacht werden, dass er sich auf keinem Turnier so zu verhalten hat, sondern jeder Schiedsrichter eine Autoritätsperson ist, die man respektieren soll. Wenn es gerade nur danach aussieht, als würde der Judge ein suboptimales Ruling fällen, hat man als Spieler noch nicht zu appealen, sondern den Judge ausreden zu lassen.

  
  

• Das Match Loss für Unsporting Conduct - Major, das der Schiedsrichter euch vorgeschlagen hat, ist hier absolut unangebracht.

  
  

• Es bleiben folglich noch das Warning und das Game Loss als Auswahlmöglichkeiten übrig. Laut den Penalty Guidelines gibt es für ein Unsportlichkeits-Vergehen kein Game Loss, weshalb man - wenn man sich auch nicht immer an diese halten muss - hier das Warning vergeben sollte. Der Spieler erhält also ein Warning für Unsporting Conduct - Minor gegenüber dem Schiedsrichter.

  
  

• Zur Spielsituation:

  Wir gehen auf einem Major Event davon aus, dass besonders Leute, die in den allmählich letzten Vorrunden an den Top Tables sitzen, eigentlich keine Spielfehler machen. Da jeder noch-so-schlechte Spieler ein Feierliches Urteil an den Ruf der Gejagten anketten würde (da der Gegner ja sonst durch Destiny Hero - Disc Commander plus machen würde), wird das Spiel zu dem Zeitpunkt zurückgedreht, an dem der Ruf der Gejagten aktiviert wurde.

  Selbstverständlich kommt es nicht selten vor, dass jemand seine verdeckt liegenden Karten vergisst, sie einfach so nach einem Schwerer Sturm weglegt und dann merkt "Oha, shizz, die hätte ich doch noch aktivieren können!!" - aber das ist in diesem Fall einfach kein Argument.

  
  

• Der Spieler kann also nun den Ruf der Gejagten negieren oder nicht. Unabhängig davon erhalten beide Spieler ein Warning für Procedural Error - Minor, wegen des so genannten "Failed to communicate"-Problems (welches zu solchen Aussage-gegen-Aussage-Fällen führt).

Doch auch hier hat man als Head Judge eine gewisse Beinfreiheit, die es einem erlauben würde, aufgrund der Aussage des anderen Judges die Spielstrafe auf ein Game Loss aufzuwerten. Bevor man diesen Schritt jedoch geht, sollte man sich hier vorher die Meinungen der außenstehenden Judges anhören (falls vorhanden), da der Schiedsrichter dem Spieler ja auch nur als "Trotzreaktion" ein Match Loss reinwürgen wollen könnte.

Unabhängig von diesem Judge ist allerdings die Tatsache, dass wir uns auf einem Major Event befinden und dort das Untergraben der Schiedsrichter-Autorität noch weniger angebracht ist als auf kleineren Events - und deshalb könnte man grundsätzlich schon ein Game Loss vergeben, wenngleich sich der Spieler in einer Gewinnsituation befindet und vielleicht daher etwas nervös reagierte.

Checkliste:

-> Gespräch mit dem Schiedsrichter

-> Warning an den appealenden Spieler für Unsporting Conduct - Minor

-> Warning an beide für Procedural Error - Minor ("Failed to communicate")

-> Solemn Judgment darf angekettet werden

Ihr kennt doch sicherlich aus euren Jugendzeiten viele unterschiedliche Multiple-Choice-Tests, in denen ihr durch Auswählen einer bestimmten Antwort eine bestimmte Punktzahl erhalten habt und am Schluss durch Errechnen der Summe erfahren konntet, wie gut euer Partner zu euch passt, wer in eurer Beziehung die Hosen anhat, ob ihr in Mode seid, ob ihr ein guter Elternteil wärt, wie reif ihr im Verhältnis zu eurem Alter seid, ob ihr wirklich verliebt seid, wie hoch eure Flirt-Skills liegen, ob euer Schwarm eure Liebe erwidert, (...), und so weiter.

Erstmals in einer Kolumne erhaltet ihr bei "Sieben Werkzeuge des Harti" in jedem der Auflösungs-Artikel eine Tabelle an Dingen, die ihr imaginär (!)^[6] ankreuzen könnt und ihr dann für jeden dieser Punkte eine gewisse Anzahl an Punkten erhaltet. Am Schluss seht ihr dann, wie gut ihr mit euren Player Management Skills im Rennen liegt!

Sensationell. Ich finde es beachtlich, wie man mehr Punkte haben kann als eigentlich zu erreichen sind. Du Cheater!

Du achtest beim Schiedsrichtern auf nahezu jedes Detail. Höchtens entgehen dir ein paar Kleinigkeiten, die allerdings nicht allzu relevant sind. Dein Verständnis vom Player Management ist enorm hoch, da gibts (scheinbar) nicht allzu viel zu verbessern! ^[7]

Da gibt es an einigen Stellen noch einiges zu verbessern, wenn du auch einige Sachen ganz gut aufgelöst hast. Meist hapert es an "versteckten Hinweisen", die man zunächst gar nicht wirklich beachtet hat, allerdings kommt das mit der Zeit. Immer schön am Ball bleiben und erfahreneren Schiedsrichtern über die Schulter schauen!

Aller Anfang ist schwer. Wie ich so schön gesagt hatte - aus Fehlern lernt man; und man macht die Fehler in Zukunft nicht mehr. Daher einfach versuchen, künftig auf tieferliegende Details zu achten, dann klappt das mit dem Player Management schon früher oder später von alleine! Notfalls Rat von erfahreneren Schiedsrichtern einholen, bevor man eine Entscheidung fällt. Und vor allem weniger nachgiebig oder großzügig beim Verteilen von Spielstrafen sein.

Ohje. Entweder einen schlechten Tag gehabt oder einfach noch nicht genügend Erfahrung gesammelt (oder alternativ aus Spaß alle negativen Lösungen markiert). Wie dem auch sei, gibt es noch einiges zu lernen, weshalb du zunächst unter Leuten arbeiten solltest, bei denen du dir allmählich die nötige Erfahrung ansammeln kannst. Dann klappt's sicher auch mit dem Player Management!

Ihr solltet euch bei der Auswertung dieser Tabellen natürlich nicht selbst anlügen - und wenn ihr möchtet, könnt ihr eure jeweilige Punktzahl auch für Postcounter +1 im Diskussionsthread hinterlassen.

In der Ausgabe der nächsten Woche befasse ich mich genauer mit dem "Side-Event-Fluch". Was das ist und weitere Hintergründe erfahrt ihr dann in diesem Artikel!

So "kurz" vor der Europameisterschaft in Turin ist es natürlich absoluter Trend unter den Yu-Gi-Oh!-Spielern, die unterschiedlichsten Decks zu testen. Manche machen sich Gedanken, welche Decks man neben Demise OTK, Disc Commander Control, DDT, Monarch, Six Samurai, Crystal Beast oder Makrokosmos noch spielen könnte, um möglichst viele der aufgezählten Decks zu schlagen.

So kommt man unter anderem auf die Idee, ein Gravekeeper-Deck zu spielen, das einen Großteil dieser Decks zwar lahmlegt, aber selbst sehr instabil ist, da man einen guten Draw braucht, da man sonst auf einem Turnier nur 3:3 geht.

Kuriose Decks regieren das Format, da die meisten Spieler nicht wissen, wie man mit ihnen umgehen soll!

Absolut demotivierend ist es, wenn in den Pfingstferien (Jaaahaaa, Bayern und Baden-Württemberg haben neben wenigen anderen Bundesländern zur Zeit ganze 2 Wochen Ferien!) keiner im Freundeskreis Lust hat, irgendwas zu machen. Oder die, die Lust darauf hätten, entweder zu weit weg wohnen oder gerade auf irgendwelchen Verwandten-Feiern festgehalten werden.

Erstere nennt man dann "Schimmler" (die anderen können ja nix dafür), weil sie außer daheim rumzuschimmeln nix können und einen effektiv daran hindern, selbst wegzugehen, weil es verdammt random ist, alleine irgendwo hinzugehen.

Greets,

Harti

^[1]: Angemerkt sei an dieser Stelle noch, dass diese Information ebenfalls mit vielen irrelevanten Off-Topic-Spritztouren auf 20 Prozent aufgefüllt werden muss. Wenn man genauer an den Text herangeht, stellt man fest, dass ungefähr 3 Sätze eine (halbwegs) informative Funktion hatten.

^[2]: (... ... vergebens.)

^[3]: (einfach so... - Oooohne Grund!) ™ by Mastakillaz

^[4]: Sorry, das mit den Überleitungen klappt bei mir noch nicht sooo gut, weil ich hier ja zum ersten Mal in meiner Kolumne so wirklich vom Thema abgeschweift bin. Demnächst nehme ich aber einen Crashkurs bei soul, der ja wahrhaftig für alles eine gute Überleitung findet (dies ist mal etwas Lob neben den ganzen Pseudo-Bashes).

^[5]: Mag aufgeblasen klingen, aber mir fiel keine bessere Formulierung dafür ein.

^[6]: Ich übernehme keinerlei Verantwortung über eventuelle Sachschäden, die durch z.B. Edding auf einem TFT-Bildschirm entstanden.

^[7]: (oder du hast halt gut geraten)