[Neue Mail] Konami vs Judges StallDeck

Die Diskussion driftet hier langsam, aber sicher in eine falsche Richtung ab.

Im Prinzip sind die Beiträge von Pommesfee "korrekt" (wobei es schwer ist, hier von korrekt zu sprechen).
Jeder, der sanktionierte Turniere veranstaltet oder an ihnen teilnimmt, sollte sich an die Policies halten. Aber natürlich gibt es Situationen, wo man einfach eingreifen muss (Beispiel: Würde wegen solch eines Decks das Turnier so weit in Verzug geraten, dass nicht mehr garantiert werden kann, dass es zu einer vernünftigen Zeit endet, dann muss man einfach handeln!).

Was mir hier auffällt, ist, dass hier im Thread nie genau auf die Inhalte des Decks eingegangen wurde. Das spielt schon mal eine entscheidende Rolle. Spielt man 37 Stallkarten + 3 Self-Destruct Button, dann deutet es darauf hin, dass man die Turnierrichtlinien zu seinen Gunsten ausnutzen will (und das ist nicht erlaubt). Bzw. generell, wenn man ohne wirklich Win-Optionen spielt. Das ist dann eine Grauzone zur Legalität - technisch gesehen erlaubt, aber im Endeffekt wird's darauf hinauslaufen, dass man wohl schnell eine DQ erhalten wird.

Solltest du tatsächlich ein Deckout-Deck spielen (so mit Needle Worm, MJ2 und so), dann ist das natürlich alles andere als verboten. Dann greifen aber wieder (wie aber bei jedem anderen Spieler auch) die Policies und man wird auf dich wg. Slow Plays evtl. ein Auge auf dich werfen.

Das Deck würde ich definitiv erlauben. Das liegt daran, dass es eben das Spiel nicht verzögert. So wie das Deck jetzt ist, setzt es nicht direkt auf Stall, sondern auf Monster mit hohen Werten, die eben hier bei der Verteidigung liegen.

Versteh mich nicht falsch; ich sehe schon, was mit dem Deck erreicht werden soll, aber es wird nicht klappen. Nie. So, wie das Deck jetzt aussieht, ist es gegen Blackwing/XSaber/Machina/usw nach wenigen Runden im Eimer.

Um es genauer auszudrücken: Das Deck würde im aktuellen Spielgeschehen so oder so nicht nur nicht gewinnen. Es würde in wenigen Runden auseinander genommen. Es hätte somit gar keine Gelegenheit, (unnötig) Zeit zu schinden oder ins Time Out zu kommen.

Ich gebe dir Brief und Siegel; mit dem Deck bist du gegen einen durchschnittlichen Spieler nach der Hälfte der Rundenzeit mit dem Match fertig.

Zitat

Original von X-Boy
Ist die Strategie, ein Deckout des Gegners dadurch herbeizufuehren, dass man mehr Karten im Deck hat, als der Gegner und mit allen bzw. den alllermeisten davon seine Lifepoints verteidigt turnierlegal?

Ja.

Wenn sich das Deck jedoch als sehr langwierig erweist und sehr lange Rundenzeiten verursacht besteht die Möglichkeit, das Deck auch nachträglich noch vom Turnier auszuschließen.

[/edit: Vielleicht ncoh ein Beispiel von unserer Hobby Liga: Der Laden ist eher klein und eine Weile gab es auch nicht immer 4 Spieler, um eine Hobby League abzuhalten. Mittlerweile sind wir bei über 30 Spielern, von denen sich nur 22 anmelden könenn, weil der Laden keinen Platz hat. Das Turnier läuft dann immer 5 Runden, die aus Zeitgründen auf 20 Min. beschränkt sind.
Eigentlich kommt immer jemand ins Timeout und diese Woche haben 2 Spiele mit einem 1:0 im Timeout geendet - ohne Stall-Taktik. Wenn ich mir jetzt vorstelle, dass ein Deck keinen Schaden verteilen will (und auch gar nicht könnte, wenn der Gegner keinen Kreaturentausch bei Battle Fader in Atk spielt) und dann mal eben hochrechne, wie lange es wohl dauert, bis das Deck (mal angenommen einer der beiden gibt kurz vor Timeout zwecks Boarden auf) 3 Runden überstanden hat, dann komme ich locker auf 1,5-2 Stunden, was die Hobby-League so ziemlich killen würde.
Vielleicht hilft dir dieses Reallife-Beispiel, meinen (oder unseren) Standpunkt ein wenig zu verstehen. Die einzige Möglichkeit des Judges in einer solchen Situation besteht darin, das Deck zu disqualifizieren (mit Preisen natürlich) und auch in Zukunft nicht mehr teilnehmen zu lassen. Das Deck, nicht den Spieler.]

Ein guter Judge wird das beim Decklisten-Check/der Anmeldung bemerken und dir den Gefallen tun, dir das vorher zu sagen.

Es ist nicht so, dass ein "Untouchable"-Deck, dass mit 3 Battle Fader, 3 Nullwachen, 3 Roar etc. spielt, verlieren muss; darum geht es hier ja auch gar nicht. Es ist aber so, dass dieses Deck aller Wahrscheinlichkeit nach einen sehr großen Störfaktor beim Turnierablauf darstellt, weil es nicht nur ins Timeout kommt, sondern auch den Sudden Death extrem in die Länge ziehen wird.

Probier es auf einer Hobby League mal aus, wenn du es nicht glaubst. Und schau, was dann passiert.

[edit2: Es ist mir bewusst, dass die Hobby League nicht das Maß aller Dinge sein sollte. Es ist lediglich ein Beispiel und die unteren Tische eines egal wie großen Turnier ähneln den Decks einer Hobby League. Ich hoffe jetzt einfach mal, dass du genug Fantasie besitzt, dich in eine solche Situation zu versetzen.]

Zitat

Original von X-Boy
Wenn keine Einigung moeglich ist, kann ich irgendwie dann bei anstehenden Turnieren hier im Forum vorher nachfragen, wer judged, und ob diese Person es fuer das zulaesst? Falls das geht, bei Wem sollte ich dann immer nachfragen?

Sicher kannst du das. Am wahrscheinlichsten erfährst du sowas bei den Regional-Talks, die erfahren das ja in der Regel recht früh (offiziell oder inoffiziell).

Bei Decks mit zweifelhafter Win-Option entscheidet im Normalfall die Spielweise des Spielers darüber, wie verfahren wird.
Ist erkennbar, dass der Spieler bewusst das Spiel ins Timeout verzögert, um dort durch einen LP-Vorsprung zu gewinnen, dann fällt das unter Stalling und der Spieler wird wegen Cheatings disqualifiziert. Bei einem Casual-Level-Event (Hobby League o.ä.) könnte man hier ein Auge zudrücken und den Spieler auf seinen Fehler hinweisen (vorausgesetzt, die Investigation ergibt, dass er ehrlich nicht wusste, dass ein LP-Vorsprung im Timeout keine vom Regelbuch vorgesehene Win-Option ist ), ein Warning wegen Slow Play geben und darauf achten, dass der Spieler entweder droppt oder anders spielt.
Hat das Deck eine abwegige, aber regelkonforme Strategie, dann ist es legal. Wenn es sehr langsam ist und die Tendenz hat, ins Timeout zu kommen, dann muss man verstärkt auf Slow Play achten, um das zu vermeiden, aber solange das Deck im Sinne des YGO-Regelbuchs gewinnt, gibt es kein Problem der Legalität.

Also Fazit: Die "Win-Option", um Timeout mehr LP zu haben, ist keine. Es ist eine Methode, auf einem Turnier einen Sieger zu bestimmen, falls bisher keiner gefunden werden konnte. Es ist daher NICHT legal, seine Strategie hierauf auszurichten. Solange man versucht, im Sinne des Regelbuchs zu gewinnnen, ist jedes Deck legal.

Ich hatte gehofft, das wird durch meinen Post klar...

Das Deck hat hiermit nichts zu tun.

Legt der Spieler eine Spielweise an den Tag, die deutlich macht, dass er sich ins Timeout retten will, um dort mithilfe der Timeout-Regelung zu gewinnen, dann ist das Stalling und somit eine Form von Cheating. Die Strafe hierfür ist eine DQ.
Hat ein Spieler lediglich ein Deck, dessen Strategie sehr langsam ist, prinzipiell aber darauf ausgelegt ist, im Sinne des Regelbuchs zu gewinnen und spielt das Deck auch mit diesem Ziel, dann ist das kein Problem, wobei man ihm wohl verstärkt auf die Finger schauen wird, um Slow Play (=unabsichtlich langsames Spielen) zu vermeiden. Wenn der Spieler trotzdem wiederholt im Timeout landet und dort durch die Timeout-Regeung gewinnt, wird das natürlich irgendwann auffällig und man wird sich überlegen, ob nicht doch Fall 1 dahinter steckt...

Also nochmal: Entscheidend ist nicht das Deck und dessen Gewinnoptionen, sondern die Art und Weise, wie der Spieler spielt. Wenn er bei identischer Spielweise auch ohne Zeitbegrenzung gewinnen würde, gibt es kein Problem, ist er auf das Timeout angewiesen, um zu gewinnen, cheatet er per Definition.

Zitat von X-Boy

Das Deck hat in der Tat nichts damit zu tun. Wieso schreibst du dann also zwei mittellange Posts ueber Cheating?

Weil hier keiner nachvollziehen kann, was du eigentlich wissen willst. Du hast die Antwort nun schon mehrere Male erhalten und fragst immer wieder dasselbe mit dem hinweis, die vorherige Antwort wäre offtopic gewesen. Mittlerweile sollten alle möglichen Antworten auf alle möglichen versteckten Fragen in dienen Posts beantwortet sein.

Zitat von X-Boy

Nundenn, ich wollte (will!) wissen, ob dein Post eine allgemein gueltige Wahrheit oder deine Meinung widerspiegelt.

Völlig egal WER hier postet, es handelt sich immer um dessen Meinung. Es gibt hier keine allgemeingültige Wahrheit und auch Konami ist auch nicht so etwas wie ein Oberster Gerichtshof. Die Entscheidung liegt beim HJ und nichts und niemand kann ihn zwingen, deine Meinung (oder Konamis) zu akzeptieren. Konami wird sich dabei schon was gedacht haben, das so einzurichten.

Wenn du wissen willst, wie ein Judge zu seinem Urteil kommen kann und wieso manche (oder viele) dieses Deck nicht zulassen würden, dann lege ich dir meinen letzten Post, insbesondere die fett markierten und dort besonders die kursiv hervorgehobenen Passagen ans Herz. Ich habe nämlich nicht den Eindruck, als würdest du irgendetwas davon lesen, was andere user hier schreiben, sonst würdets auch nicht immer dieselbe bereits mehrfach beantwortete frage stellen.

Zitat

Zusatz: Die von Chiro angesprochene Regelung , dass Niemand "can overturn a call made by the Head Judge" aus den Policies besagt, Niemand koenne einen Ausruf eines HJ rueckgaengig machen, aehnlich der Schiedrichterentscheidung im Fußball. Daraus, so meine ich, laesst sich weder uebersetzen noch folgern, dass ein HJ Urteile faellen soll, welche nicht den Aussagen/Richtlinien Konamis entsprechen.

Es geht hier weniger um das rückgängig machen, sondern eher um das "Overrulen". Damit ist gemeint, dass niemand die Entscheidung des HJ als nichtig erklären und selbst eine Entscheidung fällen kann. Wenn jetzt der HJ sagt, für "Drawing Extra Cards" gibt es eine DQ ohne Preise, dann ist das auf diesem Turnier so. Da kannst du ihm zehntausend Regelungen und/oder Policies unter die Nase halten; er ist nicht gezwungen, sich umzuentscheiden. Das musst du dann akzeptieren und kannst dich nach dem Turnier gern bei Konami/Amigo melden (die dann die entsprechenden Schritte einleiten). Vor Ort ist daran aber nichts zu rütteln.

Um zu deiner Grundsatzfrage zu kommen (bevor du wieder rumheulst, dass niemand dich versteht, obwohl ich sowieso ein anders Thema angesprochen habe):

1. Wenn ein Spieler absichtlich langsam spielt, um via Time Out zu gewinnen, dann ist das Stalling = Cheating
2. Wenn ein Spieler mehrmals ins Time Out kommt, dann wird er genauer beachtet, um evtl obige Sachlage klarzustellen
3. Wenn ein Deck schon auf dem Papier so aussieht, als würde es sehr oft ins Time Out kommen und dann via Time Out Regelung zu gewinnen, dann kann es dafür vom Turnier ausgeschlossen werden. Es ist nicht wichtig, ob das beabsichtigt ist; wenn es via Time Out gewinnt, und das auch noch der Regelfall ist, dann gewinnt es nicht nach Rebelbuch. Und nur darauf kommt es an.

Was genau ist an diesem kurzen Gedankengang, der seit mehreren Seiten erklärt wird, nicht zu verstehen?

Zitat von X-Boy

So wie ich das sehe glauben mir aber inzwischen alle, dass es mit dem Deck nicht um cheaten geht oder durch Timeoutregelungen zu gewinnen oder sowas.

Davon sind wir von Anfang an ausgegangen, denn sonst wäre der Thread hier nach 3 Antworten zu gewesen.

Zitat

Das versteh' ich sehr wohl.

[...]

Jetzt meinen Klops, Konami, und auch Guardian "Solange man versucht, im Sinne des Regelbuchs zu gewinnnen, ist jedes Deck legal.", ich könne damit spielen, aber z.B Pommessfee und Gambaro sehen das anders und glauben, dass das Deck dennoch *eventuell* den Turnierverlauf stören könnte und müsse *vielleicht* vom Turnier ausgeschlossen werden. Ich habe also keineswegs, wie Gambaro meint, "die Antwort" erhalten da die LEute unterschiedlicher Meinung sind.

Der erste Satz stimmt nicht; du hast es nämlich offensichtlich nicht verstanden. Lass mich mich zitieren:

Zitat

3. Wenn ein Deck schon auf dem Papier so aussieht, als würde es sehr oft ins Time Out kommen und dann via Time Out Regelung zu gewinnen, dann kann es dafür vom Turnier ausgeschlossen werden. Es ist nicht wichtig, ob das beabsichtigt ist; wenn es via Time Out gewinnt, und das auch noch der Regelfall ist, dann gewinnt es nicht nach Rebelbuch. Und nur darauf kommt es an.

Bei dieser Aussage lag der Schwerpunkt nicht auf "gewinnen", sondern auf "via Time Out". Wenn ein Deck also permanent Spiele ins Time Out zieht und dann aufgrund der dort herrschenden Regelungen das Spiel entschieden werden muss, dann kann es nicht das Ziel sein, dieses Deck weiterhin im Turnier zu lassen.

Zitat

Jetzt meinen Klops, Konami, und auch Guardian "Solange man versucht, im Sinne des Regelbuchs zu gewinnnen, ist jedes Deck legal."

Das stimmt nur unter ganz bestimmten Voraussetzungen. Diese liegen hier aber nicht vor. Zu beachten ist nämlich, dass (wie oben schon erklärt und in diesem Thread schon mehrmals gesagt) es aufgrund der starken Verzögerungen dazu kommen wird, dass das Deck aus dem Turnier ausgeschlossen wird. Damit leidet die Legalität des Decks.

Zitat

Wieso eigentlich? Bei anderen Fragen, z.B "Darf man Doppelhüllen benutzen?" entscheidet doch auch nicht jeder so, wie er meint sonder nes gibt eine einheitliche Regelung.

Dieser Vergleich hinkt und ein argument wird nicht aussagekräftiger, wenn man es öfter wiederholt. Es steht eben festgeschrieben.
Der Unterschied besteht darin, dass man bei Doppelhüllen (anders als bei der Decklegalität) nicht rätselt, ab wann diese vorliegt/vorliegen. Doppelhüllen sind Doppelhüllen. Legalität wird von vielen Faktoren beeinflusst und einer von diesen ist nunmal das Verhalten gegenüber der Rundenzeit.

Zitat

*Ich möchte nicht mit dem Deck spielen, um die anderen Spieler mit langen MAtches aufzuhalten. Daher waere es cool, wenn man mir eine NAchricht schreibt, wenn bekannt wird, wann die neue Timeoutregelung auch bei uns ankommt.

Das wird wird im RF-Bereich sicherlich groß ausposaunt.

Zitat von klops

Das wird wird im RF-Bereich sicherlich groß ausposaunt.

Ich möchte hier noch darauf hinweisen, dass die neue Regelung insbesondere nicht bedeutet, dass es legal wird, "durch Timeout" zu gewinnen. Was das genau heißt, wurde in diesem Thread ja bereits ausführlich besprochen.

Irgendwo halt lächerlich, wie du mit Konami-Kundendienst-Mails die Meinung erfahrener Schiedsrichter anfechtest...

Ja, spiel dein Deck auf einem Turnier. Du wirst keine Spielstrafen dafür bekommen und wirst auch nicht ausgeschlossen. Aber hoffentlich setzt du mit deinem Deck nicht ein Beispiel für viele andere Spieler auf dem Turnier. Wenn es dann nämlich irgendwann soweit ist, dass sich andere Spieler deine "Strategie" abschauen und 33% der Leute eines Turnieres das Deck spielen (was quasi darin resultiert, dass a, der Würfelwurf den Sieger entscheidet und b, ihr euch gegenseitig nur anstarrt und 40 Karten aufzieht), wird der Kundendienst seine Antwort wahrscheinlich nochmal überdenken...

Ich sag es auch mal ganz salopp:
Ich bezweifle, dass der Kundendienst seine Antworten am Organized Play ausrichtet, sondern eher am Kunden orientiert. Und der Kunde könnte sich hypothetisch beschweren, wenn der offizielle Kundendienst behauptet, dass der Kunde nicht sein Deck spielen darf, das er aus seinen Boostern zusammengebastelt hat. Daher sagt der Kundendienst "Spiel alle Karten, die nicht auf der Banned List stehen, und spiel nicht absichtlich auf Zeit -> und alles ist in Ordnung". Klingt relativ einleuchtend für mich.

/edit: Zusatz:
yomifrog hat auf der DM 2007 ein 2222-Karten-Deck gespielt. Dieses hätten wir grundsätzlich auch problemlos am Turnier teilnehmen lassen können. Doch da er bei jedem Mischen wesentlich länger als 3 Minuten benötigt hat um sein Deck komplett zu randomisieren, griffen wir zum Spielstrafenkatalog. Dieser sah für zu langes Mischen eine Verwarnung, dann jeweils eine Aufwertung der Spielstrafe vor (bis hin zur Disqualifikation). Das Deck wäre damals (inzwischen darf man ja nur max. 60 Main Deck Karten haben) laut Kundendienst mit Sicherheit AUCH als turnierlegal dementiert worden, da bin ich mir 100%ig sicher.
Aber gut, das trifft natürlich nicht auf dein Deck zu, weil du keine Zeitlimits überschreitest. Ich wollte es dir nur mit auf den Weg geben, dass der Kundendienst von Konami eben nicht unbedingt jegliche Situation auf einem großen Turnier miteinbezieht.

Greets,
Harti

Gelöscht wird hier gar nix, aber der Diskussionsbedarf dürfte ausgeschöpft sein.

Ich möchte nur abschließend gern nochmal betonen, dass es keinerlei Grundlage gibt, auf der man ein Deck, das der Banned List und den Deckbauregeln entspricht, von der Teilnahme an einem Turnier ausschließen kann.
Ich kann verstehen, dass viele Judges das Gefühl haben, man müsse etwas gegen diese Art von Deck machen können, aber das kann (und sollte) man nicht.
Es entscheidet IMMER die Spielweise der Person. Die Penalty Guidelines sehen ausschließlich Strafen für Spieler vor, niemals kann man ein Deck oder eine Strategie "bestrafen".

Im Falle des 2222-Karten-Decks hat der Spieler (!) zu lange gebraucht, um sein Deck zu mischen, was zu Strafen wegen Slow Play geführt hat, die bis zur DQ mit Preisen aufgewertet wurden. Das war auch so ziemlich die einzige Möglichkeit, wie man das Deck aus dem Turnier hatte ausschließen können.
Im Falle eines "Stall bis zum Deckout des Gegners"-Decks kann man auch nur den Spieler genau beobachten, um sicherzustellen, dass er zügig spielt. Tut er das und kommt trotzdem immer ins Timeout (unter der Voraussetzung, dass er klar auf das Ziel hin spielt, im Sinne des Regelbuchs zu gewinnen), dann ist das eben einfach so.

Den Thread lassen wir mal lieber stehen, damit man später nicht alles wiederholen muss.

Im Prinzip haben, gerade am Ende, guardian und Harti alles wichtige gesagt. Harti ist auch nochmal auf den Unterschied eingegangen, welche professionelle Organizde Play Aussage eine Kundendienstmanager oder ein erfahrener Judge geben kann. Ich kann dir fast versprechen, dass diese Mitarbeiter das Spiel nicht spielen und sich somit auch nicht wirklich in die von dir beschriebene Situation hineinversetzen können.

Aber ich les in deinen Mailantworten auch nicht, dass da jemand sagt, dass es "ok" sei, ins Time-Out zu kommen (ob die das kennen?). Auch dein "in jedem Fall", was in deiner letzten Mail an Konami steht ist wohl eher ein hinterlästiger Versuch hier eine für dich zufriedenstellende Antwort zu bekommen.

Aber ich kann dir nochmals versichern, dass das Gewinnen im Time-Out durch einen LP Unterschied keine Win option ist, wie sie im Regelbuch steht. Somit ist eine Spielweise, die darauf auselegt ist, auch nicht legal. Ich geh jetzt nicht weiter drauf ein, da alles schon mehrfach gesagt wurde. Man kann sich, gerade im PM Bereich, an jedem Wortlaut hochziehen. Aber man muss auch zuegeben, dass fast alle Judges der hohen Positionen auf den Premier Events Mitglieder von etcg.de sind (die HJ immer). Somit kann man dem hier schon vertrauen, was im Enddefekt bei einem Thread als "Beste Lösung" rauskommt.

Jetzt geh ich mal noch auf 1, 2 Sachen ein:

Zitat

Original von Chironomus
Ein guter Judge wird das beim Decklisten-Check/der Anmeldung bemerken und dir den Gefallen tun, dir das vorher zu sagen.

Unrealistisch. Man checkt vor allem nach der Legalität der Decks und Decklisten. Sich die Zeit zu nehmen sich die Strategie zu erörtern, besteht nicht. Das muss schon zufall sein.

Zitat

Original von klops
Wenn jetzt der HJ sagt, für "Drawing Extra Cards" gibt es eine DQ ohne Preise, dann ist das auf diesem Turnier so. Da kannst du ihm zehntausend Regelungen und/oder Policies unter die Nase halten; er ist nicht gezwungen, sich umzuentscheiden. Das musst du dann akzeptieren und kannst dich nach dem Turnier gern bei Konami/Amigo melden (die dann die entsprechenden Schritte einleiten). Vor Ort ist daran aber nichts zu rütteln.

Auf sowas wird man aber, um mal realistisch zu bleiben, auf größeren Events nicht antreffen. Der HJ kennt die Policies und wir dementsprechend entscheiden. In Zweufelsfällen kommt es eben auf dessen Erfahrung an usw.... aber rein "weil ers kann" wird sowas nicht passieren. Ansonsten wird er wohl die längste Zeit HJ gewesen sein.

Ich hab bemerkt, dass guardian hier mittlerweile geschlossen hat, aber ich schreib das ja nicht umsont. :P

Ich möchte auch nochmal, da mein letzter Beitrag missverständlich war, betonen, dass ich generell überhaupt nichts gegen ein Deck habe, das auf Deckout spielt. Wir haben bestimmt (fast) alle diese Decks zur Genüge gespielt - damals noch mit Labyrinthmauer und Schwerkraftbindung.

Was ich mit meinem Exkurs auf das 2222-Karten-Deck nur zu diesem Thema sagen wollte ist, dass diese Garantie durch den Kundendienst keinesfalls 100%ig sein kann und in spezifischen Einzelfällen dennoch theoretisch davon abhängt wie genau du die Strategie verfolgst. Wenn deine Strategie beispielsweise darin besteht, das erste Spiel so lange herauszuzögern, bis die reguläre Spielzeit abgelaufen ist, kann es durchaus passieren, dass dich ein Judge genauer unter Beobachtung stellt und dich irgendwann fragen wird, warum du (Beispiel) 30 Sekunden brauchst um nachzudenken ob du lieber Zero Gardna beschwörst oder Waboku settest (= Unsporting Conduct - Slow Play; bzw. in dem Fall eventuell sogar Unsporting Conduct - Cheating (Stalling)).
Das ganze wiederum hängt natürlich davon ab, ob du mit deinem Deck auch sichtbar die Deckout-Strategie verfolgt oder ob hingegen das Sideboard klassische Burn-Elemente vorweist und es somit deutlich wird, dass du durch die Timeout-Prozedur ein Match für dich entscheiden willst. Das bewusste Ausnutzen der End of Round Procedure wird als Unsporting Conduct - Cheating (Stalling) angesehen und mit einer DQ geahndet.

Ich möchte dir WIRKLICH keine Angst damit machen - normalerweise solltest du, wie der Kundendienst richtig geantwortet hat, auf jedem Turnier mit dem Deck spielen dürfen bzw. zugelassen werden! Nur wollte ich eben nochmal auf ein Teilrisiko hinweisen und betonen, dass man eben nicht auf die End of Round Procedure spielen darf sondern seine Spielzüge in entsprechend zügiger Geschwindigkeit vollenden sollte. Das wiederum liegt im Ermessen des Schiedsrichters. Wenn wirklich keine komplexe Spielsituation vorliegt, kann der Schiedsrichter bei "zu langem Überlegen" tatsächlich Verwarnungen aussprechen und der Oberschiedsrichter könnte noch während des Matches zu einer Aufwertung der Spielstrafe bzw. einer gründlichen Untersuchung des Vorfalles auf Stalling greifen.

Solange du aber nicht bewusst auf Zeit spielst und dein Deck klassische Deckout-Elemente aufweist, ist das Deck perfekt turnierlegal.

Greets,
Harti