Das neue Judge-Programm, wozu führt es?

Heyho und Herzlich Willkommen in einer neuen Ausgabe von "Sieben Werkzeuge des Harti". Ich muss mich zunächst einmal für den Artikel vorige Woche entschuldigen, der in der Tat mit knapp 900 Wörtern etwas arg kurz geraten ist. Bösen Zungen zufolge soll dies an meinen Jonglier-Aktionen gelegen haben - oder etwa daran, dass ich sogar keine Lust mehr am Schreiben hätte.

Zu eurer Beruhigung kann ich allerdings behaupten, dass das natürlich Blödsinn ist, denn mit mir direkt hatte die Sache relativ wenig zu tun. Es klingt zunächst so, als wäre ich tatsächlich daran schuld, doch muss ich die Schuld in diesem Fall auf mein Open Office schieben, da die "Wörter zählen"-Funktion permanent solide 1.300 Wörter angezeigt hatte (was etwas mehr als der Standard eines Kolumnen-Artikels ist). Warum das so ist, weiß ich leider bis heute nicht, aber ich werde heute einfach so viel schreiben, dass es sowohl den Missstand von letzter Woche ausgleicht, als auch weitaus mehr sein wird, als euch vielleicht lieb ist! In diesem Sinne möchte ich mich also bei allen Lesern bedanken, die meiner Kolumne trotz des unglaublich kurzen Artikels treu geblieben sind.

Doch bevor wir nun direkt ins Thema einsteigen und ihr mit eigenen Augen sehen werdet, dass ich hier von allen den längsten habe (ja, ~unter anderem auch~ den längsten ~Artikel~), wird zunächst aber noch die Situation aus dem Kurzartikel von letzter Woche aufgelöst (diesen Teil könnt ihr auch überspringen):

... an den Spieler, der behauptete, dass sein Gegner eine Sideboard-Karte zu wenig hätte, wobei er eine Karte davon in sein Main Deck gepackt hat. Obwohl man selbst schon längst die Deckliste von Spieler B hätte checken müssen, hat man dies erst durch einen Zufall erfahren - denn als dieser Spieler bei seinen Kumpels stand, hat er stolz damit herumposaunt.

Wie man nun am geschicktesten vorgeht, liegt nicht vollständig auf der Hand - allerdings ist schonmal klar, dass Spieler B in diesem Fall ganz eindeutig gecheatet hat, und hierfür haben wir natürlich auch die angemessene Strafe parat: Eine Disqualifikation ohne Preise.

Zu allererst sollten wir allerdings überprüfen, ob die Aussage des Spielers auch tatsächlich stimmt oder ob er das nur aus Spaß gesagt hat. Daher sollten wir die Deckliste des besagten Spielers heraussuchen (lassen)^[1] und überprüfen, ob das Main Deck normalerweise tatsächlich nur 44 Karten enthält. Ist dies der Fall, habt ihr den ersten Schritt zur Disqualifikation des Spielers schonmal getan - denn ihr habt den Verdacht quasi bestätigt.

Nun müsst ihr also "nur noch" das Ergebnis zu Gunsten von Spieler A ändern.

Doch gab es jetzt ein kleines Problemchen:

• Man kann Runde 8 nicht "einfach so" weiterspielen lassen, denn Spieler A spielt nach der Ergebnisänderung mit einem 7-0 gegen einen, der 6-1 hat. Das mag natürlich nicht weiter schlimm klingen... ist allerdings bedenkenswert, wenn es noch eine weitere solche Paarung gibt und man daher beide Spieler mit 7 Siegen zusammen paaren müsste.

  
  

  Man ruft also den Cheater, dessen aktueller Gegner (mit 7-0), das Opfer und dessen Gegner vor an die Bühne und paart die Spielpaarungen manuell um (und gibt dementsprechend danach Extrazeit). Dadurch, dass der ursprüngliche Gegner von Spieler A (der 6-1er) jetzt einen disqualifizierten Gegner hat, erhält dieser Spieler ein Freilos und wird wohl mit einem 7-1 in die Tops kommen.

  
  

• Durch ein Freilos in die Tops zu kommen IST lächerlich... aber man kann Runde 8 auch nicht neu paaren, denn man würde mehr am Turnierverlauf "kaputt machen", als man dadurch reparieren würde. Wer also an re-pairen gedacht hat, lag hier leider auch falsch - das Freilos-Problem ist in diesem Fall nahezu unumgänglich (man müsste ca. 6 Paarungen neu spielen lassen).

Während ihr also die vier Spieler bei euch habt, zieht ihr (noch vor Ankündigung der geplanten Änderungen der Paarungen) euch den Cheater und gegebenenfalls noch dessen Gegner zur Seite. Was nun ansteht, ist relativ klar. Wir führen die so genannte "Investigation" (für die Anglizismen-Verabscheuenden: das ist Englisch und steht für "Recherche" // "Untersuchung" // "Ermittlung") mit dem Cheater durch. Hierbei sagen wir allerdings NICHT gleich "gönn dir die Disqualifikation, ciao, machs gut (du Cheater!!)", sondern fragen ihn zunächst einmal erneut, ob er sich an den Fall der letzten Runde erinnert und lässt ihn erstmal die Geschichte erneut erzählen.

Es gibt jetzt wieder mehrere Möglichkeiten:

1. Denn entweder "verhaspelt" sich der Spieler,

2. oder er erzählt euch erneut, dass er 45 Karten im Main Deck spielt,

3. oder er erzählt euch, dass er 44 Karten im Main Deck spielt.

In jedem dieser Fälle jedoch bleibt euch im Grunde genommen nur eine Option ^[2]: Der Spieler wird trotzdem disqualifiziert - wegen "Lying to a Tournament Official" und quasi auch wegen "Unsporting Conduct - Cheating".

Denn in Fall 1 merkt ihr, dass er sich schwer tut, seine Lüge aufrecht zu erhalten; in Fall 2 habt ihr ein Indiz (die Deckliste), dass euch der Spieler dreist ins Gesicht lügt - und in Fall 3 könnt ihr so argumentieren, dass der Spieler euch vorher angelogen hat, als ihr das Deck gezählt hattet und danach gefragt habt, ob er denn 45 Main Deck Karten gespielt habe.

Danach kehrt ihr zu den anderen Spielern zurück und gebt ihnen die Informationen über die geänderten Spielpaarungen - hierzu müsst ihr natürlich die Situation ganz grob erklären und dem einen Spieler natürlich mitteilen, dass er ein Freilos bekommt (so lächerlich das auch ist).

Obwohl die Situation relativ verzwickt aufzulösen war, hast du die optimalste Lösung gefunden - sei es durch mehr Glück als Verstand oder sei es dein Judge-Wissen gewesen. Prima!

Es gibt einige Sachen zu verbessern, allerdings mag das "mittelmäßige" Abschneiden auch an der "Härte" der Situation gelegen haben. Vielleicht läufts nächstes Mal besser!

Ich denke, dass es auch hier keine Schande ist - solange man noch im positiven Bereich liegt. - UND gleichzeitig noch alle Dinge zu beachten, an die man normalerweise gar nicht denken würde.^[3]

Hierzu will ich eigentlich nicht mehr viel sagen. Dem Spieler keine Spielstrafe zu geben oder die Paarungen einfach so zu lassen wie sie sind, ist schon ein Zeugnis von nicht wirklich ausgeprätem Judge-Wissen. Das einzige "verzeihbare" wären die Spielpaarungen, weil diese an den Tops nicht mehr allzu viel rütteln. Allerdings wäre keine Behebung des Missstandes in diesem Fall keine optimale Lösung.

Wer jetzt natürlich gedacht hat, hier höre mein Artikel (wie letzte Woche) urplötzlich auf - der hat sich gehörig geirrt, denn erst jetzt gehts mit dem eigentlichen Thema los! Heute befassen wir uns nämlich mit dem neuen Judge-System. Was ist das neue Judge-System, weshalb wurde es eingeführt und welche Vor- bzw. Nachteile bringt es uns - zu all diesen Sachen werdet ihr heute meine bescheidene Meinung hören (lesen).

Wer noch nicht auf dem neuesten Stand ist, sollte sich diesen UDE-Thread durchlesen ("entschuldigt", dass ich den Artikel nicht auf Deutsch übersetzt habe - aber in diesem Thread könnt ihr eine grobe Übersicht finden). Dieser Artikel wirft quasi unser komplettes Weltbild über den Haufen und strukturiert es vollständig neu:

Bedeutet für "ehemalige"^[4] Level-3-Schiedsrichter (Leute mit Rules Knowledge Level 3 eben), dass sie sich nicht mehr so nennen können, weil ihr Level zur Zeit maximal 2 betragen kann (und eigentlich nichtmal das^[5]): Jeder von diesen kann bisher maximal den Level 1 Test im Player Management gemacht und bestanden haben; der Level 2 Test ist bisweilen nicht verfügbar und der Level 3 Test wird wohl noch etwas auf sich warten lassen.

Es ist nicht so die tollste Sache, wenn man von gestern auf heute zum Level-1-Schiedsrichter "degradiert" wird - denn egal, ob man nun ein Regelkenntnis-Level von 1, 2 oder 3 hat - es stellt einen sogar mit Leuten gleich, die die beiden Level-1-Tests einfach nur aus Langeweile im Internet angefordert haben könnten und sie auch vielleicht nur dank des Lotto-Prinzips bestanden haben mögen.

Auf diese Art und Weise wird man möglicherweise bei der Bewerbung für beispielsweise ein Major Event nicht auf den ersten Blick durch eine hohe Zahl herausstechen, da (zumindest ist das System darauf aus) nicht speziell auf die Regelkenntnis gesehen wird, sondern zunächst auf den insgesamten Judge-Level. Folglich würde ein Judge mit RK Level 2 & PM Level 2 als "Level 2 Judge" wohl vielleicht sogar manch einem Judge mit RK Level 3 & PM Level 1 (oder 0) bevorzugt werden, da dieser im ersten Moment "nur ein Level 1 (oder 0) Judge" ist.

Wenn man natürlich bereits vorher einigermaßen häufig auf den Major Events gearbeitet hat, wird sich das wohl nicht als größeres Problem herausstellen, allerdings wollte ich einfach mal ein Extrembeispiel nennen, wie es bei Neueinsteigern passieren könnte (nur dann halt nicht mit RK Level 3, sondern halt dann mit 2 oder eben 1).

Nehmen wir also einfach mal an, ein Schiedsrichter mit einem Rules Knowledge Level von 2 hat es bisher aus irgendwelchen Gründen nicht fertig gebracht, den Player Management Level 1 Test zu bestehen (meinetwegen auch auf Grund der 16-Jahre-Sperre, wenn man noch vor dem 01.01.2006 den RK Level 2 Test bestanden hat). Wird er als Level 0 Judge aufgenommen oder wird stattdessen eher ein anderer Schiedsrichter mit RK Level 1 & PM Level 1 als Level 1 Judge bevorzugt?

Wir sehen also, dass das sehr schnell zu einem kleinen Problem(chen) werden könnte, solange es mit dem Player Management hapert. Fakt ist: Ausgezeichnete Kenntnis des Player Management wird immer und immer unverzichtbarer - denn wir benötigen einen möglichst hohen PM Level, um eher für ein Judge-Team in Frage zu kommen, sofern wir nicht durch Feedback oder Connections auf Turniere aufgenommen werden. Gerade aus diesem Grund ist es übrigens auch immer wieder nützlich, meine (manchmal übrigens auch recht kurzen) Player-Management-Artikel zu lesen, die sich eben mit gewissen Situationen befassen, denen ihr manchmal sogar auf Turnieren begegnen werdet.

Das neue System beinhaltet viele Neuigkeiten, wie unter anderem, dass inaktive Judges nach einer gewissen Inaktivitätszeit aus dem Programm "gekickt" werden. Über kurz oder lang wird dies dann dazu führen, dass es sich für den 08/15-Spieler nicht lohnen wird, einen Test anzufordern, da er ohnehin wieder degradiert würde. "Nur die Harten (Hart-i?) kommen in den Garten", heißt es immer - und so wird es auch sein: Nur die Judges, die regelmäßig bei ihrem Hobby bleiben, können ihren Level auch halten - und somit erhält schon der Titel "Judge Level 2" eine enorme Aussagekraft!

Wie dem auch sei, gibt einem das ganze Programm natürlich den Ansporn, die PM-Tests anzufordern und natürlich auch zu bestehen. Besonders schön finde ich hier, dass wir hier in Europa immer wieder aufs Neue "Druck ausüben" können werden, damit zum Beispiel ein Player Management Level 3 Test schneller hierher gelangt (naja, lasst erstmal den 2er ankommen) - denn andernfalls wären wir Europäer ja dann den Amerikanern gegenüber benachteiligt, usw.

Am wichtigsten ist allerdings immer noch, dass all die erreichbaren, für Schiedsrichter aussagekräftigen Certifications zusammengefasst worden sind und nun einen "Judge-Level" bilden (übrigens werden UDE-Mitarbeiter die Fragen nach einem "Judge-Test" viel, viel seltener hören!!111eins11elf1!). Immerhin wussten viele Leute mit dem Begriff "Player Management" sicherlich nicht schon immer allzu viel anzufangen und hielten fürs Judgen immer die Regelkenntnis für die oberste Priorität. Doch wie wir alle so oft predigen, ist die Regelkenntnis alleine nicht alles: Ich kenne sehr viele Schiedsrichter, die einen unglaublich guten Umgang mit Spielern pflegen, sich aber dafür mit einigen Spielmechaniken schwer tun (was ich übrigens nachvollziehen kann). Diese Leute profitieren ebenfalls von dieser Regelung und können weitaus mehr glänzen, als würde jeder nur auf den RK Level schauen!

Ich kann mir gut vorstellen, dass dieses neue Judge-Programm von vielen Leuten gemocht wird - allerdings werden es auch einige nicht allzu sehr mögen. Vor allem Leute, die einen Level 3 oder höher halten wollen, sind quasi dann gebunden, ihr (womöglich ohnehin schon nicht mehr oder nur noch stellenweise vorhandenes?) Leben aufzugeben und sich fürs Schiedsrichtern aufzuopfern.

Ich mag an dieser Stelle etwas übertreiben, allerdings finde ich einige Stellen im oben angesprochenen Dokument richtig hart. Wie sich das System auf die Auswahl von Schiedsrichtern auswirken wird - und ob Unter-16jährige ohne Player Management Level und somit ohne Judge-Level überhaupt noch in die Auswahl geraten -, steht allerdings in den Sternen.

( )

Diese Karte aus dem WoW TCG bringt ein neues Argument mit sich, denn wenn ihr in einer Diskussion auf einmal MLGRRLGMLGMLRGGLMRLLRMGLMGG!! hineinspammt, wird euer Gegenüber zunächst einmal gar nichts mehr zum Kontern einfallen.

MRRLGLMLLLRMGLMRRRMLGMLG!! ist also das neue Über-Argument und natürlich auch das Über-Geräusch. Seid nicht irritiert, falls ihr des öfteren innerhalb von ICQ oder auch mal im RL über diesen neuen "Trend" stolpern werdet!

HIER könnt ihr das dazugehörige Sound-File exklusiv herunterladen! Dann in WinAmp (oder welchen Player auch immer) reingespammt und Endlosschleife aktiviert! Und das Geräusch wird von Mal zu Mal besser!

Bei einer Sache hilft mir das MRRRLMLGMLRLLLMRRMGGGMLRMRLGMG!! allerdings nicht weiter (vermutlich, weil mein Direktor scheinbar WoW spielt und daher Murlocs überhaupt nicht mag, er mich dann damit assoziiert und ich quasi nur das Gegenteil erziele): Das Schulfest zu "schwänzen". Es geht heute von 14 bis 19 Uhr und ich habe wirklich Besseres zu tun, als meinen wertvollen Nachmittag in der Schule zu verbringen.

Hiermit werden Schulfeste außerhalb regulärer Schulzeiten offiziell als Flop erklärt!!

Greets,

Harti

^[1]: Also ich weiß ja nicht, wie es euch da so geht... aber ich wäre sicherlich mit Appeals beschäftigt, also würde ich diese Aufgabe an den Deck Check Teamleiter weitergeben.

^[2]: (Worüber sich unser Ex-Kolumnenschreiber in Brühl übrigens freuen wird - seine Options-Beratungs-Hotline scheint sehr beliebt zu sein, meinte er einst.)

^[3]: (Ich erinnere mich gerade an ein paar der ersten Leute, die in den Diskussionsthread geschrieben haben, dass der Spieler halt nur DQ'ed werden muss und sonst nix weiter...)

^[4]: (Ich gehe bei den meisten davon nicht aus, dass sie sonderlich lange "Ehemalige" bleiben...)

^[5]: (Denn immerhin gibt es den Player Management Level 2 Test immer noch nicht in Deutschland bzw. Europa, obwohl es ihn überall sonst seit Juni gibt. Aber zu eurer Beruhigung: Es wird daran gearbeitet und wir hoffen, er ist ab Oktober verfügbar...)