Sturm mit Pot ins Deck o.O

ehm soweit ich weiß ist A dazu verpflichtet B die 5 karten vorzuzeigen, nicht B ist in der situation beweisen zu müssen, was A getan hat...

//edit: du hast geschrieben, er hat versäumt sie sich anzuschauen, willst damit intendieren, das A dem B die möglichkeit gegeben hat sich die karten anzuschauen? falls das so ist, vergiss bitte was ich oben geschrieben habe^^

edit: ich editiere wie ich lustig bin. :P

schuldig bis die Unschuld bewiesen is, is klar Schatz XD
editier doch nich so missgeburtig, so stehe ich als Vollidiot dar XD

@Thread
falls nachweisbar (das geht), GL für A, warning für B; Doublegameloss gibts nicht
falls überhaupt nicht nachweisbar, hat B gelitten

ich saß bei der situation am neben tisch das war so spieler ja aktiviert topf nimmt 5 karten aussen friedhof zeigt sie spieler b und er sagt ist ok denn mischt spieler a die karten rien und zieht denn sturm denn und denn ruft spieler b denn judge weil spieler ja angeblich oder nicht angeblich denn sturm schon das zweite mal spielt kann sein aber kann auch nicht sein

Nunja, wenn Spieler A auch sagt, dass er den Sturm schon gespielt hat, dann kriegt er ein Game Loss und Spieler B ein Warning.

Wenn Spieler A es abstreitet und es ihm hitnerher nachgewiesen wird, dann kriegt er eine DQ (Lying to a tournament official, evtl. auch Cheating?), Spieler B Warning.

Wenn es nicht bewiesen werden kann, dann wird normal weitergespielt.

Paladin

ich bins kevin björn hat gesgat ja ist ok und denn hat jeffrey die karten reingemischt

Zitat

Original von Paladin
Wenn es nicht bewiesen werden kann, kriegen beide Spieler ein Warning und es wird normal weitergespielt.

Verzeihung, warning für Judgecall oder wofür? o_O

Zitat

Original von gaara ai

Verzeihung, warning für Judgecall oder wofür? o_O

Öhm, ok, streichen wir das. O_o

Paladin

Zitat

Original von Paladin

Öhm, ok, streichen wir das. O_o

Paladin

das brauchen wir gar nicht zu streichen. wenn spieler A einen sturm als ziel wählt (ich gehe mal davon aus, in gedanken und nicht absichtlich, da er es ja spieler B noch gezeigt hat) und spieler B das abnickt, gibt es auf jeden fall ein warning für beide, dass sie gefälligst besser aufpassen sollen. ich würde das dem falle eines vergessenen twin-headed behemoth gleichsetzen.

edit: achja: selbst wenn der sturmspieler abstreitet, den sturm wieder ins deck gemischt zu haben (was in dieser situation natürlich für ihn spricht, da er ja schon gemischt und gezogen hat, ohne das spieler B protestiert hat)würde ich dennoch die warnings vergeben und mich, sollte dasselbe nocheinmal passieren, mich mit den beiden einmal kurz unterhalten, wie es denn ständig zu solchen situationen kommen kann und das sie spätestens beim nächsten mal mit ernsthaften spielstrafen zu rechnen haben.

wenn das spiel reparabel ist, sich also beide spieler noch unabhängig voneinander an die restlichen vier monster erinnern können und keine spielzüge oder ausgespielten karten dazwischen liegen, würde ich die vier monster und den sturm wieder in den friedhof legen, spieler A den topf auf die hand zurückgeben und es bei einem warning für beide belassen.

liegen jedoch bereits züge und kartenaktivierungen dazwischen, kennen die spieler also zum beispiel verdeckte karten des gegners, würde ich ein game loss für spieler A und ein warning für B (siehe oben) vergeben.

Gambaro:

Du gehst hier davon aus, dass der Sturm wirklich ins Deck gemischt wurde. Wenn aber nun Spieler A bestreitet, dass das der Fall war, hast du eigentlich keine Möglichkeiten ihm das Gegenteil zu beweisen. Du kannst dir also auch nicht sicher sein, dass er den Sturm wieder reingemischt hat, immerhin hat er die 5 Karten die ins Deck gehen seinem Gegner bereitwillig gezeigt.

Deswegen beiden ein Warning zu geben, macht also eigentlich keinen Sinn. Es liegt kein Nachweisbarer Verfahrensfehler vor und deswegen sind Spielstrafen auch nicht angebracht.

Man könnte die Situation nämlich auch mal vom anderen Standpunkt betrachten: Spieler B will sich einen Sieg ercheaten und sagt deswegen nur, dass A den Sturm reingemischt hat. Da du in deinem Post (wenn nach dem Topf spielen etwas passiert ist) immer A einen Game Loss gibts, ist es hier natürlich verlockend für B zu cheaten.

Zitat

Original von UrIeL2k3
Gambaro:

Du gehst hier davon aus, dass der Sturm wirklich ins Deck gemischt wurde. Wenn aber nun Spieler A bestreitet, dass das der Fall war, hast du eigentlich keine Möglichkeiten ihm das Gegenteil zu beweisen. Du kannst dir also auch nicht sicher sein, dass er den Sturm wieder reingemischt hat, immerhin hat er die 5 Karten die ins Deck gehen seinem Gegner bereitwillig gezeigt.

Deswegen beiden ein Warning zu geben, macht also eigentlich keinen Sinn. Es liegt kein Nachweisbarer Verfahrensfehler vor und deswegen sind Spielstrafen auch nicht angebracht.

Man könnte die Situation nämlich auch mal vom anderen Standpunkt betrachten: Spieler B will sich einen Sieg ercheaten und sagt deswegen nur, dass A den Sturm reingemischt hat. Da du in deinem Post (wenn nach dem Topf spielen etwas passiert ist) immer A einen Game Loss gibts, ist es hier natürlich verlockend für B zu cheaten.

Alles anzeigen

so würd ich das auch sehen wäre ja auch logisch irgend wo und die dewise unschuldig bis die schuld erwiesen ist ist doch auf alle unstimmigkeiten anzuwenden die nicht einwannfrei zu klären sind oder ?

und was denn sturm angeht kann man sich ja auch mal irren und geistig imme noch im letzten duell festhängen grade wenn der gegner noch die 5 karten zeigt
auserdem kenn ich denn spieler der das gemacht haben soll trau ich ihm erlich gesagt nicht zu zum einen da er an sowas nicht denk zum anderen das er das macht
wobei ich auch denn anderen kenne und der nicht aus lauter jux oder um den gegner was rein zu würden sowas behaubtet ich behaubte mal was das angeht is er ähnlich wie ich das er denn gegner erlich besiegen will mit eigener strategie
also unentschieden wie schon erwähnt die einfachste erklärung ist die beste und die einfachste ist das mann sich hier einfach was denn sturm angeht geteuscht hat menschliche fehler eben ohne böse absicht und ohne es zu merken ---wäre das simpelste

hätte er den sturm absichtlich reingemischt, wäre das cheating (den sturm beim monster zeigen unter einem 5ten monster versteckt und 6 katren reingemischt, den sturm unter einem 4. monster versteckt nd gehofft, der gegner nickt....) dann wäre das cheating und eine dq.

daher kann es nur unabsichtlich gewesen sein.

wenn es unabsichtlich geschehen ist, dann ist das warning ja wohl in jedem fall für beide spieler angebracht.

wenn es nicht nachgewiesen werden kann, kann man natürlich auch keine spielstrafe verhängen. deswegen warnings für beide, damit keiner von beiden, der eventuell versucht zu cheaten, den versuch wiederholt. damit beide 'wieder wach' werden und besser aufpassen. damit, sollte einem einer der beiden auch später auffallen, den vermutlich schuldigen herausfinden kann. damit sie das nächste mal erst selbst den fehler zu begleichen suchen.

hat man ihn dann wiederholt in verdacht, redet man mit ihm und droht ihm strafen an, wenn er nicht aufmerksamer spielt. ob diese dann wirklich durchgeführt werden, kommt auf situation und spieler an. (wenn das ein 11elfjähriger ist, glaub ich ihm gern, dass er sich nicht jede einzelne gespielte karte merkt, bei einem 17jährigen, der sein deck mischt wie ein geübter pokerspieler, wäre ein verdacht jedoch meiner meinung nach begründet.)
aber die drohung allein wird schon viel nützen, da er, cheatet er wirklich, es bleiben lassen wird und wenn er nicht cheatet, aufmerksamer und langsamer spielen wird.

selbstverständlich bleibt man dabei menschlich, behält ihn im auge und seine spielweise usw. ich meine, einen sturm per topf zurückzuholen kommt ja sicher nicht alzu häufig vor. das ist ja kein kavalliersdelikt, wie ein vergessener pflichteffekt.

Zitat

Original von Gambaro
daher kann es nur unabsichtlich gewesen sein.

wenn es unabsichtlich geschehen ist, dann ist das warning ja wohl in jedem fall für beide spieler angebracht.

Wenn es unabsichtlich geschehen ist, dann kriegt Spieler A trotzdem ein Game Loss und Spieler B ein Warning.

Zitat

wenn es nicht nachgewiesen werden kann, kann man natürlich auch keine spielstrafe verhängen. deswegen warnings für beide, damit keiner von beiden, der eventuell versucht zu cheaten, den versuch wiederholt. damit beide 'wieder wach' werden und besser aufpassen. damit, sollte einem einer der beiden auch später auffallen, den vermutlich schuldigen herausfinden kann. damit sie das nächste mal erst selbst den fehler zu begleichen suchen.

Gaara_ai hatte schon Recht, als er die 2 Warnings angezweifelt hat.

Du kannst nicht für einen Judgecall eine Warning geben, dazu finde ich UrIeL2k3s Absatz auch sehr treffend:

Mehrere Leute könnten sich doch einfach absprechen, damit Spieler X am Ende dumm da steht.

Paladin

Ich möchte mal gerne auf einen weiteren kritischen Aspekt dieser Situation hinweisen:

Da der Pot-Spieler seinem Gegner die Karten gezeigt hat (Ich gehe mal von 4 Mosntern + Sturm aus), war es wohl aller Wahrscheinlichkeit nach ein Versehen. Der Gegner könnte das ebenso versehentlich übersehen haben. Er könnte aber auch gesehen haben, dass da ein Sturm ist, und es bewusst verschwiegen haben, um dann später den Judge Call als "letzte Option" zu haben. Es soll sowas ja tatsächlich geben, dass Spieler einen Fehler bewust verschweigen, um dann später ggf. einen Judge rufen zu können, der dann ein Game Loss geben soll. Im Grunde wollen sie einfach Zeit und Züge vertreichen lassen, damit das Warning für einen PE Minor zu einem GL wegen PE Major werden muss.

Natürlich ist das Phishing for Penalties, je nach Härtegrad geht das sehr schnell in Richtung Cheating! Also sollte man nicht zu voreilig sein Game Loss verteilen, auch wenn beide Spieler die Situation bestätigen!

Ich würde in diesem Fall PE Major zu einem Double Warning abwerten und so weiter spielen lassen (mit der Begründung, dass beide Spieler den fehlerhaften Zug geprüft und akzeptiert haben, sich also auf einen falschen Game State geeinigt haben!), einen Spieler bevorzugen würde ich hier nicht (Begründung siehe oben).

Wenn man nichts nachweisen kann, kann man natürich auch keine Strafe geben... Höchstens eine Ermahnung, dass die Spieler besser aufpassen und besser kommunizieren sollen.

Das kann ich nicht nachvollziehen, Spieler A hat sich einen großen Vorteil daraus gezogen, alsdass man nur ein Warning erteilen könnte.

Ich bin nach wie vor für GL + Warning

Paladin

Wie ich schon schrieb, könnte aber Spieler B das ausgenutzt haben. Es wäre ja möglich, dass er den Sturm in seiner aktuellen Situation für weniger gefährlich hielt als den Raiza, den Spieler A hätte nehmen können/müssen.

Als dann aber der Sturm kam, war es unpassend für Spieler B und er änderte plötzlich seine Meinung.
Es wäre auch denkbar, dass er von Anfang an geplant hatte, eine Weile zu warten, damit sein Gegner dann ein Game Loss für PE Major bekommt.

In beiden Fällen hätte er genau erreicht, was er wollte, und das ist nicht unbedingt zu unterstützen...