direkt angreifen?

    habe mal ne generelle frage:
    Welche effekte oder gamestats erlauben einen direkten angriff? Ausser die effekte:
    1. "kann den gegner/lebenspunkte direkt angreifen (ist eindeutig)
    2. Angriff auf die lebenspunkt umleiten.


    und eine hauptregel sagt, man kann die gegnerischen lebenspunkte nur angreifen, wenn der gegner keine monster auf seiner seite hat.


    Wär es nur bei den sachen oben, wär es ganz einfach. aber dann gibt es solche monster wie plündernder hauptmann und gebieterische ritterin und co.


    und in raging battle gibt es die erdgebundenen götter.
    Manche monster lenken den angriff ab alla: "kann nicht als ziel gewählt werden"
    oder ziehen ihn auf sich alla: kann nur dieses monster als ziel gewählt werden( obwohl das als doppelter marauding captain auch noch relativ einfach ist.


    aber bei welchen situationen kann man monster umgehen und direktabgreifen und warum?


    Warum hat man es nicht von anfang an einfach gemacht und gesagt:
    die lebenspunkte sind eine art permanentes monster, was erst angegriffen darf wenn kein legales monsterziel auf der gegnerischen feldseite ist.
    das würde klar einen erlauben direkt anzugreifen falls nur monster auf dem fel sind, die nicht angegriffen werden dürfen. aber sonst keine barriere

    Zitat

    Original von Dennis F.
    Wenn Monster von sich selbst sagen, dass sie nicht als Ziel eines Angriffs gewaehlt werden koennnen, und du kein anderes Monster hast, darf dein Gegner dich direkt angreifen.


    Hö? :cain: NEIN!


    Solange Monster auf der gegnerischen Seite sind, kannst du die Lebenspunkte nicht direkt angreifen. Liegen also z.B. zwei Solar Flare Dragon, entsteht ein Lock dass du gar nicht mehr angreifen kannst.


    MfG Jul007


    edit:

    Zitat

    Warum hat man es nicht von anfang an einfach gemacht und gesagt:
    die lebenspunkte sind eine art permanentes monster, was erst angegriffen darf wenn kein legales monsterziel auf der gegnerischen feldseite ist.
    das würde klar einen erlauben direkt anzugreifen falls nur monster auf dem fel sind, die nicht angegriffen werden dürfen. aber sonst keine barriere


    Die aktuelle Spielregel ist doch viel einfacher o.O
    "Deine Monster können die Lebenspunkte deines Gegners nur direkt angreifen, wenn sich kein Monster auf seiner Spielfeldseite befindet." (sinngemäß, ich hab hier kein Regelheft)

    Zitat

    Original von Dennis F.
    Wenn Monster von sich selbst sagen, dass sie nicht als Ziel eines Angriffs gewaehlt werden koennnen, und du kein anderes Monster hast, darf dein Gegner dich direkt angreifen.


    Gilt nur für "Guardian Kay'est" und "Legendary Fisherman"...

    Zitat

    Original von Dennis F.
    Und Legendary Fishermen + Umi ??????????


    Ist nicht vereinbar mit den aktuellen Regeln^^ Stammt wohl noch aus einer Zeit, zu der sich UDE nicht seiner Regeln bewusst war.
    Hier das Ruling zu Solar Flare Dragon:

    Zitat

    If you have 2 "Solar Flare Dragons", or a "Solar Flare Dragon" equipped with "Raregold Armor" and another Pyro-Type monster, your opponent cannot attack.


    MfG Jul007

    Solange "Umi" offen auf dem Spielfeld liegt, bleibt diese Karte von jeglichen Zauberkarten unberührt und kann nicht das Ziel der Angriffe von Monstern deines Gegners sein.


    ist also keine anderes Monster auf dem feld aus der fischer ist eine Direkter Angrif möglich


    edit: narv da waren sogar 2 schneller als ich :ssj:

    Zitat

    Original von Crazy Flash
    Solange "Umi" offen auf dem Spielfeld liegt, bleibt diese Karte von jeglichen Zauberkarten unberührt und kann nicht das Ziel der Angriffe von Monstern deines Gegners sein.


    Sowohl auf "The Legendary Fisherman" und "Guardian Kay’est", als auch auf "Arcane Archer of the Forest", "Catnipped Kitty", "Goblin King", "Solar Flare Dragon", "Soul-Absorbing Bone Tower" steht "cannot be attacked", also sind die Rulings hier klar widersprüchlich und nicht weiter erklärbar (außer Ähnliches siehe Jul007)...

    Siehe Raging Battle Ruling zu den Earthbound Immortals, die alle nicht als Angriffsziel gewählt werden können.


    If you control an Earthbound Immortal and no other monsters, your opponent cannot attack you, because
    they cannot select the Earthbound Immortal as an attack target. (Exception: they can attack with
    monsters that can attack directly, such as “Submarineroid.”)


    e:/ ja Sonderrulings sind schon was tolles und werden in diesem Fall mit Sicherheit nicht auf ähnliche Fälle beziehbar sein.

    Einmal die Sig zerstört und für immer ist sie hin - thx to Harti....
    http://www.signatur-regeln.de... maximale Breite = 500 Px, maximale Datenmenge = 50 KB
    Sig-Edit sponsored by Harti
    ...und das nächste Mal bitte ne innovativere Seite, man könnte sonst auf die Idee kommen, dass du dir keine Mühe gibst

    Einmal editiert, zuletzt von Vergil ()

    Zitat

    Original von HansMaulwurf...
    ...also sind die Rulings hier klar widersprüchlich und nicht weiter erklärbar (außer Ähnliches siehe Jul007)...


    Der Grund, warum sich die Rulings unterscheiden ist der, dass die Monster einen eigenen Lock bilden, ohne eine Condition zu erfüllen. Sie sind quasi generell "unangreifbar". Ein Solar Flare Dragon hingegen ist normalerweise als Angriffsziel wählbar, so kann z.B. bei einem offen liegendem Pyro-Monster das Pyro-Monster angegriffen werden, nur der SFD nicht. Wenn 2 SFD liegen, bilden sie erst einen Lock, der daran hindert, dass sie angegriffen werden können.


    Man muss sich das so vorstellen(auch wenn es regeltechnisch keine Relevanz hat^^):


    Ein Legendärer Fischer weicht dem Agriff aus und somit rennt das Monster auf den Spieler zu.


    Ein Solar Flare Dragon versteckt sich hinter dem Pyro-Monster, somit muss das Pyro-Monster zuerst angegriffen werden. Wenn 2 Solar Flare Dragon liegen, schützen sie sich quasi selber, indem sie sich immer gegenseitig verstecken. Das angreifende Monster ist sichtlich verwirrt und lässt den Angriff einfach bleiben.


    Puh.. da hab ich aber lang gesucht um das zu widerlegen^^


    Alles in allem eine ziemlich schwammige und zudem unnötige Erklärung, da oben genannte Monster schlicht und ergreifend Sonderrulings besitzen, die nicht mit Erklärungen einzusortieren sind. Tolles Gegenbeispiel ist Arkaner Bogenschütze des WaldesArkaner Bogenschütze des WaldesLevel 3 / ATK: 900 / DEF: 1400Erde * Krieger * EffektDiese Karte kann nicht angegriffen werden, wenn sich ein Monster vom Typ Pflanze offen auf deiner Spielfeldseite befindet. Biete 1 Monster vom Typ Pflanze auf deiner Spielfeldseite als Tribut an, um 1 Zauber- oder Fallenkarte auf dem Spielfeld zu zerstören.. Hier sein Ruling:

    Zitat

    If "Arcane Archer of the Forest" is your only monster on the field, and you turn it into a Plant-Type monster, your opponent cannot attack, and you can Tribute "Arcane Archer of the Forest" to activate his own effect.


    MfG Jul007


    Das ist kein Gegenbeispiel. Normalerweise versteckt sich - jetzt mach ich mal beim Beispiel von Hans Maulwurf weiter - der Bogenschütze hinter einer Pflanze. Wird er selber zu einem Pflanzen Monster, bekommt er die unglaubliche Gabe, sich hinter sich selber zu verstecken.


    Gruss
    aeschli


    Zitat

    Original von CardLord91
    Nerzul, selbst ohne Synchromonster würde ich niemals Genex Ally Birdman hier integrieren wollen.


    Manche User haben die Intelligenz wirklich mit dem Löffel gefressen...

    Zitat

    Original von Jul007
    Der Wortlaut ist sinngemäß exakt der gleiche "This card cannot be selected as an attack target". Wir reden hier nicht von hüpfenden Monstern, die sich hinter anderen verstecken, sondern von einem Kartenspiel, das auf Logik aufgebaut ist!


    MfG Jul007


    Von der Logik hab ich bis jetzt noch nichts gesehen....


    Der Unterschied ist, dass der Fisherman gar nicht angegriffen werden kann, solange Umi liegt. Der Bogenschütze kann jedoch angegriffen werden, sobald keine Pflanzene mehr das Feld ziert.


    Gruss
    aeschli


    Zitat

    Original von CardLord91
    Nerzul, selbst ohne Synchromonster würde ich niemals Genex Ally Birdman hier integrieren wollen.


    Manche User haben die Intelligenz wirklich mit dem Löffel gefressen...


    Hä? Fischer braucht Umi, Bogenschütze braucht Pflanze. Nur weil das eine ein Monster ist...


    Das ist allerdings eine der vielen Diskussionen, die im Nichts enden, weil es atm noch nicht mal eine offizielle Seite gibt.



    MfG Jul007


    Hast du schonmal ein Monster gesehen, das versucht hat Umi anzugreifen?


    Theoretisch hat HansMaulwurf bereits alles gesagt. Die Frage ist, ob mans verstehen will oder nicht.


    Gruss
    aeschli


    Zitat

    Original von CardLord91
    Nerzul, selbst ohne Synchromonster würde ich niemals Genex Ally Birdman hier integrieren wollen.


    Manche User haben die Intelligenz wirklich mit dem Löffel gefressen...

    Zitat

    Original von aeschli
    Von der Logik hab ich bis jetzt noch nichts gesehen...


    Hier wie im richtigen Leben, ist eigentlich alles logisch aufgebaut (gleicher Wortlauf = gleicher Effekt), bis auf eben die wenigen Ausnahmen, die unlogisch sind...
    Wenn man will, kann man das Unlogische natürlich ebenfalls logisch reden, deshalb gibt es ja auch Religion, etc. pp...

    Hi,


    ich überlege auch schon eine Weile, wie der Effekt vom legendären Fischer zu verstehen ist ...
    Ich starte mal eine ganz andere Logikkette.
    Wenn der legendäre Fischer mit Umi und ohne weiteres Monster einen Direktangriff verursachen würde, wären dann die 5 Sterne bei nur 1.850 ATK gerechtfertigt?


    Besteht nicht die Möglichkeit Konami zu einer Aussage zu bewegen?

    Zitat

    Original von Henning.Offt
    Ich starte mal eine ganz andere Logikkette.


    Logik? Schon mal der ganz falsche Ansatz!!


    Zitat

    Wenn der legendäre Fischer mit Umi und ohne weiteres Monster einen Direktangriff verursachen würde, wären dann die 5 Sterne bei nur 1.850 ATK gerechtfertigt?


    Weißt du wie alt die Karte ist? Außerdem: Wenn du nach dieser Logik gehen würdest, was hätte dann Elender Geist des DachbodensElender Geist des DachbodensLevel 2 / ATK: 550 / DEF: 400Finsternis * UnterweltlerEin harmloses Monster, welches in fast jedem Dachboden vorzufinden ist. oder das übermächtige FeuergrasFeuergrasLevel 2 / ATK: 700 / DEF: 600Erde * PflanzeEine Feuer speiende Pflanze, die in der Nähe von Vulkanen wächst. für eine Daseinsberechtigung??



    MfG Jul007

    Hi nochmal,


    ich möchte zwar etwas ungerne die Diskussion anheizen,
    aber wenn wir uns an den Wortlaut halten, was ergibt sich dann:


    1. Konami Regelheft Version 7.0 Seite 36:
    "Falls auf der gegnerischen Spielfeldseite keine Monster liegen, kannst Du direkt angreifen."
    2. Konami Regelheft Version 7.0 Seite 45 Glossar:
    "Direkt angreifen bedeutet, dass ein Monster statt eines anderen Monsters einen Spieler angreift. ... Manche Monster haben einen Effekt, der es ihnen sogar dann erlaubt direkt anzugreifen, wenn der Gegner ein Monster kontrolliert."
    3. Konami Regelheft Version 7.0 Seite 44:
    "Wenn es einen Widerspruch zwischen den Grundregeln un dem Effekt einer Karte gibt, hat immer die Karte recht."


    ALSO:
    Ein Direktangriff ist nur möglich, wenn entweder kein Monster auf der Spielfeldseite des angegriffenen Spielers liegt oder wenn ein Effekt dem angreifenden Monster erlaubt, direkt anzugreifen.
    Beides ist bei dem Legendären Fischer in Kombination mit Umi nicht der Fall.
    Wenn es hier jetzt also nach Meinung Einiger einen Logik- oder Regelfehler gibt, dann sollte der Hinweis im Glossar gelten, dass die Karte immer recht hat.
    Und die Karte Legendärer Fischer besagt nur, dass Monster des Gegners den Legendären Fischer nicht als Angriffsziel wählen können.
    Von einem Direktangriff ist nicht die Rede.


    Ich gehe jetzt sogar noch einen Schritt weiter:
    Der Effekt vom Legendären Fischer aktiviert sich auch schon ohne Umi.
    Umi ist nur nötig, damit der Legendäre Fischer auch von Zauberkarten unberührt bleibt !!! Sonst hätte die Sätze in der Effektbeschreibung mit einem "und" verbunden werden müssen.


    HA !!! und nun zerreisst mich bitte :wall: