Tod für Kinderschänder?

    Zitat

    Original von Müsli
    Hallo.
    Was sagt ihr zum Thema "Tod für Kinderschänder"?
    Meint ihr, man sollte Menschen die so etwas tun mit dem Tod bestrafen?


    Klick


    weiß zwar net was der link damit zu tun hat aber der tod als strafe ist sicherlich nicht die beste variante jemand zu zeigen, dass er einen fehler begangen hat, soll erstmal leiden und an seinem leid sterben, dann ist es die gerechte strafe!


    nochma zu dem link... das mädel ist kein kidn mehr, schätze 19/20 jahre



    greetz :drunk:

    Töten? Nein. Auf ewig wegsperren? Ja. So haben sie Zeit nach zu denken und kommen trotzdem nie wieder frei. Tod ist NIE gerechtfertigt... Niemand darf über das Leben anderer Menschen entscheiden, NIEMAND.

    Die Todesstrafe ist in meinen Augen nichts weiter als kollektiver Mord. Wenn ein Mensch einen anderen tötet, wird das zurecht von der Gesellschaft sanktioniert. Da kann es doch nicht anders sein, wenn die Gesellschaft (der Staat ist ja nichts weiter, als die Gesamtheit der Einwohner eines Landes manifestiert in juristischen Personen) jemanden umbringt.


    Von daher fällt die Todesstrafe meines Erachtens weg. Bleibt die Frage nach einer angemessenen Strafe. Auch die Forderung nach lebenslänglich muss differenziert werden. In Deutschland bedeutet lebenslänglich 15 Jahre + die Möglichkeit der anschließenden Sicherungsverwahrung. Für Kinderschänder halte ich die Höchststrafe von 15 Jahren für angemessen. Das deutsche Strafrecht stellt den Aspekt der Resozialisierung in den Fokus. Das bedeutet, wenn möglich soll der Täter nach Verbüßen seiner Strafe wieder ein konstruktives Mitglied der Gesellschaft werden. Von daher halte ich es für richtig, wenn der Täter wieder auf freien Fuß kommt, wenn von ihm keine Gefahr mehr ausgeht. Besteht nach ärztlicher Ansicht die Gefahr des Rückfalls, muss die Gesellschaft selbstverständlich weiterhin geschützt werden => Sicherungsverwahrung.


    Bei Kinderschändern stellt sich noch die Frage nach der Therapierbarkeit. Ich weiß nicht mehr wo, aber ich habe gelesen, dass Sexualstraftäter mit pädophilen Neigungen nicht zu therapieren sein. Inwieweit das stimmt, kann ich als Nicht-Mediziner nicht nachvollziehen. Allerdings wäre dies ein Aspekt bei der Frage nach der Möglichkeit der Resozialisierung.

    in besonders harten fällen wäre ich absolut dafür, wie z.B. bei dem komischen fritzl heinie...ansonsten halt lebenslänglich wegsperren...und zwar wirklich LEBENSLÄNGLICH und nicht diese lächerlichen 25 jahre die manchmal "durch gute führung" sogar noch verkürzt werden...-.-

    Zitat

    Original von d-m-o-c
    in besonders harten fällen wäre ich absolut dafür, wie z.B. bei dem komischen fritzl heinie...ansonsten halt lebenslänglich wegsperren...und zwar wirklich LEBENSLÄNGLICH und nicht diese lächerlichen 25 jahre die manchmal "durch gute führung" sogar noch verkürzt werden...-.-


    was bringt es, wenn der 73 jährige fritzl mit dem tod bestraft wird?
    der würde eh früher oder später ins gras beißen und mit einer todesstrafe hätte er die ganze quälerei schon hintersich, da kommt es für den auf 3 jahre auch net mehr drauf an... wenn er jedoch ein knast-urteil bekommt, weiß er, was er für fehler begangen hat indem er selber merkt, wie es sich fühlt eingesperrt zu sein!


    also eine bestrafung bringt meiner meinung nach garnichts, schon garnicht in so einem hohen alter mit so einer häftigen straftat wie es bei fritzl der fall ist!


    greetz :drunk:

    Ich finde Folter ist angebracht!
    Der Schänder hat den Menschen für sein ganzes Leben gedemütigt und geprägt.
    Und ein einfacher Tod wäre viel zu einfach.
    Man sollte ihn foltern. Wieder "heilen". Folten. Wieder "heilen". und das auf ewig...



    Klingt hart, aber ich finde das mehr als gerechtfertig!


    würdest du auch so denken wenn es dein bruder/onkel/sonstiger verwandter wär der sowas getan hat?


    klar es würd dich beschämen sojemanden in der familie zu haben... aber würdest du nicht eher wünschen er würde geheilt werden? und normal in die gesellschaft integriert?

    Zitat

    klar es würd dich beschämen sojemanden in der familie zu haben... aber würdest du nicht eher wünschen er würde geheilt werden? und normal in die gesellschaft integriert?



    Wie leicht stellst du dir die Heilung vor? Wie leicht die Integration? Das ist eine Krankheit, und sicher nicht einfach mal so zu heilen. Selbst wenn, würde er früher oder später wieder anfangen, so eine Krausame Tat durchzuführen.

    *****


    Todesstrafe bringt rein gar nichts, dass ist doch mehr eine Belohnung.
    Was ist schlimmer, Tod oder Gefängnis, und immer die Angst zu haben das er gequält wird oder was auch immer? Soweit ich weiß, sind Kinderschänder nicht gerne gesehen, was auch klar ist.

    Das muss man einfach differenziert betrachten.


    Folter halte ich für eine Strafe, die absolut immer unangebracht ist; denn das Ziel einer Strafe soll nicht sein, dass der zu Bestrafende einfach nur leidet, sondern dass man ihn - wenn möglich - "normalisiert".


    Wenn ein Verbrecher einen anderen Menschen entführt hat, dieser Mensch im Sterben liegt und der Verbrecher nicht bekanntgeben möchte, wo er sein Opfer versteckt hat, DANN halte ich Folter für angebracht, um an wichtige Informationen zu kommen.
    Übrigens endet eine Folter nach meinem Verständnis nicht mit dem Tod, damit mich niemand in dieser Hinsicht missversteht.


    Ansonsten... bei Gewalttaten, wo abzusehen ist, dass der Täter nicht mehr geheilt werden kann, würde ich definitiv die Todesstrafe verhängen. Was nützt es, wenn jemand lebenslänglich eingesperrt ist und im Endeffekt doch nichts macht?
    Ich sehe da nur zwei mögliche Antworten: einmal um ihn leiden zu lassen (er wird den Rest seines Lebens unglücklich in einem Gefängnis verbringen müssen ohne Hoffnung auf etwas anderes -> pures Leid); einmal verschwendet man bzw. der Staat an diesem Menschen nur Geld.
    In so einem Fall würde ich - wie gesagt - die Todesstrafe verhängen, da das Ziel einer Strafe die Verbesserung sein soll. Sollte dies nicht möglich sein, sehe ich keinen Grund, ihn lebenslänglich nur leiden zu lassen.


    Natürlich sehe ich, dass dies sehr theoretisch ist, denn in der Praxis ist es schwer einzuschätzen, wann jemand nicht mehr verbesserungsfähig ist. Aber bei gewissen Wiederholungstätern könnte man schon einmal anfangen...


    Falls jemand die Möglichkeit hat, wieder "normal" zu werden, so würde ich ihm keine zeitlich begrenzte Strafe geben. Stattdessen eher Strafen im Sinne von "der Täter muss solange in Haft bleiben und 'geheilt' werden, bis er wieder problemlos gesellschaftsfähig ist".


    Auch hier wird es schwierig zu entscheiden, weshalb eine praktische Umsetzung wohl nahezu unmöglich ist, da man so eine Regelung leicht ausnutzen könnte.


    Aber ich denke, dass die besten Möglichkeiten ohnehin nur utopisches Geträume sind; in der Realität ist es unmöglich, absolut gerecht zu entscheiden.
    Viel zu viele Menschen, die gestorben sind, verdienen das Leben; und viel zu viele verdienen den Tod, obwohl sie am Leben sind.

    Zitat

    Original von Gunbladeuser
    und viel zu viele verdienen den Tod, obwohl sie am Leben sind.


    Darf ich das mal so zitieren?


    Ich finde das klingt sehr anmaßend und vermutlich auch verblendet. Ehtik, Menschenrechte, Moral und Anstand. All diese Punkte fehlen in der Aussage - ich sehe da eher Rache, Frustration und dergleichen - Sachen die auch Hitler umsetzte um es mal ganz platt zu sagen.


    Ich will nicht entscheiden müssen wer den Tod abbekommen soll (verdienen klingt mir zu euphemistisch).

    Zitat

    Original von Gunbladeuser
    Ich sehe da nur zwei mögliche Antworten: einmal um ihn leiden zu lassen (er wird den Rest seines Lebens unglücklich in einem Gefängnis verbringen müssen ohne Hoffnung auf etwas anderes -> pures Leid); einmal verschwendet man bzw. der Staat an diesem Menschen nur Geld.


    Nach Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts verstößt es bereits gegen die nicht disponible Menschenwürde aus Art. 1 Abs. 1 GG, wenn zwei Menschenleben gegeneinander abgewogen werden. Die Abwägung, einen Menschen hinzurichten, weil er so eine geringere finanzielle Belastung darstellt, verstößt somit erst recht gegen Art. 1 GG. Zudem übersteigen beispielsweise in den USA die Kosten für die Todesstrafe die einer lebenslangen Freiheitsstrafe weit, weil verschiedene Maßnahmen ergriffen werden müssen, um zu verhindern, dass Unschuldige hingerichtet werden - dennoch kommt es gelegentlich dazu.

    Lebenslänlich würd ich nicht geben den meines achten nach bringt dies nichts wen ein kinderschänder 15 jahre im knast ist frei kommt und wahrscheinlich noch ein kind schändet
    die todesstrafe finde ich angemessen
    unrecht + unrecht ist ja nicht recht
    aber meines achtens nach kann man auch in diesem falle etwas unrechtes tuen den mit welchem recht schädet jemand ein kind ??


    genauo wie dieser 72 jähriger spast der seine tochter 24 jahre eingesperrt hat und 7 kinder mit ihr gezeugt hat , der geht bald in eine klinik aber nicht in den knast selbst wen er in den knast geht und seine 15 jahre bekommt was bringt das der tochter ??vergeltung?? nein im gegenteil sie wurde 24 jahre eingesperrt und der typ würde nur 15 jahre lang eingesperrt sein


    in diesem falle würde ich sein leben verkürzen und von der psyche der tochter wollen wir mal garnicht anfangen oder ihr späteres leben wer nimmt den eine 35 (müsste jetz so alt sein)jährige ohne ausbildung mit solch einer vergangenheit in einem job auf ???

    @ banned


    dein alter schätze ich auf... warte.... 13!


    du scheinst ja schon gut zu wissen, was für ein straßmaß fritzl erwartet.... wenn das gutachten der psychologin ihn als unzurechnungsfähig ausweisen sollte, wird er für immer in die geschlossene kommen.


    meinst du allen ernstes so eine frau könnte irgendwann wieder ein normales leben führen? werd erwachsen kleiner und laber keinen scheiß.

    Havez und Wantz


    Original von Dönerschreck (danke dafür!):


    "Nur weil gewisse Züge erfordern, dass der Spieler kein Down-Syndrom hat, ist es deswegen noch lange kein "Skill"."


    Original von Ferio von Cefiro:


    "Es macht sehr wohl einen Unterschied ob die Effekte jederzeit kommen, oder eben nur durch Stimulation!"


    es gibt momente, wo selbst ich noch den kopf schüttle und sage: kleiner, hättest du lieber nichts gesagt!
    ich lass das mal so stehen, manchmal muss man auch einfach lesen und geniessen
    :rofl:


    greetz :drunk:

    Natürlich nicht, die sollen schön in den Knast wandern, denn man kann sich ja denken, wie unglaublich beliebt Kinderschänder dort sind.
    Die Todesstrafe ist sinnlos und extrem konserativ - nicht umsonst haben immer die schlimmsten Leute "Todesstrafe für Kinderschänder" auf ihrer Karre stehen *hust* - wenn man jemanden 15 Jahre oder länger wegsperrt, ist das wohl für fast jeden schlimmer als einfach so zusterben. Höchstens in extremsten Fällen wie z.B. bei Saddam, ist es meiner Meinung nach gerechtfertigt, jemanden zum Tode zuverurteilen, um ein Exempel zustatuieren.