Darius

    das gb müsste ins deck gehen denn darius besagt:" and it is shuffled into the Deck when this card leaves the field. "
    bei der exceed beschwörung kommen die monster hinter dem Exceed und dann sind diese monster , die für die beschwörung hinter dem monster gelegt wurden, nich mehr auf dem feld also geht das gb ins deck

    Wie gesagt:

    Zitat von Gambaro

    Kommt auf den HJ an.


    Und die wahrscheinlichste Prognose ist:

    Zitat von Gambaro

    Aber du kannst fast sicher davon ausgehen, dass das gerufene GB wieder ins Deck geht.



    Aber wenn ich mich recht erinnere, sind Regelfragen zu Karten, die noch nicht erschienen sind, nicht erlaubt, wegen mangelnder Rulings. Da wir noch kein einheitliches Exceed-Ruling haben, würde ich dieses Verbot bis auf weiteres auf sämtliche Exceed-Materialien ausdehnen. Sobald ein Ruling veröffentlicht wird, dürften wir das alle so ziemlich sofort erfahren. :)

    welche karten über die wir hier sprechen sind denn noch nciht erschienen?


    alle GBs und die Exceeds sind schon längst in turnieren wie z.b. die WM genutzt worden und werden in weiteren offiziellen turnieren genutzt und es kommen anscheinend grade KEINE offiziellen rulings.
    derbst schlecht, uns ungewiss spielen zu lassen+

    Das ist Unfug. Darius hat quasi die gleiche Formulierung wie Tengu.


    Mit anderen Worte:
    Die erfundenen Regelung der Amerikaner sagt eigentlich (wenn man konsequent ist, was zugegebenermaßen nicht vorausgesetzt werden kann), dass das Gladi ins Deck geht, wenn Darius abgehängt wird. Wobei man sich darüber streiten kann, deren Regelung ist nämlich unvollständig und sagt nicht wirklich, was mit den Materialien eigentlich ist.


    Die WM-Regelung besagt, dass das GB von Darius befreit wird, vergleichbar mit Book of Moon.



    /edit: Um Missverständnissen vorzubeugen: Die Aussagen Herrn Kevin T.s sind leider nicht völlig ergründet, sagen im Grunde aber nichts über diese Situationen aus, sie sind mit beiden Regelungen vereinbar!

    egal welche Regeln man anwendet, im TCG-EU sowie im TCG-US bleibt das geholte Monster auf dem Feld.


    TCG-EU: Monster werden nicht als Spielfeld verlassen behandelt, wenn sie zum Xyz Material werden, daher bleibt das Monster und kriegt seinen Effekt zurück.
    TCG-US: Monster werden nicht als Spielfeld verlassen behandelt, wenn sie zum Xyz Material werden, gelten aber weiterhin auf dem Feld. Werden sie abgehängt, gelten sie als "Spielfeld verlassen"
    Da Darius allerdings das Gladiatorungeheuer permanent anzielt; wenn Darius als Xyz Material verwendet wird zielt Darius das Monster nicht weiter an, da sein Effekt verschwindet (selbiges wenn Darius gebooked wird) und das Gladiatorungeheuer erhält seinen Effekt zurück und kann nicht mehr von Darius mitgerissen werden.

    Kann man so absegnen. Mit einer Ergänzung: Es gibt keine Regelung (weder OCG, noch WM, noch die erfundene Ami-Regelung), bei der Materialien nicht als "auf dem Feld" gelten. Daher, dass genau das die Aussage Herrn Tewarts ist, ja auch mein editierter Kommentar.


    Der Unterschied ist, dass die Amerikaner sich irgendwie vorstellen, dass die da immer noch als Monster rumlaufen, dabei aber keinen Slot einnehmen. Und alles andere ist nicht so ganz klar. Die WM-Regelung (und die OCG-Rulings) ist da klarer: Die Materialien verlieren jegliche Eigenschaften (einschließlich der Eigenschaft, eine Monsterkarte bzw. überhaupt eine Karte zu sein) und behalten nur ihre Position ("auf dem Feld", die Kampfposition ist natürlich nicht gemeint).

    ja Tewart denkt sich das, weil eine Karte auf Photon Shockwave sich mit "Detach 1 Xyz Material on the field" und damit hat er das ganze Ruling begründet und behauptet ebenfalls, dasses im OCG genauso ist.

    Tewarts "Ruling" ist nur, dass Materialien auf dem Feld sind. Alles andere haben die Amerikaner da rein interpretiert. Deshalb sagt er auch, dass es im OCG genauso ist, auch da sind die nämlich auf dem Feld (das hat niemand jemals bestritten). Nur haben sie halt keine Eigenschaften mehr und sind insbesondere keine Karten.

    Sie sind am Feld (klar deswegen triggern weder Tengu noch Dandy)... Da sie aber keine Karten in der Hinsicht mehr sind zählen sie für Secret Barrel auch nicht mit (und deswegen kann auch nix unter einem XYZ triggern oder sich removen (in bezug auf Zombie Carrier))...


    Allmählich nervt dieses Hin und Her gerangel wo/was/wie XYZ-Materialien sind...

    Ich seh da kein Gerangel, nur viele Leute, die irgendwo irgendwas rein interpretieren und sich dann ärgern, wenns falsch war.
    Wenn ein Monster als Xyz-Material verwendet wird, verliert es sämliche Eigenschaften einschließlich Attribut/Typ, ATK/DEF/Level, Effekt und Kategorie (Fusion o.ä.), Status als Monster und Status als Karte und behält nichts als seine Lage ("auf dem Feld").
    Viele Leute haben das nicht von Anfang an verstanden und sich ihre eigenen Theorien gebastelt, was zu vielen Meinungen und Problemen geführt hat und ein riesiges Chaos ausgelöst hat. In Amerika hat sich scheinbar auch die Meinung breit gemacht, dass die Materialien nicht als auf dem Feld gelten und dann ein Ruling-Konstrukt außenrum gebaut, woraufhin sich Kevin Tewart eingeschaltet hat und klargestellt hat, dass die auf dem Feld liegen. Dann wurde weiter interpretiert von den Amerikanern und das Ergebnis sehen wir ja.

    Also Amerikaner = Dumm? (ganz was neues...)


    "viele Leute, die irgendwo irgendwas rein interpretieren" = genau das mein ich mit Gerangel...

    Zitat von guardian

    Tewarts "Ruling" ist nur, dass Materialien auf dem Feld sind. Alles andere haben die Amerikaner da rein interpretiert. Deshalb sagt er auch, dass es im OCG genauso ist, auch da sind die nämlich auf dem Feld (das hat niemand jemals bestritten). Nur haben sie halt keine Eigenschaften mehr und sind insbesondere keine Karten.



    nein Tewart hat genaue Anweisungen gegeben wie die Materialien zu verwenden sind, er hat gesagt: Sangan/Tengu etc aktiviert sich, er hat gesagt Plague etc geht aus dem Spiel, er hat die Rulings wortwörtlich so wiedergegeben, wie sie benutzt werden. Es wurde sogar schon eine YCS nach diesen Rulings gespielt.
    Es war also keine reine interpretation, er hat es wirklich selber so auf Facebook von sich gegeben :/

    Das ist zwar wahr, aber er hat immer wieder Disclaimers verwendet wie "Again, this is under review" (bedeutet: müssen wir intern nochmal genau anschauen) und "Again, this is under review pending revisions to the rulebook that are under consideration" (bedeutet: wir sind intern am diskutieren ob das wirklich so ins Regelbuch kommen soll).


    Bei Amis heissen solche Disclaimer oft: ich bin ziemlich sicher, aber Verantwortung dafür übernehmen will ich nicht.


    Also Vorsicht, und long live light!