Dauerhafte Erfolge sprechen für was? Für faires cheatfreies Spiel? Jeder, der da oben spielt und sowas wie TDS und Collossal boardet, ist ein Cheater. Da kannst du mir nichts erzählen!
Dauerhafte Erfolge sprechen für Skill. Zum TDS, mit 3 PoD main bzw Six Sam United bzw Upstart steigt auch die warscheinlichkeit sich den first turn zu gönnen. Im samu wär der TDS im Side schon ne Überlegung wert.
Was is daran auffällig, dass man Colo boardet...?
Wie kommt er eigentlich auf Beast?
Mein Post bedeutet, dass wir nicht wissen ob Nizar cheatet.
Ich wollte damit nur ausdrücken, dass man nicht ohne Grund "Person X cheatet" sagen soll. Ob Nizar cheatet oder nicht können nur Freunde von Ihm wissen oder Personen die Ihn auf YCS beobachtet haben. Das wollte ich damit sagen.
Wenn du sagst "Person X cheatet", dann solltest du auch einen handfesten Beweis haben und nicht einen Random Post in irgendeinem Forum.
Klar kann es sein, dass Nizar ein Cheater ist, nur dazu kann ich keinen Beweis liefern, also ist er es defacto derzeit NICHT.
Jungs:
habt ihr euch mit dem turnier überhaupt beschäftigt??
habt ihr euhc die decks mal angesehen?
wie könnt ihr ohne euch mit der materie beschäftigt zu haben, alle als cheater beschimpfen???
wieso machen zB colossal + TDs im Board Sinn?
vielleicht weil man TDS nicht nur gegen decks boardet wenn man anfängt, SONDERN gegen decks die generell viele handkarten halten (gravekeeper,frognarch, plant)
was wenn der colossal echt gut gegen samurai kommt, man aber im extra deck keinen platz mehr dafür hatte?
was wenn die spieler einfach das meta gut gelesen haben und einfach spielen können??
was wenn sie natürlich in den entscheidenden situationen manchmal glück gehabt haben, weil das dazugehört?
was wenn das samu deck von sarhan und coovert einfach das stabilste deck im moment ist, da es zweimal in zwei formaten eine ycs gewonnen hat?
und zum MJ OTK
da könnte ich mich ammeisten drüber aufregen, wie ihr das kommentiert
natürlich braucht man nciht sehr viel erfahrung um das deck zu spielen ABER um es so aufzubauen und es in dem richtigen moment zu spielen, wie es cooper gemacht hat
er spielt es in einem meta ohne gladis, damit ist das härteste match up schonmal geschichte.
er hat meiner meinung nach ein sehr durchdachtes board, welches so gut wie jedes metadeck aussschalten kann und den gefürchteten veiler ausser gefecht setzt
er hat ein extrem stabilen build "erfunden" welchen es in dieser form ncoh nicht gab(!!). Das spricht doch wohl eindeutig für "skill". Das er in jedem Duell früh auf MJ kommt, zeigt nicht das er stackt. Das zeigt einfach das er Sangan, 3PODs ,3Upstarts ,3Hammer ,3Hand Destrction ,3 Sarkos spielt.
Auch die KOmbination mit a/v änderer und der Feder gab es in der Form vorher noch nicht und ich finde sie genial.
Und dann das Deck so konstant auzubauen, dass es ein 11 Runden Turnier besteht, fordert eine menge Tests und Spekulationen des Metas
und wenn dann noch das quäntchen glück an vereinzelten(!) stellen des turniers dazukommt ist der erfolg keine hexerei
berechnet man vorallem den überrraschungseffekt mit ein
und zu den Spielern die nahezu jede YCS Tops kommen und daher angeblich cheaten
gehts noch???
es gibt einige richtig gute Spieler in den USA, welche oft Tops bei einer YCS kommen, weil sie das Spiel einfach können!
und natürlich kommen pro YCs ca. 15-20 von denen in die top 32
ich hoffe das gibt einigen Postern hier zu denken
Grüsse Return
Ich hab auch nicht gesagt dass Nizar cheatet.
Aber wenn jemand 2 Jumps in Folge nur 1 Loss hat, ist das zumindest extrem auffällig. 3 Events im Lauf von 6 Jahren gewinnen, kein Problem. 2-3 nacheinander toppen, kein Problem, hab ich selbst schon gemacht und ich weiß dass ich nicht gecheatet habe. Aber ich hab da auch pro Turnier noch 2-3 Spiele verloren, was auch etwa den Wahrscheinlichkeiten entspricht.
Das Spiel hängt, gerade im Moment, so stark von Würfelwurf und Starthand ab. Fast jedes Deck kann einen mit der richtigen Hand OTKen, ohne dass man was machen kann. Und das soll einer Person gerade zufällig nie passieren? Das find ich einfach auffällig. Ich bin selbst ein überdurchschnittlich guter Spieler denke ich, aber ich weiß auch wie oft man einfach mal Döner mit Soße kassiert und gar nichts machen kann, gerade in den neueren Formaten. Hatte sein Gegner nie so eine Starthand wie Nicky Lacaille im Finale (glaub ich) eine hatte? 2 Jumps lang? Man wird zwangsläufig irgendwann mal weggeluckt, das ist halt bei Yugi so.
Wenn Leute 2 Jumps in Folge mit 9:2 toppen, ist das total im Bereich des möglichen. Aber 1 Niederlage in 2 Turnieren ist unrealistisch, einfach aus Wahrscheinlichkeitsgründen.
Wobei ich sagen muss, dass Nizar in den FMs, die ich von ihm gelesen habe, sehr solide gespielt hat, vor allem im Vergleich zu vielen anderen Leuten in dem Turnier. Und sein Deck war mMn der beste Samu-Build, der da rumgelaufen ist.
Ändert aber nichts daran, dass Regeln der Wahrscheinlichkeit auch für ihn gelten. Natürlich können seine Gegner auch 2 Turniere lang Pech gehabt haben, aber wie wahrscheinlich ist das schon?
Ich hab keinen zweifelsfreien Beweis dass er cheatet, aber er spielt erheblich konstanter, als er nach normalen Wahrscheinlichkeiten spielen dürfte.
ZitatDas Spiel hängt, gerade im Moment, so stark von Würfelwurf und Starthand ab.
Solange du dafür keine Beweise hast, musst du nicht in jedem Thread mit dieser These hausieren gehen.
Es mag zwar stimmen, dass die Faktoren einen Einfluss haben, jedoch nicht in dem Maße, in welchem du sie immer darstellen willst. Für mich klingt das eher so, als ob du dich selbst schon überschätzt und echt der Meinung bist, wenn der Gegner gewinnt, hat er nur Luck gehabt...Das muss aber nicht zwangsläufig so sein.
Zitataber ich weiß auch wie oft man einfach mal Döner mit Soße kassiert
Und was soll das eigentlich immer heißen?
EDIT: Ich hab mal deutsch draus gemacht!
Ich sage nicht, dass der Gegner immer nur Luck hatte, wenn er gewinnt, aber wenn er mit Trunade, Portal, 2 SS United, Kagemusha und Kageki anfängt, weiß ich, dass ich nicht durch seinen unermesslichen Skill verloren habe. Und viele Decks haben so eine Hand. Trunade, Boggart, Pashuul, 2-3 Faultroll. Trunade, Austauschfrosch, Roninkröte, Coelacanth. Für mich ist das nicht so richtig Skill wenn man mit sowas gewinnt 
Sowas kriegt jeder früher oder später mal ab, und dagegen kann man überhaupt nichts machen (man bedenke dass Nizar keine Veiler spielt).
Ich sage nicht, dass der Gegner immer nur Luck hatte, wenn er gewinnt, aber wenn er mit Trunade, Portal, 2 SS United, Kagemusha und Kageki anfängt, weiß ich, dass ich nicht durch seinen unermesslichen Skill verloren habe. Und viele Decks haben so eine Hand. Trunade, Boggart, Pashuul, 2-3 Faultroll. Trunade, Austauschfrosch, Roninkröte, Coelacanth. Für mich ist das nicht so richtig Skill wenn man mit sowas gewinnt
Sowas kriegt jeder früher oder später mal ab, und dagegen kann man überhaupt nichts machen (man bedenke dass Nizar keine Veiler spielt).
Das ist trotzdem immer noch kein Beweis, aber jeder kennt natürlich Leute, die nur verloren haben, weil sie nichts hatten oder ihr Gegner alles hatte.
Das jemand cheatet kannst du nur sagen, wenn du es definitiv beweisen kannst, andernfalls musst du still sein und es ist nicht beweisbar. Das einizige was bewiesen ist, ist das Nizars Build stabil ist und Nizar und Sean Samu spielen können, nicht mehr und nicht weniger steht fest. Außerdem haben die gar nicht so oft OTK gegeben. Wenn man sich die FMs ansieht, haben die ihre Gegner oft downgelockt und das hat nichts mit cheaten zu tun, sondern mit Skill. Es tut mir leid, wenn du das anders siehst.
mir ist gerade aufgefallen das bei 27 seiten des Threads, dieses hier noch keinem eingefallen ist
Herzlichen Glückwunsch an Sean Coovert für den Sieg!
Jeder der so etwas vollbringt hat es verdient
Das ist trotzdem immer noch kein Beweis, aber jeder kennt natürlich Leute, die nur verloren haben, weil sie nichts oder ihr Gegner alles hatte.
Das jemand cheatet kannst du nur sagen, wenn du es definitiv beweisen kannst, andernfalls musst du still sein und es ist nicht beweisbar. Das einizige was bewiesen ist, ist das Nizars Build stabil ist und Nizar und Sean Samu spielen können, nicht mehr und nicht weniger steht fest. Außerdem haben die gar nicht so oft OTK gegen, wenn man sich die FMs ansieht, die haben ihre Gegner oft downgelockt und das hat nichts mit cheaten zu tund, sondern mit skill. Es tut mir leid, wenn du das anders siehst.
Reading is fundamental.
Ich hab oben gesagt, dass ich nicht beweisen kann dass Nizar cheatet und dass ich das auch gar nicht behaupte. ABER gegeben das Format und die Wahrscheinlichkeit, irgendwann in einem Turnier mal (bzw 2mal) OTKed zu werden, ist so eine Siegesserie statistisch extremst unwahrscheinlich, wenn alles mit rechten Dingen zugeht. Würdest du dem widersprechen?
Das Unwahrscheinliche ist wahrscheinlich. Eigentlich logisch oder?^^
Das es Cheater gibt ist auch wahrscheinlich.
Sein Deck ist schon ziemlich gut. Und momentan gibt es so einige Decks die im zweistelligen bereich zu null gehen können.
Erstens müsste man die Parameter klären, denn so oft kommt der OTK gar nicht (aber da fehlt mir die empirische Basis, wie dir ebenso) und zweitens ist Statistik leider nicht alles. Es gibt viele Faktoren, die über Sieg und Niederlage entscheiden und da ist das Glück nicht unbedingt an erster Stelle zu nennen. Du kannst bspw. Match-ups aus deinen Überlegungen nicht raushalten, genauso wenig wie die Tatsache, dass wenn der OTK kommt, er nicht unbedingt von der Starthand kommt, sondern gesammelt wird/werden muss. Somit ist die Schnelligkeit und Konstanz eines Decks wieder entscheidend und das ist derzeit eine Stärke der Samus. Das kann man nicht derart holzschnittartig sehen!
Nehmen wir mal an, ein extrem guter Spieler hätte eine Wahrscheinlich keint von 90%, ein Spiel zu gewinnen. Die Wahrscheinlichkeit ein Match zu gewinnen ist dann 0,9*0,9 + 0,1*0,9*0,9 + 0,9*0,1*0,9 = 0,97. Die Wahrscheinlichkeit, 11 Runden + Top32 (nochmal 5) zu Null zu gehen ist dann 0,97^16 = 0,63. Die Wahrscheinlichkeit, dies dann zweimal in Folge zu schaffen, ist demzufolge 0,63^2 = 0,40. Bereits bei einer Siegwahrscheinlichkeit von 85% aber ergibt sich nur noch ein Wert von 0,13. Aber das ist nur die reine Mathematik. Mir egal was ihr aus den Zahlen macht. 
0,90 0,97 0,63 0,40
0,85 0,94 0,37 0,13
0,80 0,90 0,17 0,03
0,75 0,84 0,07 0,00
0,70 0,78 0,02 0,00
0,65 0,72 0,01 0,00
0,60 0,65 0,00 0,00
0,55 0,57 0,00 0,00
0,50 0,50 0,00 0,00
0,45 0,43 0,00 0,00
0,40 0,35 0,00 0,00
Die Frage ist also nicht: Ist das möglich? Die Frage ist: Wie komme ich auf eine Siegwahrscheinlichkeit von >85%? 
Edit: Das ^32 ist natürlich in diesem Fall zu hoch angesetzt. Da er afair im Halbfinale ausgeschieden ist, müsste es nur ^30 sein. Aber an den Werten ändert sich nichts großartiges.
Danke für die Statistik Nimrod, ich denke 85% ist auch für einen sehr guten Spieler eine extrem hohe Wahrscheinlichkeit.
Ich finds ja schön, wenn alle immer die Spieler verteidigen, ist ja eigentlich auch richtig so, aber nach 7 Jahren Premier Events ist mein erster Gedanke halt nicht mehr "Der hat bestimmt gut gespielt" oder "der hat bestimmt ein total überlegenes Deck gespielt", sondern immer sofort "der hat bestimmt gecheatet". Spiegelt einfach das wieder, was ich bisher gesehen und erlebt habe. Kann sein, dass ich das zu pessimistisch sehe, aber die erfolgreichen Spieler, die meines Wissens nach nach nicht cheaten und das nie getan haben, kann ich an einer Hand abzählen. Und das ist noch großzügig.
Heißt nicht dass die Leute nicht gut sind, aber viele helfen halt nach, damit sie nicht von irgendwelchen Lords weggeluckt werden, was man ja auch *irgendwo* verstehen kann, ich zumindest.
Nehmen wir mal an, ein extrem guter Spieler hätte eine Wahrscheinlich keint von 90%, ein Spiel zu gewinnen. Die Wahrscheinlichkeit ein Match zu gewinnen ist dann 0,9*0,9 + 0,1*0,9*0,9 + 0,9*0,1*0,9 = 0,97. Die Wahrscheinlichkeit, 11 Runden + Top32 (nochmal 5) zu Null zu gehen ist dann 0,97^16 = 0,63. Die Wahrscheinlichkeit, dies dann zweimal in Folge zu schaffen, ist demzufolge 0,63^2 = 0,40. Bereits bei einer Siegwahrscheinlichkeit von 85% aber ergibt sich nur noch ein Wert von 0,13. Aber das ist nur die reine Mathematik. Mir egal was ihr aus den Zahlen macht.
Die Frage ist also nicht: Ist das möglich? Die Frage ist: Wie komme ich auf eine Siegwahrscheinlichkeit von >85%?
Edit: Das ^32 ist natürlich in diesem Fall zu hoch angesetzt. Da er afair im Halbfinale ausgeschieden ist, müsste es nur ^30 sein. Aber an den Werten ändert sich nichts großartiges.
typisch nimrod...egal wo ich auf etcg was lese, mindestens 1x post von nimrod pro seite...
manchmal denk ich qualität statt quantität wäre mir lieber...
triotzdem lg
PS: wie ich mich schon auf mein nicht-featured match auf der dm freue...
PS2: nichts gegen dich nimmi, nur nehme ich mir auch mal heraus, zu allem meinen senf geben zu wollen, wie du
PS3: oder ist nimrod hellfire der zweit-account von duodax?
typisch nimrod...egal wo ich auf etcg was lesen, mindestens 1x post von nimrod pro seite...
manchmal denk ich qualität statt quantität wäre mir lieber...
triotzdem lg
PS: wie ich mich schon auf mein nicht-featured match auf der dm freue...
PS2: nicts gegen dich nimmi, nur nehme ich mir auch mal heraus, zu allem mein senf geben zu wollen, wie du
Du bist und bleibst unser Vorzeigetürke. 
Aber doppelt so viele Decks in den Tops im Vergleich zur YCS davor.
Ist doch beeindruckend, statt 5 Decks 10 verschiedene Deckarten!
Falls es euch noch nicht bewusst ist, sind das DOPPELT SO VIELE DECKARTEN in den Tops! 
Nimrod is death, long life the Deckvielfalt! 
wenn man schlau ist, hebt man natürlich jedes mal ab, wenn der gegener sein deck mischt.. nennt mich noob^^, aber ich verstehe deshalb nicht wie ein "cheaten" überhaupt möglich sein kann?
Z.B.: Double Draw, oder ganz "klassisch", ein Ass im Ärmel haben.
Läuft oft mit 41 karten Decks, da behält man sich einen Top-Deck
Alles anzeigenNehmen wir mal an, ein extrem guter Spieler hätte eine Wahrscheinlich keint von 90%, ein Spiel zu gewinnen. Die Wahrscheinlichkeit ein Match zu gewinnen ist dann 0,9*0,9 + 0,1*0,9*0,9 + 0,9*0,1*0,9 = 0,97. Die Wahrscheinlichkeit, 11 Runden + Top32 (nochmal 5) zu Null zu gehen ist dann 0,97^16 = 0,63. Die Wahrscheinlichkeit, dies dann zweimal in Folge zu schaffen, ist demzufolge 0,63^2 = 0,40. Bereits bei einer Siegwahrscheinlichkeit von 85% aber ergibt sich nur noch ein Wert von 0,13. Aber das ist nur die reine Mathematik. Mir egal was ihr aus den Zahlen macht.
0,90 0,97 0,63 0,40
0,85 0,94 0,37 0,13
0,80 0,90 0,17 0,03
0,75 0,84 0,07 0,00
0,70 0,78 0,02 0,00
0,65 0,72 0,01 0,00
0,60 0,65 0,00 0,00
0,55 0,57 0,00 0,00
0,50 0,50 0,00 0,00
0,45 0,43 0,00 0,00
0,40 0,35 0,00 0,00
Die Frage ist also nicht: Ist das möglich? Die Frage ist: Wie komme ich auf eine Siegwahrscheinlichkeit von >85%?
Edit: Das ^32 ist natürlich in diesem Fall zu hoch angesetzt. Da er afair im Halbfinale ausgeschieden ist, müsste es nur ^30 sein. Aber an den Werten ändert sich nichts großartiges.
wenn ich es deinen Zahlen richtig entnommen habe , müsste er also mindestens 80 % der spiele gewinnen um überhaupt so eine leistung zu erbringen . Von wegen cheaten ...
Wenn er 80% der Spiele gewinnen würde, wäre seine Leistung nicht unvorstellbar. Die Wahrscheinlichkeit für so eine Leistung liegt dann bei knapp 5%.
