Meine Gedanken zur Banned List :)

    Zitat von sasa55555

    Also ich finde Warnung deshalb so stark, weil sie einem einen meiner Meinung wirklich starken Vorteil gibt, wenn man anfängt und Warning auf der Starthand hat.

    Find ich gut, weil gierige Spieler mit gierigen Strategien erstmal verdient durch Warning bestraft werden.


    Im zweitem Zug überrannt werden sagst du... deine Schuld, wenn du ein gieriges Deck spielst was first oder second turn pusht und dann Warning kassierst.
    Und überhaupt... Du spielst Yugioh... natürlich wirst du second turn überrannt, ist doch nichts neues!



    Immer wieder ein gutes feeling, den Goblin Zombie / Pyramid Turtle zu SETTEN und einfach mal normales Yugioh zu spielen.



    Es tut mir leid, aber ich kann deine Ansatz da nicht ganz verstehen. Was versteht du unter einem "gierigen" Deck ?


    Ich habe lediglich gesagt, dass Warning deshalb so stark ist, weil es mein Normalsummon komplett Ausschaltet, was ich im 1 Spielzug sehr stark gegen viele Decks finde. Während solche Decks wie das der Ruler kaum behindert werden, da sie fast immer möglichkeiten zum Specialn haben.


    Und Handtraps wie Scarecrow oder Gorz passen auch nicht in jedes Deck.


    Ich kann deinen Punkt nicht ganz nachvollziehen, was daran gierig sein soll, wenn ich ein Monster beschwöre statt es zu setten, nicht jedes Deck lässt sinnvolle Setts zu.



    Grüße,
    sasa

    @ Corona


    Ich habe nie behauptet dass Warning schlecht sei, ich habe nur gesagt, dass sie einfach nicht stark genug ist um auf 0 zu kommen. Na klar ist sie gut, deswegen ist sie auf 1, aber für ein Verbot dieser Karte ist sie mMn nicht broken/op/stark genug.


    Und ja, ich benutze Warning um Bossmonster à la Shi En, Dracco, o.ä. aus dem weg zu räumen. Ich weis ja nicht auf was du die Karte spielst, warscheinlich auf einen normalbeschworenen Flamevell guard, aber dafür ist warning mMn da, oder um die normalbeschwörung zu "klauen"... für Decks die das brauchen.


    Die Karte ist also deswegen imbalanced, weil sie Spellspeed 3 hat? Das ist natürlich ein überzeugendes Argument, was ist dann mit themenspezifischen bzw. nicht ganz so universellen Pendants à la Chaos Trap Hole, Saber Hole, Pollinosis usw.?


    Es beschweren sich doch primär Leute, welche es als unfair erachten, dass bestimmte Karten die Normalbeschwörung annullieren und damit quasi "einen ganzen Zug" klauen können. Urteil beispielsweise war quasi seit Anbeginn erlaubt und trotzdem kamen nur selten irgendwelche Bedenken auf, unter anderem weil eben 4K LP im Early Game - gerade angesichts der heutigen Deckspeeds - ne ganze Menge Holz sind. Dabei sollte man eher Konamis Ansatz bedenken, wieso verschiedene Staples erst überhaupt angepackt wurden.

    Nikodemius


    Ich weiß, ich hätte meinen Post deutlicher und ausführlicher gestallten sollen, damit auch jeder Bob versteht was ich meine... -.-


    Spiel einfach weiter dein OP Black Horn, oder so, weil das kann man ja mit Warning vergleichen, weil beide ja Speeelspeed 3 haben.
    Keine Ahnung wie du darauf kommst das ich den Speelspeed 3 als op empfinde, aber na ja...
    Er kommt noch erschwerend hinzu. Das meine ich beim Thema "umspielen".


    Zitat von CMPunk434

    Es hat einfach 0 Sinn darüber zu diskutieren ob Solemn Warning auf 0 gehört oder nicht. Da gibts ja gar nichts zu diskutieren. Die IST und GEHÖRT auf 1. Punkt.


    Das haben bei Storm auch alle gedacht. Sogar du.
    Und später hast du diesen Schritt sogar verteidigt.
    Also was macht dich diesmal so sicher?


    Meine Frage an die Allgemeinheit:
    Braucht ein "guter" Spieler Warning?
    Warum ist Warning auf 1, wenn doch noch Karten wie BTH und CED auch auf 1 sind, die doch exakt die gleiche Aufgabe erfühlen können. (Normalbeschwörungen klauen, Bossmonster bei ihrer Entstehung behindern oder sogar töten.)

    Zitat von sasa55555

    Es tut mir leid, aber ich kann deine Ansatz da nicht ganz verstehen. Was versteht du unter einem "gierigen" Deck ?


    Ich kann deinen Punkt nicht ganz nachvollziehen, was daran gierig sein soll, wenn ich ein Monster beschwöre statt es zu setten, nicht jedes Deck lässt sinnvolle Setts zu.

    So ziemlich jedes neue Deck.



    Ein Deck was unbedingt first turn normal summon muss...?
    Klar gibts so Zeug wie Manju, aber wenn ich da nen Warning drauf bekomme, ist das doch nicht schlimm...


    Alles andere wäre ein push, man geht bei einem push immer ein Risiko ein.

    Warnung ist im Gegensatz zu anderen vergleichbaren Karten häufig nicht zu kontern, nimmt im Idealfall eine wichtige und spielentscheidende Summon weg und ist nahezu immer und überall brauchbar, außer man sinkt auf 2000 oder darunter und hat einen astreinen DD. Einen Vergleich zwischen Warnung und Zwangsevakuierungsgerät finde ich unpassend, da es sich bei Warnung um einen reaktiven Removal handelt, der vorher bereits auf dem Feld liegen muss, wohingegen Zwangseva sowohl reaktiv als auch nachträglich noch funktioniert. Auch würde ich Horn und BTH nicht mit Warnung gleichsetzen. Horn deckt nicht dieselben Gebiete ab und ist somit deutlich unflexibler. BTH bietet den Banish-Bonus und will nur große Monster schlucken.


    Was Warnung stark und somit zur Staple in vielen Decks macht, ist die Kombination aus Spellspeed 3+ihre breit gefächerte Aktivierungsbedingung, die sich im Grunde eigentlich immer erfüllen lässt, nahezu unabhängig vom gegnerischen Decktyp, Ausnahmen bestätigen natürlich die Regel.


    Ich finde sie auf 1 gut aufgehoben. Erstens hat man sie so nicht in jedem Spiel, zugleich kann sie wegen der fixen Kosten zum DD werden und schnell für ein langes Gesicht sorgen, wenn man bereits in der Tinte sitzt. Andererseits finde ich eine starke und überall spielbare Antwort auf gegnerische Aktionen keinesfalls schlecht. Keine Frage, die Falle ist gut, sehr gut sogar, aber auch sie hat so ihre Grenzen und kann mit gutem Spiel in die Schranken gewiesen werden. Deshalb ist eine Limitierung in meinen Augen vollkommen ausreichend. :3

    “Your living is determined not so much by what life brings to you as by the attitude you bring to life; not so much by what happens to you as by the way your mind looks at what happens.”


    “Out of suffering have emerged the strongest souls; the most massive characters are seared with scars.”


    Respect yourself. Respect others. Take responsibility for your actions.


    Einmal editiert, zuletzt von Twinmold1986 ()

    Die Drachen müssen auf 1 gehen es hat einfach keinen Sinn sie auf 2 zu setzten, da man sie dann einfach mit dragunity oder mit denn mythic dragons spielt, und es dann immer noch meta ist auch wenn die speed karten fehlen.
    Es hat auch seine vorteile wenn sie auf 1 gehen da mermail und andere decks wie ff oder laval dadurch etwas geschwächt werden.

    Meiner Meinung nach würde es schon vermutlich reichen den Tempest einfach rauszunehmen. Das Deck hat dann deutlich weniger Suchoptionen und büßt somit etwas von seiner Stärke ein.

    “Your living is determined not so much by what life brings to you as by the attitude you bring to life; not so much by what happens to you as by the way your mind looks at what happens.”


    “Out of suffering have emerged the strongest souls; the most massive characters are seared with scars.”


    Respect yourself. Respect others. Take responsibility for your actions.



    Ja, das stimmt. Ich war davon überzeugt das Heavy zu mächtig war/ist und das er deswegen auf 0 gehöre. das ist eigentlich richtig da Heavy eine wirklich sehr sehr mächtige Karte ist aber sowas braucht das Spiel auch. Heavy lockert das Spiel bisschen auf keine Brainless 5 FD go. Aber Heavy mit Warning zu vergleichen ist da bisschen (denke ich) nicht richtig. Da Heavy einfach broken ist. Warning zwar auch aber Warning hat ein anderes broken als Heavy. ;)


    Denke einfach das JEDER Warning braucht. Solemn Warning ist einfach eine Karte die wenn man sie richtig einsetz sehr viel machen kann im Spiel. Aber Solemn Warning mit BTH etc. zu vergleichen ist naja, Warning ist einfach so einer der stärksten Fallen und kann einfach Effekte mit negieren (das macht sie ja so mächtig) aber es stimmt schon in einigen Situationen macht Solemn Warning das gleiche wie BTH.

    Zitat von CMPunk434

    Da Heavy einfach broken ist. Warning zwar auch aber Warning hat ein anderes broken als Heavy.


    Heavy hat einfach jene Spieler bestraft, die einfach blind alles gesettet haben. Die Karte hat zwar auch OTKs unterstützt, aber damals wurde die Karte auch mit Roar und Waboku rausgelockt oder ankettbares gespielt. Da musste man halt ein wenig tricksen.


    @Warning: Wer kennt nicht diese Züge: Monster, BTH, Warning, CED, Prison usw. verdeckt. Du bist dran.


    Und dann dagegen vorzugehen, ohne die Chance auf Heavy oder ähnliches ist nicht einfach. Dann musste Trap Stun oder Decree ziehen, oder du kommst nicht vorbei, kannst nix rufen um dich zu verteidigen usw.


    Das kanns ja dann wohl auch nicht sein, oder?


    :dito:


    Genau das denke ich. Natürlich wenn Heavy wieder im Spiel wäre würde man dann nicht ohne Urteil (lol?) oder Road so viel setzten. Genau wegen z.B solchen Situationen sollte Heavy Storm erlaubt sein.

    Spunky - Hm, demnach kämen überspitzt gesagt nur zwei Lösungen in Betracht: a) Heavy wieder erlauben (unabhängig von anderen Karten wie Urteil) oder b) die übrigen Staple-Removals ebenfalls bannen. Wobei letzteres eher einen Rattenschwanz nach sich zieht, da diejenigen, welche naturgemäß Backrow-lastige Decks spielen, auch dann nach halbwegs adäquaten Ersatz suchen. Und wenn Heavy ohne weiteres zurückkehrt, wird das Geschrei wegen OTKs unter Garantie wieder zunehmen. Wer erinnert sich schließlich nicht an die berühmten "Set 1 > MST, Set 2 > Heavy"-Züge... meine ganz persönliche Meinung ist btw nachwievor, dass man Heavy wie auch MST beide erneut limitieren sollte. So ist einerseits schon der psychologische Aspekt hinsichtlich der Gefahr eines Mass Removals (Thema "5 Set ohne nachzudenken, go") abgedeckt und man hat MST nicht mehr so schnell parat. Auch wenn nun sicher wieder Rufe kommen, dass man die drei MSTs angesichts der ganzen permanenten Zauber-/Fallenkarten einfach braucht.


    @All - Die alles entscheidende Frage ist doch, wieviele Universalkarten à la Warning ohne spezielle Aktivierungsbedingungen etc. "braucht" das Spiel bzw. führen nicht zur Imbalance? Genau das wurde ja mit der letzten Liste nach langer Zeit endlich mal thematisiert.

    Zitat

    Wer erinnert sich schließlich nicht an die berühmten "Set 1 > MST, Set 2 > Heavy"-Züge... meine ganz persönliche Meinung ist btw nachwievor, dass man Heavy wie auch MST beide erneut limitieren sollte. So ist einerseits schon der psychologische Aspekt hinsichtlich der Gefahr eines Mass Removals (Thema "5 Set ohne nachzudenken, go") abgedeckt und man hat MST nicht mehr so schnell parat.


    Dann ersetzt man die beiden MSTs halt durch Staubtornados, auch wenn die langsamer sind. Die werden dann höchstens durch Trap Stun oder Decree gekontert, erzielen aber wieder die gleiche Wirkung. Besonders wenn man Endphase einleutet und danach die Fallen wieder zündet. Einziger Vorteil ist halt, dass sie nicht sofort aktiviert werden können und man nicht gleich überrannt wird. Generell gefällt mir die Idee mit dem limitierten MST + Sturm, aber die große Frage ist eben: Was kommt nach diesem Format?


    Wenn die Drachen weg sind und wieder die ganzen Stalldecks ausgegraben werden, wird jeder wieder Backrowzerstörung mainen gehen, außer man trifft zufälligerweise auf Karakuri, Noble Knight oder sonstiges, wogegen die Karten halt nix bringen. Und gegen solche überwiegenden Decks braucht man dann den MST, weil Staubtornado oder Trap Stun wieder von Seven Tools blockiert werden.


    Das Problem sind ja nicht nur die Limitierungen der ganzen Staple-Fallenkarten. Danach kommt nämlich der ganze Müll ala Emptiness und Safe Zone aus ihren Löchern gekrochen. Dann werden die alten Karten plötzlich übernervig und verursachen undurchdringbare Kombis, die man so gut wie nie wegbekommet. Stardust + Konsorten, Beetle und was weiß ich noch alles.


    Ich bezeichnet dieses Format auch gerne als "Fallenkrieg". :D Jeder bombt sich solange mit Fallenkarten zu, bis einem die Optionen ausgehen. Und das war teilweise auch relativ derbe. Vielleicht wird danach Jinzo wieder attraktiv, aber solange es Monster mit Instantzerstörungseffekten gibt, wird der wohl auch nie mehr gespielt werden, außer eventuell im Monarchdendeck mit Veiler.

    Also mir gefällt die Idee Mystical Space Typhoon zu limitieren überhaupt nicht. Ich mag die Karten einfach viel zu sehr. Sie ist einfach so flexibel und so stark. Naja die Leute die Mysticals Random irgendwohinballern und selbern nen Mystical oder dann doch die Warning treffen das ist einfach nur luck. Aber wer liebt es nicht mit Mystical +1 bei Vanitys Emptiness zu machen oder ihn auf Karten wie Dragon Ravibe\Abyss-Spähre\Fiendish Chain etc. zu machen um damit ganze Spielzüge zu zerstören.

    Denke auch, dass MST dem Spiel sehr gut tut. Es ist einfach eine sehr fair designte Karte, auf der Ausgleich steht, man aber Plus machen kann (ähnlich wie Book of Moon, die vom Kartendesign mMn fast perfekt ist).


    Ich persönlich mochte das Stormlose Format, aber ich kann eine Rückkehr gleichzeitig auch verstehen. Manche "Backrow-Openings" sind einfach undurchdringbar, das kann nicht der Sinn sein. Bin gespannt, was Konami da bringen wird, bin da recht neutral.

    MST zu limitieren wäre ein fataler Fehler.
    Dann werden Permanente Anti Fallen/Zauberkarten zu stark, da man sie nicht mehr so schnell los wird.


    Ich sage nur Tenki, Mistake, Skill Drain, Dragon Ravine etc...
    Gibt so viele Karten, die man immer sehr gerne mit MST zerstören möchte. :)