Bei diesem Thema kommt es einfach auf zu viele Faktoren an, bei denen wir nicht auf dem gleichen Nenner sind.
1. Splashbarkeit ist nicht spielschädlich
2. die Häufigkeit einer Karte in Decks sagt nichts über ihre Stärke oder Spielschädlichkeit aus
3. das Argument, dass Karten zukünftiges Kartendesign einschränken, existiert nicht
4. Sucheffekte sind nicht spielschädlich/overpowert
5. Negating Bosses sind spielschädlich
6. die Größe der Banlist ist irrelevant
Alles anzeigenBei diesem Thema kommt es einfach auf zu viele Faktoren an, bei denen wir nicht auf dem gleichen Nenner sind.
1. Splashbarkeit ist nicht spielschädlich
2. die Häufigkeit einer Karte in Decks sagt nichts über ihre Stärke oder Spielschädlichkeit aus
3. das Argument, dass Karten zukünftiges Kartendesign einschränken, existiert nicht
4. Sucheffekte sind nicht spielschädlich/overpowert
5. Negating Bosses sind spielschädlich
6. die Größe der Banlist ist irrelevant
1. Stimmt
2. Ernsthaft?!?!?
3. Doch! Doch das tut es.
4. Jein, das Problem ist aber das sie Dinge konstant machen die nicht Konstant sein sollten.
5. Stimme ich zu. Große Bossmonster sollten nicht generisch sein.
6. Ja, zumindest zu einem gewissen grad.
2. Ernsthaft?!?!?
Sonst hätte ich es ja nicht geschrieben. Wenn eine Karte in sehr vielen Decks gespielt wird, dann sagt das erstmal nur etwas über ihre Splashbarkeit aus. Immer sofort den Schluss zu ziehen "spielt jeder = overpowert" ist zu einseitig gedacht. Man muss erkennen aus welchen Gründen Karten in vielen Decks gespielt werden. Da gibt es viele verschiedene, und viele davon sind nicht schlecht für das Spiel. Und generell eine Abneigung gegen häufig gespielte Karten zu haben, weil man dies zu langweilig findet, ist einfach nur Geschmackssache und Geschmack sollte nicht über die Banlist oder andere wichtige Dinge entscheiden. Da sollte man schon rational bleiben.
Man spielt aber Karten in erster Linie weil sie gut sind. Werden sie überall gespielt bedeutet es das es keine bessere oder gleichwertige Alternative gibt. Dann sind sie Stapler. Die ersten Karten wurden verboten weil sie eben alle Staple waren. Natürlich gibt's da auch eine Gradwanderung. Sobald eine Karte den Status erreicht "Man müsste dumm sein wenn man sie nicht spielt wenn man kann" ist dieser Grad überschritten. Als Beispiel wird Twin Twister in vielen Decks gespielt. Es gibt aber alternativen inzwischen die berechtigen stadessen Red Reboot oder Kozmozyklon zu spielen. Wird keine Backrow oder dergleichen gespielt gehen diese Karten auch wieder zurück. Bei Nedlefiber und Summon Soceres gibt es sowas eben nicht. Diese werden nicht gespielt wegen gegnerische Karten sondern nur wegen ihrer eigenen Stärke und eben Ftk oder First Turn Board Combos.
Man spielt aber Karten in erster Linie weil sie gut sind.
Ja das tut man. Aber das ist ja noch kein Grund sie zu verbieten. Nur weil eine Karte gut ist, ist sie nicht schädlich für das Spiel. Es wird immer Karten geben, die besser sind als andere. Wenn man die derzeit besten Karten verbietet, dann werden halt die zweitbesten zu den besten und immer so weiter. Man muss klare Eigenschaften nennen, ab wann eine Karte schlecht für das Spiel ist. Dass eine Karte einfach nur gut ist, sehe ich nicht als eine dieser Eigenschaften an.
Dann sind sie Stapler. Die ersten Karten wurden verboten weil sie eben alle Staple waren.
Das läuft wieder nur auf das hinaus, was ich vorher erwähnt habe. Es ist rein emotional. Leute empfinden es als langweilig, die selben Karten immer wieder zu sehen. Das hat aber mit der Stärke an sich nichts zu tun. Es könnte auch in jedem Deck eine schlechte Karte gespielt werden und alle Leute würden sich über die Karte beschweren, weil sie zu viel gespielt wird, egal ob sie gut oder schlecht ist. Es ist jedoch auch so, dass sehr splashbare Karten für mehr Vielfalt sorgen. Karten wie Needlefiber wird man dann zwar in sehr vielen Decks sehen, dafür kann man aber insgesamt mehr Decks sehen, weil es mehr spielbare Decks gibt, wenn solche splashbaren Karten im Umlauf sind. Das was alle Leute wollen macht überhaupt keinen Sinn, doch sie erkennen das nicht. Sie wollen Deckvielfalt. Und wenn dann eine Karte wie Neeldefiber kommt und viele Decks supportet und dadurch auch in vielen Decks gespielt wird, dann mögen sie das aber wieder nicht. Also wollen sie NF wieder verboten haben, sodass die ganzen supporteten Decks wieder unspielbar sind. Dann behaupten sie, dass es besser sei Links als Support zu bringen, die nicht generisch sind. All diese Decks brauchten aber genau das was NF dem Deck gebracht hat, nämlich Summons vom Deck. Also wollen die Leute dann für jedes Deck ein eigenes Link. Und was können diese Links dann? Genau das selbe wie NF. Also hätte dann jedes Deck doch wieder NF, nur einfach immer mit dem jeweiligen Themennamen. Dann kann man auch gleich NF im SPiel lassen.
Die ersten Karten wurden verboten weil sie eben alle Staple waren.
Aus dieser Aussage ist schon wieder die Denkweise "wenn Konami es gemacht hat, dann muss es ja richtig sein" zu deuten. Man kann nicht davon ausgehen, dass Konami der unfehlbare Gott ist.
Natürlich gibt's da auch eine Gradwanderung. Sobald eine Karte den Status erreicht "Man müsste dumm sein wenn man sie nicht spielt wenn man kann" ist dieser Grad überschritten. Als Beispiel wird Twin Twister in vielen Decks gespielt. Es gibt aber alternativen inzwischen die berechtigen stadessen Red Reboot oder Kozmozyklon zu spielen.
Diese Aussage zeigt doch schon wieder wie unlogisch die Forderungen der Spieler sind. Wenn es keine Alternative gibt und man eine Karte spielen muss, dann wird sie als zu stark empfunden. Und wenn dann ALternativen ins Spiel kommen und man nicht mehr an diese eine einzige Option gebunden ist, dann ist sie plötzlich nicht mehr zu stark? Obwohl sich der Effekt und die Möglichkeiten an Plays, die sie bietet in keiner Weise verändert haben? Das macht keinen Sinn. Deshalb finde ich dein Beispiel mit Twin Twister und den anderen Karten gegen Backrow auch seltsam. Das klingt irgendwie so, als wenn Twin Twister nicht zu stark ist, weil es Red Reboot, Cosmic Cyclone und Co. gibt, aber wenn diese nun alle verboten wären und jeder Twin Twister spielen müsste, dann wäre er auf einmal zu stark.
Man sollte Karten nicht im Verhältnis bewerten. Man sollte nach dem Powerlevel bewerten. Das Powerlevel einer Karte ändert sich nicht mit den verfügbaren ALternativen.
Und eine Karte weg haben zu wollen, einzig aus dem Grund weil man sie spielen muss, ergibt auch keinen Sinn. Man muss auch im Blue-Eyes Deck BEWD spielen und man muss im Dark Magician Deck DM spielen. Deshalb kommt aber keiner auf die Idee diese Karten verboten haben zu wollen. Wenn man eine Karte spielen muss, weil es keine anderen Alternativen gibt, dann müsste man sich doch eher mehr Alternativen wünschen, statt die eine Option, die man hat, auch noch wegfliegen zu sehen.
Bei Nedlefiber und Summon Soceres gibt es sowas eben nicht. Diese werden nicht gespielt wegen gegnerische Karten sondern nur wegen ihrer eigenen Stärke
Ja selbstverständlich spielt man Karten wegen ihrer eigenen Stärke. Warum sollte man das nicht tun. Man muss ja auch irgendwie gewinnen können und nicht nur Karten gegen den Gegner spielen. Man spielt extrem viele Karten nur wegen ihrer eigenen Stärke, nur fällt das wohl nicht so auf. Man spielt z.B. Kozmo Tincan, Souleating Oviraptor oder Toadally Awesome alle wegen ihrer eigenen Stärke. Das ist völlig normal. Aber bei diesen Karten beschweren sich nicht so viele Leute, einfach nur, weil sie nicht generisch sind. Sich über generische Karten aufzuregen macht aber auch nicht Sinn. Man muss irgendwie ins SPiel kommen. Keiner beschwert sich über Fossil Dig, Necrovalley Throne, Zefra Oracle oder Fire Formation Tenki, weil sie nur spezifische Karten suchen. Gäbe es aber stattdessen eine karte, die sowohl Dinosaurier als auch Gravekeeper, Zefras und Beast Warrior suchen könnte, dann würden alle Leute schreien, dass die Karte viel zu stark sei, weil sie viel zu viel suchen kann und in zu vielen Decks gespielt wird. Obwohl man dann absolut nichts anderes damit macht als vorher. Im Dino Deck holt sie nur einen Dino auf die Hand, im Gravekeeper Deck nur einen Gravekeeper usw. Alles genau wie vorher. Gleiches Powerlevel, aber es würde zu unrecht als viel stärker bezeichnet werden.
Ich verstehe nicht, warum man Needlefiber als schlecht für das Spiel empfindet. Ich finde es schön zu sehen, wie auf Youtube viele mit fast vergessenen Roguedecks experimentieren und gute Boards legen, weil ihnen Needlefiber zur Verfügung steht.
Die Option auf Needlefiber und Summon Sorceress stellt im Prinzip nur eine Möglichkeit dar, leichter auf Link-4 zu kommen. Das an sich ist kein riesen Ding, ein Phanton Skyblaster macht genaus dasselbe mit einem Extender. Das Problem liegt eher an der Spielstärke von Link-4-Monstern, im speziellen Firewall und Borrelsword Dragon. Die eine Karte ermöglicht, unbrechbare Boards zu legen, während die andere 6000 Schaden verursacht.
Man hat auf diesem Slot also 1st und 2nd sehr gute Optionen, das Spiel schnell für sich zu entscheiden.
Jetzt muss man aber auch in Betracht ziehen, dass sich das Ganze durch Handtraps relativiert. Und auch wenn man 2nd geht, muss man unter Umständen auch durch eine Backrow spielen.
Und hier setze ich eher kritisch an, wenn es um die Spielstärke von Karten geht:
- Red Reboot & Evenly Matched hebeln Backrow-lastige Decks aus
- Called by the Grave ermöglicht das einfache Kontern gegen Handtraps
- Toadally Awesome, Tri-Gate Wizard, Odd-Eyes Vortex Dragon usw. sind leicht zugängliche Negations, welche das clearen von starken Boards extrem schwer macht
Durch solche Karten wird der Spielstil dieser Decks bestärkt, weil ihnen Waffen gegeben werden gegen die Antworten, die das Spiel zur Verfügung hat.
Es sind diese Karten, die meiner Meinung nach die Kreativität und Deckvielfalt einschränken. Wie erfolgreich kann ein Deck aus Fallen schon sein, wenn der Gegner, wenn er 1st geht, sein Board bombenfest absichern kann und jedes zweite Side 3 Evenly, 3 Red Reboot und 3 Twin Twister beinhaltet? Die Top-Breakdowns großer Events geben genau dieses Bild wieder.
Also wollen die Leute dann für jedes Deck ein eigenes Link. Und was können diese Links dann? Genau das selbe wie NF. Also hätte dann jedes Deck doch wieder NF, nur einfach immer mit dem jeweiligen Themennamen. Dann kann man auch gleich NF im SPiel lassen.
Nein, eben nicht. Wenn jedes Deck einen eigenen NF hat, kann man ihn nämlich zielgerichtete für die Decks bannen oder einschränken, die damit zu stark sind. Wenn man nur NF hat, dann ist er eben auch für alle gebannt.
Nein, eben nicht. Wenn jedes Deck einen eigenen NF hat, kann man ihn nämlich zielgerichtete für die Decks bannen oder einschränken, die damit zu stark sind. Wenn man nur NF hat, dann ist er eben auch für alle gebannt.
Das kann man natürlich. Aber es ist doch nicht so, dass es keine Lösungsmöglichkeiten für Probleme gibt, die der generische NF mit sich bringt. Dann kann man ja einzelne Karten des jeweiligen Themendecks hitten, in denen er zu starke Kombos ermöglicht. Man kann für das Good-Stuff-Link aus dem OCG den Dandylion verbieten, der ohnehin zu stark ist. Oder am besten gleich die gesamte Extralink-Mechanik abschaffen, da diese auch nur ungesund für das Spiel ist. Oder für Gouki Deck kann man Tri-Gate, Firewall und Gumblar verbieten. Und für Sky Striker (und allen anderen Decks) kann man Borrelsword statt NF auf die Liste setzen. Es liegt einfach immer an den anderen Karten. Diese Karten sind immer ungesund, egal ob man sie mit NF oder sonst was beschwört. Wenn man NF aus dem Spiel nimmt, dann kommt halt auch irgendwas neues, womit man sie einsetzt. So wie es beispielsweise auch mit Lyrilusc Independent Nightingale war. Wenn man sich mal die OCG Metadecks anguckt, dann sieht man ja auch, dass man mit NF ständig nur die selben Plays macht. Es sind fast immer nur Firewall, Borrelsword oder Gumblar. Das zeigt, dass dies die einzigen wirklich zu starken Optionen für NF sind. Und genau diese Karten sind ohnehin schlecht für das Spiel, da sie ja jetzt schon im TCG für Probleme sorgen, obwohl NF hier noch gar nicht existiert.
Jetzt mag man vielleicht denken, dass es dann ausgeglichen ist. Wenn Needlefiber generisch ist, dann kann man halt Karten der einzelnen Decks hitten in denen er zu starle Kombos ermöglicht und wenn er nicht generisch wäre, sondern es für jedes Themendeck einen eigenen NF gäbe, dann könnte man halt den jeweiligen NF hitten. Allerdings sehe ich auch das anders. Erstmal bräuchte man dann wieder mehr Boosterslots, um mehrere NF rauszubringen. Wenn ich für 10 verschiedene Decks einen NF in einem Booster bringen würde, dann hätte ich 9 Slots im Booster damit verschwendet. Wenn ich aber einen NF bringe, der allen Decks hilft, dann habe ich in dem Booster immernoch 9 Slots übrig, um andere Decks weiter zu supporten, was dringend nötig ist. Außerdem würde es ja auch nicht so ablaufen, dass alle in einem Booster kommen würden. Konami würde sich natürlich wider schön zeit lassen und pro Booster nur einen bringen, so dass einige Leute wieder mehrere Jahre warten müssen und wieder benachteiligt sind.
Aber das viel größere Problem läge dann noch darin, dass natürlich nicht alles abgedeckt werden würde. Mit welchem themeninternen NF will man dann z.B. Phantom King Hydride, Eccentrick Boy oder Influence Dragon beschwören? Diese Optionen werden dann nicht abgedeckt. Auch die "Underdog"-Themen würden natürlich wieder zu kurz kommen. Es gäbe keinen NF extra für Vylon, Watt, X-saber, Jurrac oder Morphtronic, weil Konami mal wieder nach dem Motto geht "das wird nicht gespielt, also ist es nicht beliebt, also braucht es keinen Support" ohne zu erkennen, dass es nicht gespielt wird, gerade weil es keinen Support hat. Solche Decks nicht supportet haben zu wollen, nur weil man sie selber nicht spielt und auch niemanden kennt, der sie spielt ist mMn nach einfach irgendwie zu egozentrisch. Es ist auch nicht so, dass solche ungewöhnlichen Optionen nie zum EInsatz kommen. EIn Beispiel dafür wäre, dass man im OCG mit NF auch manchmal einen Watt Tuner beschwört, um diesen in einen Superbolt umzuwandeln.
Außerdem sind solche Beschränkungen auf ein Thema immer sehr hinderlich für Kreativität. Das macht das Spiel wesentlich langweiliger.
Man muss einfach erkennen, dass alles gleichzeitig machbar ist: Kreativität im Spiel, gleichwertiger Support für jedes Deck (und nicht nur einige wenige ausgewählte) und trotzdem keine ungesunden Plays. Man muss nur ausreichend drüber nachdenken, wie man das erreicht und nicht einfach sagen, dass es nicht geht, nur weil man es nicht auf Anhieb sieht.
Ich finde beide Karten schwierig, weil sie beide nicht nur einen effekt sondern gleich zwei effekte nutzen können, die an und für sich schon Grenzwertig sind. Summon Sorceress ist noch das humanere von beiden Monstern. Mir ist aber aufgefallen das eine Menge zusätzlicher FTKs aus dem Boden geschossen sind seit Summon Sorceress Released wurde. Die meisten FTKs profitieren dabei stark von der Möglichkeit ein Monster auf die Seite des Gegners zu beschwören.
Was ich auch nicht besonders geil finde, ist die Kombination von beiden Karten mit Borrelsword...
Borrelsword ist einfach eine Karte die viel zu Broken ist und mit beiden Karten bekommt man ihn überall raus.
Durch Summon Sorceress und Needlefiber kommt man selbst mit schlechten Händen easy auf Borrelsword und kann nen Otk drücken.
Das wiederum führt noch mehr dazu das die meisten duelle nur noch einen zug dauern, was ich nicht gerade begrüße.
Naja, Sorc kann nicht wirklich gut als Material verwertet werden. Also finde ich Sword da als Argument jetzt etwas meh.
Die Combo aus Needlefiber into Summon Sorcerer war nur so stark weil Firewall da war.
Jetzt ohne wäre es zwar noch ein starkes Opening aber man kann nicht mehr ein OP Feld aufbauen. 
Ich finde beide Karten schwierig, weil sie beide nicht nur einen effekt sondern gleich zwei effekte nutzen können, die an und für sich schon Grenzwertig sind.
Findest du es zu stark, dass sie 2 Effekte haben? Heutzutage hat so gut wie jede Karte mindestens 2 Effekte. Oder willst du sagen, dass du beide Effekte von Needlefiber und Sorceress zu stark findest? Würdest du also Needlefiber zu stark finden, wenn er sich nur für einen Synchro-Tuner verbannen könnte? Oder Sorceress zu stark wenn sie nur bei Summon ein Monster auf die gegnerische Seite beschwören könnte?
Borrelsword ist einfach eine Karte die viel zu Broken ist und mit beiden Karten bekommt man ihn überall raus.
Warum findest du dann Needlefiber und Sorceress "schwierig" und nicht Borrelsword?
Durch Summon Sorceress und Needlefiber kommt man selbst mit schlechten Händen easy auf Borrelsword und kann nen Otk drücken.
Das wiederum führt noch mehr dazu das die meisten duelle nur noch einen zug dauern, was ich nicht gerade begrüße.
Das klingt ein bisschen nach "Oh nein, man kann ja mit einer schlechten Hand nochmal ins Spiel zurückkommen". Es ist doch etwas gutes, dass man bei einer schlechten Hand noch nicht direkt verloren hat. Wenn man Borrelsword verbieten würde, dann würde man mit einer schlechten Hand wenigstens noch eine Chance haben, aber nicht gleich so einfach einen OTK machen können.
