Artikel 13

    Zitat von Sunaki-sama

    Das Video ist recht gut gemacht, aber etwas kurzsichtig.
    Es geht davon aus, dass YT und Google im Sinne von Verbrauchern und Fans Geld investieren.
    Wenn man sich die Kommentare ansieht, findet man viele Gegenstimmen, die berechtigte Zweifel schüren.

    Um man auf das von @kc_alex2 gepostete Video einzugehen.


    Zum Kanal MrWissen2Go:
    Dieser wird von Funk (öffentlich rechtliche) unterstüzt und von Mirko Drotschmann (ein Journalist) betrieben. Das Video selbst ist wie viele Videos dort auf dem Kanal bewusst neutral gehalten. Erst zum Schluss bringt Mirko selbst seine eigenen Meinung ein. Diese ist aber mit einem entsprechendem Disclaimer gekennzeichnet. Das ganze ist lediglich ein Infovideo welches einen kurzen Einblick in die Proeblematik geben soll.


    Jetzt zu dem von dir verlinkten Video:
    Das ist jetzt ein bewusstes Meinungsvideo, welches seine eigenen Meinung wieder spiegelt. Erstmal verstehe ich nichtmal warum diese Person so auf ein bewusst neutral gehaltenes Infovideo eingeht und dabei am Ende sogar falsche Fakten präsentiert.


    Viele der Dinge die dort gesagt wurde stimmen natürlich. Ein Uploadfilter bietet immer die Gefahr einer Zensur. Ich sehe das ganze Projekt ebenfalls sehr kritisch.



    Um das ganze auch mal mit Quellen zu belegen:


    Hier seine Quelle zu den Einnahmen: http://www.faz.net/aktuell/wir…ewinn-macht-13450849.html
    Man beachte dabei das Datum des Artikels.


    Hier mal einen neueren Artikel zum Google und Youtube Mutterkonzern Alphabet
    https://www.handelsblatt.com/u…-abgewendet/19728606.html
    Auch hier gilt der Blick auf das Datum.
    Allerdings wird hier von Alphabet als ganzem Konzern gesprochen. Haupteinnahmequelle ist weiterhin die Werbung (darunter fällt eben auch das Geschäftsmodell YouTube). Wer von euch mal die YouTube-App genutzt hat, dem wird bestimmt aufgefallen sein, dass dort gefühlt etwas mehr Werbung auftaucht als auf den Plattform selber. Das kann ich aber nur Gefühlt bestätigen da ich auf meinen PC für Youtube einen Addblocker nutze, welchen ich nur bei bestimmen Kanälen abschalte die ich selbst für unterstützenswert halte. Für die App gibt es aber meines Wissens nach keinen Addblocker. Nur mal so als Denkanstoß.



    Nochmal zum Uploadfilter selber:
    https://www.sueddeutsche.de/di…formen-staerken-1.4039895
    https://www.sueddeutsche.de/di…ht-eu-parlament-1.4126771
    https://www.zeit.de/digital/in…uploadfilter-netzfreiheit


    Nochmal zum verdeultichen wenn man da überhaupt die Führung dieses Entwurfes überlassen hat:
    https://de.wikipedia.org/wiki/Axel_Voss
    https://netzpolitik.org/2018/u…s-in-seinem-gesetz-steht/


    Zusätzlich gehört der Axel Springer Verlag ebenfalls zu den größten Unterstützern des Uploadfilters. Was man vom Mutterkonzern der Bildzeitung hält muss jeder selber für sich entscheiden.



    Rechercheaufwand für das ganze (sofern ich das Schreiben des Posts und das ansehen der Videos abziehe) ca 25 Minuten inklusive dem Belegen mit Quellen. Wer dazu also wirklich etwas finden will, der findet auch etwas (der Part bezieht sich nicht persönlich auf dich Sunaki, sondern gilt für alle die meinen man bekommt keine Infos).

    Zitat von Voltii

    Erstmal verstehe ich nichtmal warum diese Person so auf ein bewusst neutral gehaltenes Infovideo eingeht und dabei am Ende sogar falsche Fakten präsentiert.

    Na ja, diese Frage hat er ja selbst beantwortet. Gegen Ende meinte der erste, man sollte aufpassen, das man Firmen nicht aus versehen Geld spart. Was aber vom Punkt ablenkt.
    Selbst wenn YT noch so weiter machen könnte, wenn es für sie unrentabel, oder umständlich wird, wären sie dazu gezwungen. Es ist auch generell egal, ob Google und YT aus egoistischen Motiven handeln, so lange auch wir davon profitieren. Ob nun YT, oder das neue Gesetz das Problem ist.


    Ich habe generell auch sehr viele schlechte Erfahrungen mit Copyright Claims gemacht, die gute Channels grundlos drangsaliert haben, obwohl deren Content sogar als hilfreiche Werbung verstanden werden könnte. Wenn dann so ein Gesetz ankommt, welches auf Leute zugeschnitten ist, die mir vorher schon negativ auffielen, dann sehe ich massives Missbrauchspotenzial und neige eher dazu der Gegenseite zuzuhören, auch wenn sie gelegentlich Fehler machen, bei ihren Aussagen.

    Mir der Unterteilung machst du es dir aber ein wenig zu leicht. Wie du siehst sind wir dem Artikel hier alle eher abgeneigt, das heißt, dass du erstmal der gleichen "Seite" angehört wie wir. Der Unterschied liegt hier ja nicht in der Meinung und im Standpunkt, sondern in den bevorzugten Quellen und der Art wie wir versuchen die Thematik zu vermitteln. Du schenkst also nicht lieber der Gegenseite dein Gehör, sondern denen die mit Falschinformation und Stimmungs/Panikmache Aufsehen erregen wollen und trägst das auch so in die Welt. Der ganze Thread hier ist ein Monument der Scheinheiligkeit deiner letzten Aussage. Die "Gegenseite", der du eher Gehör schenkst hat nämlich auch absolut authentische Quellen, wie dir hier vor allem von @Voltii mit Bravour belegt wurde.

    Zitat von Fallen Jester

    sondern in den bevorzugten Quellen und der Art wie wir versuchen die Thematik zu vermitteln.

    Tja, ich versuche die Thematik aber garnicht zu vermitteln.
    Ich möchte nur auf den Artikel aufmerksam machen.

    Zitat von Sunaki-sama

    Tja, ich versuche die Thematik aber garnicht zu vermitteln.Ich möchte nur auf den Artikel aufmerksam machen.

    Macht es dann aber nicht Sinn das ganze zu starten bevor der Entwurf beschlossen wurde?


    Ausserdem wären dafür objektiv formulierte Quellen deutlich besser geeignet um den Lesern zumindest für Chance zu geben sich selber eine Meinung zu dem Thema bilden, bevor du sie direkt mit deiner eingeben konfrontierst.

    Zitat von Sunaki-sama

    Tja, ich versuche die Thematik aber garnicht zu vermitteln.
    Ich möchte nur auf den Artikel aufmerksam machen.

    Und wo liegt der Unterschied? Wäre ich Lehrer würde ich ja auch nicht sagen, dass ich nicht vermittele, sondern lediglich unterrichte. Aber lass mich das ausführen, damit es keine Missverständnisse gibt:


    Du möchtest also auf ein Thema aufmerksam machen. Um es wie du zu machen und beim exakten Wortlaut zu bleiben: Jemandem den man auf ein Thema aufmerksam machen muss ist selbiges nicht bewusst, bzw. geläufig.
    Wie macht man jemanden auf etwas aufmerksam? Indem man ihm etwas über das Thema erzählt, damit er sich der Thematik bewusst wird.
    Ich formuliere meinen Satz nun um und fasse alles zusammen: Um jemanden auf etwas aufmerksam zu machen vermittelt man ihm, worum es geht, damit er hinreichend Informationen hat um sich eine Meinung zu bilden.


    Sich einfach nur an einem Wort in einer Antwort aufzuhängen ist auch nur eine Art zu sagen, dass man ihr inhaltlich nichts entgegensetzen kann, wieso also akzeptierst du nicht einfach, dass es eine Alternative gibt. @Voltii hat doch schon bewiesen, dass es absolut möglich ist sich zügig und hinlänglich zu informieren ohne auf fragwürdige Quellen zurückgreifen zu müssen.

    Um mal ein seriöses Video hier reinzubringen, welche das ganze mal aus Juristischer Sicht begutachtet:


    Externer Inhalt www.youtube.com
    Inhalte von externen Seiten werden ohne Ihre Zustimmung nicht automatisch geladen und angezeigt.
    Durch die Aktivierung der externen Inhalte erklären Sie sich damit einverstanden, dass personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt werden. Mehr Informationen dazu haben wir in unserer Datenschutzerklärung zur Verfügung gestellt.


    Ich kann den Kanal gut empfehlen, da er sehr neutral und sachlich (dadurch auch manchmal etwas trocken, aber Gesetze sind das nunmal) erläutert.


    Vor allem da es durch das Gesetz interessant wird, da man nun nicht mehr straffällig werden könnte, wenn man bei Youtube etwas hochlädt. Das ist so als wenn ich im Laden etwas klaue und der Ladenbetreiber festgenommen wird wegen Diebstahl. Er hätte den Laden ja besser gegen Diebstahl schützen können xD


    Aber wichtig ist, dass das Gesetz so noch lange nicht final ist. Durch den ganzen Wind durch die Communitys, die sich ja gerade stark machen wird da sicherlich mehr Zeit genommen, um etwas passendes hin zu bekommen. Weiterhin auf die Fehler aufmerksam machen und wirksam Druck aufbauen ist also sicherlich nicht verkehrt. Aber halt nicht über Fake News bzw halbwahrheiten, wie es MortAhead macht.


    Zusammengefasst, braucht man also keine Angst haben, dass Youtube nicht mehr existieren wird. Die Seite wird es definitiv schaffen. Die Frage ist halt nun ob die kleinen Kanäle dort bestehen können oder nicht.


    Wird auf alle Fälle noch sehr spannend.

    5:44 da fällt mir etwas ein, was noch garnicht besprochen wurde.
    Du bist eine Plattenfirma. Du hast derzeit 3 Songs die sich schlecht verkaufen.
    Was machst du? Du nimmst dir 30 freie inofizielle Mitarbeiter, die jetzt sofort einen YT Kanal machen und die Songs wie irre hochladen.
    Anschließend verklagst du den Arsch von YT. So ein Filter ist sehr leicht auszutricksen, sonnst gäbe es kein Chinemasin.
    Je nachdem, ob der Uploadfilter von YT als ausreichend befunden wird, oder nicht. Und was korrekt ist und was nicht, das können Anwälte strecken.
    15:35 da er sagt es sogar selbst.


    Und dies bleibt ein Problem.

    Zitat von Jack_Kabotcha

    Die Frage ist halt nun ob die kleinen Kanäle dort bestehen können oder nicht.

    Denn ich sehe nur noch einen kleinen Kanal regelmäßig. Die anderen sind nicht so interessant (Lenny), oder halb tot (Lexy Roxx). Aber es wäre beschissen, wenn der verschwinden müsste, nur so, denn ich genieße Kathis Channel, sie verdient es nicht und andere, vor allem Leute mit schlechten Englischkenntnissen, sind da ziemlich limitiert. Und was ist ein kleiner Channel? Wie hoch muss die Zahl sein? Und was ist, wenn sie sich nicht die Mühe machen und Ami Channels einfach Regional Loggen.
    Wenns bequemer ist, warum nicht?

    Ist jetzt durch.
    Die Beteiligung bei der Abstimmung war ziemlich niedrig.


    Weiß der Forenstaff bereits wie man mit der Situation umgehen soll?
    Sofern das Forum Geld einnimmt, wird man möglicherweise die Bildfunktion und die Avatarfunkion abstellen.

    Zumal es für gewöhnlich eine Umsetzungsfrist gibt. Und nach allem, was ich aus den Medien rausgenommen habe, ist der Drops noch nicht gänzlich gelutscht. Es ist eine Schande, vor allem für die CDS/CSU (die fast ausschließlich als einzige Partei dafür gestimmt hat), aber noch nicht das Ende.

    Zitat von Sunaki-sama

    Weiß der Forenstaff bereits wie man mit der Situation umgehen soll?
    Sofern das Forum Geld einnimmt, wird man möglicherweise die Bildfunktion und die Avatarfunkion abstellen.



    Jetzt der ernsthafte Teil meines Kommentars:
    Ich kann die Idee hinter Artikel 13 nachvollziehen. Sicher, der Upload-Filter ist eine Scheißidee und ich hätte ebenfalls dagegen gestimmt. Aber bis das ganze im nationalen Recht ankommt und der Filter steht, vergehen locker zwei Jahre. In denen kann noch so viel wieder gekippt werden. Zumal alle gerade so tun (insbesondere dank Clickbait-YouTubern mit dem intellektuellen Videoformat einer Sonderausgabe der Bild-Zeitung), als ob das Internet jetzt komplett sterben würde. Der Filter soll nicht "das Volk unterdrücken und deren Meinungen zensieren", sondern vor Urheberrechtsverletzungen schützen. Es gibt ja auch jetzt schon Leute die behaupten alles wird zensiert, allerdings sind das genau die Leute, deren geistreiche Kommentare komischerweise nie gelöscht werden. Ich bezweifle, dass ein solcher Filter in dieser Dimension innerhalb der nächsten Jahre umgesetzt werden kann und denke, dass das Gesetz alleine deshalb aufgeschoben und modifiziert wird.


    MfG
    ~Pfannkuchen~

    Zitat von Pfannkuchen

    Zumal alle gerade so tun (insbesondere dank Clickbait-YouTubern mit dem intellektuellen Videoformat einer Sonderausgabe der Bild-Zeitung), als ob das Internet jetzt komplett sterben würde.

    Halbwissen gibts halt überall, aber es gab auch echte Anwälte die Videos gemacht haben, in denen sie ihre Bedenken geäußert haben.

    Zitat von Pfannkuchen

    "das Volk unterdrücken und deren Meinungen zensieren", sondern vor Urheberrechtsverletzungen schützen.

    Was eigentlich schon der Fall ist. Was man tun sollte, wäre Urhebermissbrauch verhindern, aber das wäre eher Sache der Privatfirmen.


    Hoffen wir, dass das Gesetz anhand seiner Undurchführbarkeit scheitern wird.

    Zitat von Sunaki-sama

    Halbwissen gibts halt überall, aber es gab auch echte Anwälte die Videos gemacht haben, in denen sie ihre Bedenken geäußert haben.

    Bedenken zu was genau?
    Das Internet wird daran nicht sterben, das ist einfach zu groß und wichtig.
    Problematisch wird nur die Meme-Kultur und Verwertung fremden, geistigen Eigentums z.B. durch Kritiken und Satire.
    Dies wird eigentlich nicht durch das Urheberrecht geschützt, da man auf Grundlage fremden, geistigen Eigentums etwas eigenes schafft.
    Durch automatisierte Filter (der logischen Konsequenz der Richtlinie) könnte dies verhindert werden, da die Unterscheidung zwischen Diebstahl fremden, geistigen Eigentums und Nutzung zur Schaffung einer eigenen künstlerischen Leistung auf Grundlage dessen auf aktuellem technischen Stand nicht von Programmen durchgeführt werden kann.


    Zitat von Sunaki-sama

    Was eigentlich schon der Fall ist. Was man tun sollte, wäre Urhebermissbrauch verhindern, aber das wäre eher Sache der Privatfirmen.
    Hoffen wir, dass das Gesetz anhand seiner Undurchführbarkeit scheitern wird.

    Eben nicht ausreichend.
    Der aktuelle Urheberrechtsschutz ist komplett veraltet und nicht mehr zeitgemäß.
    Darüber sind sich Befürworter und Gegner des Art. 13 übrigens einig.
    Und der Art. 13 will genau deine angesprochenen Firmen in die Pflicht nehmen.
    Auf aktuellem Rechtsstand kann dem Betreiber egal sein, ob seine Nutzer gegen das Urheberrecht verstoßen.
    Die Änderung will den Betreiber in die Pflicht nehmen, damit die Löschung und Sperrung schneller vorangeht.
    Einfaches Beispiel:
    Ich zieh mir nen Anime von Crunchyroll/ner DVD runter und veröffentlichte ihn auf YT.
    Aktuell könnte man nur mich rechtlich belangen, eine Sperre der Videos von YT ist zumindest europarechtlich nicht nötig.
    Nach der Einführung der Richtlinie (und Umsetzung) könnte man mich und YT belangen.
    Und ganz ehrlich: Warum sollten kleine Privatfirmen sich selbst für ihre Nutzer haftbar machen?
    Ist nur aufwändig und kostet Geld.


    Zuletzt:
    YT selbst arbeitet seit ~ 6 Jahren an flawless Uploadfiltern, um ihre Content Creators vor Inhaltsdieben zu schützen.
    Sie haben tatsächlich auch ein paar in der Anwendung, die 1:1 gestohlene Videos, die bereits auf YT sind killen.
    Allerdings funktioniert das nur Platformintern.
    Animes wirst du komplett auf YT finden können, wenn man etwas sucht, weil die von anderen Plattformen geklaut werden.


    Die Technologie ist einfach nicht ausgereift und das wird sie in den 2, maximal 3 Jahren, bis alles bereit sein muss nicht.

    Artikel 13 ist ja noch ok. Übertrieben aber ok. Wir werden dann einfach mehr Strichmännchen als zuvor sehen. Artikel 11 ist dagegen eine Unverschämtheit. In Zukunft werden alternative Nachrichtendienste die etablierten einfach nicht mehr zitieren. Dem Zuschauer/Leser wird einfach empfohlen selber nachzuforschen. Dann wird früher oder später nur noch behauptet statt berichtet/kommentiert. Mann gibt online Fake News damit das moralische Recht zum lügen. Das Problem der etablierten ist ja nicht das ihr Content "gestohlen" wird sondern das immer mehr Menschen, aufgrund des Informationszeitalters, erkennen wie dreist diese Lügen/ wie krass einseitig sie sind oder wie sie schlichtweg falsch übersetzen. Vor allem sie werden nicht mehr gebraucht. Mit nem Handy in der Hand kann heutzutage theoretisch jeder journalistische arbeit machen.